Решение № 12-452/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-452/2024

копия

УИД 69RS0040-02-2024-002695-81

(12-452/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО «Любимый город» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки ... (г/н №) в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 23,36 % (1,752 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,252 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Общество.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что автомобиль прошел предрейсовый технический осмотр, был исправен, по дороге двигался без нагрузки. Обязательства по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на себя приняло ПАО «Ростелеком», но акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан, следовательно, ежемесячные работы по поддержанию АПГВК в работоспособном состоянии не выполнены. При замерах в другие дни показатели массы и нагрузки были другими. Допустимая масса транспортного средства гораздо меньше выявленной при замере, следовательно, работа оборудования некорректна. Поправки, касающиеся глубины промерзания грунта, не применены.

В суд участники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они уведомлены. Оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения жалобы для представления дополнительных доказательств не имеется, поскольку жалоба фактически подана ДД.ММ.ГГГГ, о дате ее рассмотрения Общество уведомлено заблаговременно, следовательно, препятствий для представления дополнительных доказательств у него не было. На протяжении месяца участие в судебных заседаниях в качестве защитников Общества по идентичным делам принимали пять адвокатов (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), следовательно, возможность обеспечения явки представителя у Общества имелась, об уважительных причинах неявки никто из представителей Общества суду не сообщал. О том, что имел место договор аренды, Обществом не было указано ни в настоящей жалобе, ни в жалобе, рассмотренной вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ни к одной из жалоб подтверждения этому обстоятельству не приложено, что заставляет усомниться в его наличии. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует исключительно о том, что Общество затягивает рассмотрение жалобы, допуская злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст.12.21.5 КоАП РФ распространяет свое действие на транспортные средства, принадлежащие иностранному перевозчику, что в данном случае места не имеет.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила), которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Приложением № к этим Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.

При этом согласно п.3 примечания к приложению № к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей соответствует допустимой при одновременном соблюдении двух условий – 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Согласно обжалуемому постановлению в ... ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Обществу транспортное средство без марки ... (г/н №) в составе 3-осного одиночного транспортного средства двигалось на <адрес>, при этом нагрузка на ось № составляла 9,252 т, что при допустимой нагрузке 7,5 т на ось превышает предельно допустимый показатель на 23,36 %.

То обстоятельство, что в момент измерения нагрузка на ось № составляла именно 9,252 т, а общая нагрузка на группу осей № и 3 – 16,390 т, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о невыполнении совокупности требований, изложенных в п.4 примечания к Приложению № к Правилам, поскольку общая нагрузка на группу осей превысила 15 т. Следовательно, допустимая нагрузка на ось № составляет (15 : 2 =) 7,5 т.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме и прошедшим необходимую поверку, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Сбоев в работе весов в спорный период не имелось.

Оснований полагать, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Значительная разница между допустимой (установленной производителем) и фактической массой автомобиля, а также другими показатели массы и нагрузки в другое время значения не имеют.

Относительно доводов о промерзании грунта необходимо отметить, что такое промерзание согласно приложению № к Правилам может служить основанием для допущения увеличения допустимых нагрузок на ось транспортного средства владельцем автомобильной дороги, однако владелец <адрес> подобных решений не принимал и соответствующих дорожных знаков не устанавливал.

Доводы об отсутствии актов приемки работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку контракт еще действует, что исключает возможность подписания окончательного акта приемки.

Обществу вменено квалифицированное по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение без специального разрешения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № на величину более 20, но не более 50 процентов.

Поскольку такое превышение имело место, вывод о совершении Обществом предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ правонарушения сделан обоснованно.

Постановление вынесено уполномоченным на то в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ КоАП РФ должностным лицом с соблюдением установленного ч.5 ст.29.5 КоАП РФ правила, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела очевидно, что упомянутые выше материалы поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено его должностным лицом.

Факт принадлежности ему транспортного средства в момент фиксации правонарушения Обществом не оспаривается. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление являлось предметом оценки вышестоящего должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества, содержание которой в целом было аналогично содержанию жалобы, поданной в суд.

Данное решение вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальные требования при этом были соблюдены, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку. Решение достаточно подробно и мотивировано, не содержит противоречащих друг другу выводов. При рассмотрении жалобы установлен факт совершения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении лица, подавшего жалобу. Копия решения Обществом получена.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, а также принятого вышестоящим должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы Общества на это постановление не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд <адрес>, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.