Приговор № 1-2/2019 1-65/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Уголовное дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 25 февраля 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя Фарниева Т.И., Терещука И.Д., Конновой Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителей потерпевших ФИО1, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Сомова О.Н.

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 09 сентября 2004 года Калининградским областным судом с учетом последующих изменений, по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 10 месяцев, 24 мая 2016 года на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 13 дней, копию обвинительного заключения получившего 25 сентября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 43 минут 05 сентября 2017 года, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «AUDI 100» (АУДИ 100), государственный регистрационный знак <***> двигаясь в светлое время суток со скоростью около 100 км/ч на участке автодороги «Переславское - Круглово» между 07 км + 600 метров и 07 км + 618 метров по направлению из <адрес> в <адрес> в координатах 54°(градуса) 48"(минут) 51 "(секунда) северной широты 20°(градусов) 09"(минут) 26"(секунд) восточной долготы, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требований дорожной разметки главы №1 «Горизонтальная разметка» приложения №2 ПДЦ РФ «Дорожная разметка и её характеристики», в соответствии с которыми линия 1.1. «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», и «...Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается...», где, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, нарушил установленное ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона попутных транспортных средств, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создает опасности для движения и помех другим участкам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки и модели «AUDI 80» (АУДИ 80), государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении и совершившим поворот налево.

В результате ДТП находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, водителю автомобиля марки и модели «AUDI 80» (АУДИ 80), государственный регистрационный знак №, ФИО9, по неосторожности ФИО4 причинены следующие повреждения: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, ссадины левой околоушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани на границе правой височной и теменной областей; разрывы правой доли печени и в области междолевой борозды, разрывы селезенки на реберной поверхности и в области ворот, косой перелом 9 ребра слева по средне-подмышечной линии, эти повреждения образовались в результате ударных воздействий в боковые отделы головы, передне-боковые отделы грудной клетки и живота, могли образоваться при травме внутри салона автомобиля, в результате ударов о предметы его оборудования. Имеющиеся у ФИО9 повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы - перелома основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и желудочки.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиям пп.1.3 и 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, для чего он должен был знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а именно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и не пересекать сплошную линию дорожной разметки, обеспечивающую безопасность движения. При этом, с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки с целью предотвращения столкновения.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 05 сентября 2017 года он ехал на собственном автомобиле марки и модели «AUDI 100» (АУДИ 100), государственный регистрационный знак № со стороны пос. Круглово в сторону пос.Переславское Зеленоградского района, по времени было около 19.40 часов. Он приближался к повороту на пос.Шатрово и решил совершить обгон впередиидущих транспортных средств, двигающихся в попутном ему направлении, разметка в том месте была прерывистая. Обогнав первое транспортное средство, он обогнал второе транспортное средство, это все происходило в зоне прерывистой линии разметки. После чего он заметил, что т/с Ауди 80 стало притормаживать, однако поворотник не включило, он решил продолжить маневр обгона. Двигался со скоростью 80 км/ч. С этого момента до момента столкновения прошло около 1,5 - 2 секунд. Затем он увидел включенный указатель поворота у т/с Ауди 80. После чего произошло столкновение «Ауди-80» в левую боковую сторону примерно в центре автомобиля. После столкновения он видел на спидометре скорость движения 80 км/ч. Включенный указатель поворота он увидел, когда находился на полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, длина которой составляла 15 метров не более.

Несмотря на частичное признании вины, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, заключениями эксперта и специалиста, вещественными доказательствами и иными документами.

Оглашенными показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО4, согласно которым 05 сентября 2017 года он ехал на собственном автомобиле марки и модели «AUDI 100» (АУДИ 100), государственный регистрационный знак № со стороны пос. Круглово в сторону пос.Переславское Зеленоградского района, по времени было около 19.40 часов. Приближаясь к повороту на пос.Шатрово, он начал обгон впередиидущих транспортных средств, двигающихся в попутном ему направлении. До момента совершения обгона он двигался со скоростью около 80км/ч, затем начал набирать скорость. Убедившись в безопасности маневра, он выехал на полосу встречного движения, встречного транспорта не было, он двигался уже со скоростью около 100км/ч. Обогнав 2 транспортных средства, он заметил 3-й - автомобиль марки «Ауди-80», красного цвета, расстояние между 2 и 3 автомобилем было около 20-25 метров. Он решил совершить обгон «Ауди-80». Когда до поворота налево (пос. Шатрово) по ходу его движения осталось около 5 метров «Ауди-80» резко повернул налево, выехав на полосу встречного движения, он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение «Ауди-80» в левую боковую сторону примерно в центре автомобиля ближе к задней части и передней частью его автомобиля. С момента выезда автомобиля «Ауди 80» на полосу встречного движения до момента столкновения прошло около 2-3 секунд, не более.

Показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым в день ДТП он ехал на автомобиле марки «Мазда 6», со скоростью 40-60 км/ч. со стороны города Балтийска в г. Калининград, вечером. Двигался он за автомобилем марки «Ауди 80», красного цвета. Ехали они в попутном направлении. Впереди был поворот на пос.Шатрово., затем он заметил, что автомобиль «Ауди-80» стал притормаживать и включил сигнал поворота налево. В этот момент он посмотрел в зеркало, где примерно на расстоянии около 30-50 метров за ним он заметил, что попутный сзади идущий автомобиль марки «Ауди-100» перестроился на встречную полосу движения и стал совершать обгон их ТС, при этом, расстояние от его машины до места столкновения составляло 20-30 метров. «Ауди 100» совершало обгон издалека, приближаясь на большой скорости, около 100км/ч. Затем произошло столкновение автомобиля марки «Ауди 100» и автомобиля марки «Ауди 80». Столкновение произошло в области левой задней двери автомобиля марки «Ауди 80» на полосе встречного движения, передней частью автомобиля «Ауди 100».

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 согласно которым 05 сентября 2017 года прибыв на место, было установил, что ДТП произошло на повороте на пос.Шатрово Зеленоградского района Калининградской области при следующих обстоятельствах: водитель т/с «AUDI 100» (АУДИ 100), двигаясь со стороны пос.Круглово в направлении пос.Кумачево,, при совершении обгона попутных транспортных средств совершил столкновение с попутным автомобилем марки и модели «AUDI 80» (АУДИ 80), который совершал поворот налево на перекрестке. В месте ДТП, имеется дорожная разметка перед перекрёстном 1.1. ПДД РФ

Протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. от 05 сентября 2017 года согласно которому зафиксировано место ДТП, расположенное на участке автодороги «Переславское – Круглово» между 07 км + 600 метров и 07 км + 618 метров по направлению из пос.Круглово в пос.Переславское Зеленоградского района Калининградской области в координатах 54°(градуса) 48?(минут) 51?(секунда) северной широты 20°(градусов) 09?(минут) 26?(секунд) восточной долготы, а также место удара транспортных средств, которое расположено на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части по направлению движения в пос. Кумачево. На проезжей части перед местом столкновения т/с, при движении со стороны пос. Круглово в сторону пос. Кумачево имеется линия разметки 1.1. ПДД РФ.

Заключением №350 от 12 октября 2017 года, согласно которому рулевое управление автомобиля Audi-100 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Рабочая тормозная система представленного автомобиля Audi-100 находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. (том 1 л.д.187-192)

Заключением эксперта №349 от 12 октября 2017 года, согласно которому рулевое управление автомобиля Audi-80 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Рабочая тормозная система представленного автомобиля Audi-80 находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. (том 1 л.д.201-204)

Заключением эксперта №819/4-5 от 16 июля 2018 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, при движении с допустимой скоростью, водитель автомобиля Audi-100, государственный регистрационный знак <***> располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Audi-80, государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Audi-100, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп.1.3. и 10.1. ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак <***> имел возможность избежать столкновения с автомобилем Aуди 100 государственный регистрационный знак № при условии полного и своевременного выполнения им требований 1.5., 8.1. и 11.3. ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5., 8.1. и 11.3. ПДД РФ

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Audi-100, государственный регистрационный знак <***> не соответствующие требованиям п.10.1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. (том 1 л.д.216-224)

Заключением эксперта №3-МД от 09 августа 2018 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы – перелома основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и желудочки. На трупе имеются повреждения: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, ссадины левой околоушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани на границе правой височной и теменной областей; разрывы правой доли печени и в области междолевой борозды, разрывы селезенки на реберной поверхности и в области ворот, косой перелом 9 ребра слева по средне-подмышечной линии, эти повреждения образовались в результате ударных воздействий в боковые отделы головы, передне-боковые отделы грудной клетки и живота, могли образоваться при травме внутри салона автомобиля, в результате ударов о предметы его оборудования. Имеющиеся у ФИО9 повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения прижизненные. Образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти. (том 1 л.д.233-236).

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Показания ФИО4 данные в судебном заседании суд находит недостоверными, так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент когда он обнаружил т/с Ауди 100 на полосе встречного движения на расстоянии 50 -60 метров от места ДТП, скорость движения т/с Ауди 100 составляла 100 км/ч, при этом, указатель поворота у т/с Ауди 80 был включен, что опровергает показания подсудимого о движении со скоростью 80 км/ч и не включенном указателе поворота у т/с Ауди 80.

Кроме того, из схемы организации дорожного движения следует, что линия разметки 1.1 ПДД РФ перед местом столкновения имеет длину 40 метров, а не как утверждает ФИО4 15 метров.

Изменение ФИО4 показаний в судебном заседании в части скорости движения суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежание уголовной ответственности.

Суд считает необходимым взять за основу показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, о скорости движения т/с под управлением ФИО2 100 км/ч, которые в части скорости движения т/с «Ауди 100» и расстояния между т/с «Ауди 100» и местом ДТП 50-80 м согласуются с заключением эксперта №819/4-5 от 16 июля 2018 года, где указано расстояние, на котором находилось т/с «АУДИ» 100 до места столкновения 55,6 м в момент возникновения опасности, а также скорость движения 100 км/ч.

При этом, его показания о том, что он находился в 5 метрах, когда «Ауди-80» резко повернул налево и выехал на полосу встречного движения, не влияет на достоверность его показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку это связано с субъективным восприятием окружающей обстановки.

Оснований полагать, что ФИО4 в ходе предварительного следствия не давал показания, которые были оглашены, не имеется, поскольку как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого он собственноручно указал что с его слов записано верно. Каких -либо замечаний относительно своих показаний не делал.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП не влияют на выводы о его виновности, поскольку при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ движение со скоростью 70 км/ч, а также выполнение требований разметки 1.1 ПДД РФ, то есть не выезд на полосу встречного движения на опасном участке дороги, он имел возможность избежать ДТП.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, по месту регистрации охарактеризовать не смогли, поскольку он там не проживает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания положительно.

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз № 793 от 23 августа 2018 года, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время; <данные изъяты>. Выявляемые у подэкспертного изменения психики не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у него способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в вышеописанном психическом состоянии. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытии и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, наличие инвалидности, оказание иной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые связаны с нарушением правил дорожного движения, в том числе правил обгона, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данной статьи не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности, тяжести и обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО4 суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно то, что данное преступление связано с грубым нарушением ПДД, выразившееся в нарушении скоростного режима, нахождения на полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Калининградского областного суда от 9 сентября 2004 года.

Руководствуясь ст. 303, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.б ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Калининградского областного суда от 9 сентября 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининградского областного суда от 9 сентября 2004 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - М.С. Ильин