Приговор № 22-885/2024 от 30 октября 2024 г.

Судья Мурадян Р.П. Дело № 22-885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

судей: Авхимова В.А., Никитина Г.В.,

при секретаре: Секретрь,

участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Дудина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за мошенничество в крупном размере.

Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах:

У Подсудимый находящегося на территории домовладения по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере. Реализуя возникший умысел, он, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, с которым был знаком с детства, позвонил и предложил ему совместно приобрести у ФИО1 №1 автомобиль <данные изъяты> за 750 000 рублей, который в последующем реализовать по более высокой цене, а разницу разделить. При этом предложил Потерпевший №1 внести на покупку автомобиля 400 000 рублей, на что тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 11.00 час. Подсудимый встретился с Потерпевший №1 возле <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе, где продолжил сообщать ложные сведения о намерении приобрести у ФИО1 № 5 автомобиль за 750 000 рублей для дальнейшей перепродажи, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребляя доверием Потерпевший №1, побудил у него желание вложить денежные средства в размере 400 000 рублей на покупку автомобиля. Потерпевший №1 доверился Подсудимый и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Подсудимый передал осужденному 400 000 рублей, для дальнейшей передачи собственнику автомобиля – ФИО1 №1

Подсудимый движимый корыстными побуждениями, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 получил от него 400 000 рублей, из которых 50 000 рублей оставил при себе, а 350 000 рублей, зайдя в <адрес> по ул. <адрес>, передал ФИО1 № 5 в счет оплаты своего долга перед ней.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дудин Н.П., просит приговор отменить, Подсудимый-оправдать. В жалобе адвокат обращает внимание на нелогичность поступков осужденного и его действий при совершении преступления. Так тот не направил похищенные деньги на погашение обязательств по алиментам, а рассчитался с ФИО1 №1, которая каких-либо претензий по якобы долгу перед ней не высказывала. Суд обосновывал свой вывод о виновности Подсудимый, что тот якобы похитил ПТС на автомашину. Доказательств этому, кроме показаний заинтересованной в исходе дела свидетеля ФИО1 № 5, нет. Доводы защиты, что ФИО1 № 5 хотела продать автомобиль, после получения денег отказывалась их возвращать, Подсудимый просил ФИО1 № 5 вернуть ему деньги, судом проигнорированы, при этом как на доказательство вины Подсудимый суд сослался на его «подозрительное» поведение.

В дополнении к жалобе адвокат излагает свое видение произошедшего, делая акцент на совершении не Подсудимый, а ФИО1 № 5 мошенничества, считая, что это она обманным путем, под предлогом продажи автомобиля, завладела деньгами потерпевшего. В подтверждение свой версии ссылается на письменные материалы дела, в частности протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 № 5 отказалась выдать деньги (т.1 л.д.20), показания потерпевшего об этом (т.1 л.д.113), заявление потерпевшего о хищении у него ФИО1 № 5 денег в сумме 400000 рублей (т.1 л.д.6,93). Анализируя показания ФИО1 № 5, оценивая исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что Подсудимый не виновен в совершении преступления, т.к. ФИО1 № 5 показывала, что у нее возникла необходимость в погашении кредитов, для этого собиралась продать автомашину, сообщила об этом Подсудимый. После получения денег, заявила, что осужденный у нее не работает, просила покинуть ее дом. На улице Подсудимый ей звонил, просил вернуть деньги (т.1 л.д.71-72,74). О том, что ФИО1 № 5 продавала автомашину свидетельствует направленное ею Подсудимый СМС-сообщение (т.1 л.д.171-181, 201). Показания свидетеля ФИО1 №4 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал во дворе дома ФИО1 № 5 автомашину. Не отрицала это и сама ФИО1 № 5 (т.1 л.д.155-157, 187).

С учетом проведенной им оценки доказательств, считает несостоятельным обвинение Подсудимый в совершении мошенничества.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с постановлением по делу оправдательного приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выполнял по устной договоренности с супругами ФИО1 № 5 и ФИО1 №1 строительные работы в <адрес> по ул. <адрес> в Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 5 умер. Считая, что для погашения кредитных обязательств супруга у нее не достаточно денег, ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направила СМС-сообщение Подсудимый, в котором указала, что имеет желание продать автомашину и если тот заинтересовался этим предложением, то должен ответить на ее сообщение. При личной встрече ФИО1 № 5 сообщила Подсудимый, что продает автомобиль за 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 5 посредством мессенджера «Ватсап» сообщила Подсудимый адрес своей электронной почты для получения необходимых для купли-продажи автомобиля документов. Подсудимый, убежденный в том, что ФИО1 № 5 продает автомобиль <данные изъяты>, стоящий во дворе дома, в этот же день направил ей на электронную почту копию своего паспорта и бланки договора купли-продажи транспортного средства. Не имея собственных средств для покупки автомобиля, желая заработать в качестве посредника, Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему знакомому Потерпевший №1 сведения об автомобиле и желании ФИО1 № 5 продать его за 700000 рублей. При этом для Потерпевший №1 стоимость автомобиля составляла 400000 рублей, а 300000 рублей, Подсудимый якобы должен был отработать, выполняя строительные работы для ФИО1 № 5. Получив от Подсудимый фотографию автомобиля, проверив его по учетам, узнав рыночную стоимость автомашины, Потерпевший №1 согласился на совместное приобретение с Подсудимый автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 11.00 час. Подсудимый встретился с Потерпевший №1 возле дома ФИО1 № 5 № по <адрес>у в г. Севастополе, где Потерпевший №1 передал Подсудимый для покупки автомашины 400000 рублей. Подсудимый, зайдя в дом, передал ФИО1 № 5 350000 рублей, составляющие стоимость автомашины, оставив себе 50000 рублей за посредничество. ФИО1 № 5, считая, что Подсудимый не выполнил весь объем строительных работ, не закупил все стройматериалы, из этой суммы взяла себе 290000 рублей, 60000 рублей, как она полагала, излишней суммы долга, вернула Подсудимый. После чего объявила Подсудимый, что тот у нее больше не работает и пригласила строителей, работающих у нее в доме, вывести его со двора. Не получив автомашину, не вернув деньги, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции Подсудимый звонил ФИО1 № 5 и просил вернуть деньги. ФИО1 № 5, полагая, что правомерно удерживает у себя деньги, отказала в их возврате.

К выводу, установившему иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

В ходе предварительного расследования и в суде Подсудимый вину не признал.

В суде показал, что ФИО1 № 5 ДД.ММ.ГГГГ предложила купить автомобиль за 350000 рублей. Они встретились, обсудили условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 5 направила ему техпаспорт и договор купли-продажи. Для продажи автомашины позвонил «людям», чтобы осмотреть автомашину, но сделка не состоялась. Позвонил Потерпевший №1, с которым хотел приобрести машину на двоих, предложил ему сделку. Тот должен был дать наличные деньги в сумме 400000 рублей, а он свою часть отработал бы у ФИО1 № 5. Машину хотели продать за 800000-850000 рублей. Он не хотел обманывать ФИО1 № 5, хотел приобрести автомашину за более высокую цену, т.к. стоимость машины потерпевшей была занижена, он не хотел наживаться на «горе в семье», кроме того, работал у них в доме с ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевший №1 должен был осмотреть машину, но ФИО1 № 5 перенесла встречу на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО1 № 5 в 09.00 час., написал Потерпевший №1, что ФИО1 № 5 на месте. Тот приехал, передал ему для покупки автомашины 400000 рублей. Он зашел в дом, передал ФИО1 № 5 350000 рублей, 50000 рублей «были его сверху». Она взяла себе 290000 рублей, отдала ему 60000 рублей, сказала ждать документы на машину за воротами, сын должен их привезти. После чего ее работники попросили его проследовать за территорию дома с вещами. Ожидал за воротами, потом позвонил ФИО1 № 5, та ответила: «Какие деньги, какая машина?». Какого-либо долга перед ФИО1 № 5 не имел.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Подсудимый предложил ему выкупить автомобиль, назвал цену, он согласился, т.к. понял, что есть денежный «зазор» в 150000 рублей. Подсудимый ему пояснил, что половину денег отработал и половину нужно внести, тогда автомобиль можно будут забрать. ДД.ММ.ГГГГ он взял 400000 рублей и приехал к дому ФИО1 № 5. Подсудимый взял у него деньги, зашел в дом, потом вышел и сказал, что ПТС на автомобиль нет, его вечером к нему домой привезет сын ФИО1 № 5. Ответил, что без денег или автомашины не уедет. Подсудимый стал нервничать, звонил ФИО1 № 5. Через 30 минут стал стучать в дверь, никто не открыл, вызвал полицию. Позднее ФИО1 № 5 открыла дверь, сказала, что Подсудимый отдал ей долг, автомашину она продавать не собиралась, тем более за такую сумму.

ФИО1 ФИО1 №3 показала, что сожительствует с Подсудимый. Тот ДД.ММ.ГГГГ должен был утром купить автомобиль. В первой половине дня позвонил и сообщил, что передал деньги ФИО1 № 5, которая отдала ему его рабочие вещи и сказала ждать документы на автомобиль за территорией дома. Потом вновь позвонил и сказал, что его «кинули» (обманули). ФИО1 № 5 взяла деньги, документы не привозят, просил 70000 рублей, чтобы закрыть долг перед ФИО1 № 5 и дальше заниматься покупкой. Свидетелю известно, что ФИО1 № 5 ДД.ММ.ГГГГ прислала Подсудимый смс-сообщение, что хочет продать машину. Подсудимый это предложение заинтересовало, и он поехал общаться по этому поводу. У него не было нужной суммы денег, он позвонил Потерпевший №1, предложил приобрести автомобиль. Необходимая сумма 300-400 тысяч рублей нашлась. Автомобиль приобретался для продажи. Подсудимый хотел перепродать автомобиль и заработать 50000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, что Потерпевший №1 попросил отвезти его для приобретения автомобиля. Позвонил Подсудимый, тот вышел из ворот дома. Потерпевший №1 передал ему черный пакет с 400 000 рублями. Подсудимый зашел в дом, отсутствовал примерно минут 5-15. Выйдя к ним из ворот, сообщил, что нужно ехать в банк, чтобы снять какие-то денежные средства, указывая, что автомобиль привезет позже сын хозяйки, был сумбур, ничего толком понятно не было. Потерпевший №1 пересел в инвалидное кресло, подъехал к воротам дома, начал стучать и требовать, чтобы хозяйка дома вышла к нему. Однако на данные требования, никто не реагировал, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Подсудимый звонил, ходил вокруг машины, нервничал.

Показания допрошенных в суде свидетелей сотрудников полиции ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО2, исследованные письменные доказательства:

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, что тот передал ФИО1 № 5 400 000 рублей за покупку автомобиля, но последняя не выполнила договорные обязательства (т. 1 л.д. 6);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Подсудимый, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом продажи автомобиля, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 400000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, которым у Подсудимый изъяты 110 000 рублей (т. 1 л.д. 21-24);

- протокол осмотра места происшествия, которым у ФИО1 №1 изъяты: 290 000 рублей (т. 1 л.д. 25-30);

- протоколы осмотра изъятых денег, автомашины (т. 1 л.д. 55-60, 113-118);

- протокол выемки у Подсудимый и ФИО1 № 5 телефонов и их осмотр (т. 1 л.д. 172-174, 194-196, 197-204);

- протокол осмотра <адрес> по ул. 1-й <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 2-17);

- протокол осмотра сопроводительного письма из банка с выпиской по счету банковской карты на имя ФИО1 №3 о том, что ФИО1 № 5 переводила деньги, последний перевод ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-58);

- протокол выемки у ФИО1 № 5 расписок Подсудимый и их осмотр (т. 2 л.д. 62-64, 65-68);

- протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, который указал на место стоянки автомобиля, на котором он приехал к ФИО1 № 5 (т. 2 л.д. 75-78).

Все вышеприведенные доказательства исследованные судом в своей совокупности подтверждают факт того, что Подсудимый взял у Потерпевший №1 400000 рублей, из которых 50000 рублей оставил себе, передал ФИО1 № 5 350000 рублей. ФИО1 № 5 вернула ему из переданных ей денег 60000 рублей. В отделе полиции 400000 рублей были возвращены Потерпевший №1.

Подтверждает данное обстоятельство и сам осужденный.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что Подсудимый выполнял строительные работы в ее доме. При этом получал деньги на приобретение строительных материалов, что подтверждается его расписками об этом. Однако, материал не закупил, работы не выполнял или исполнял их с надлежащим качеством. Два года назад умер ее муж. Она неоднократно напоминала Подсудимый о необходимости погасить долг, тот долг не погасил. После смерти мужа остались непогашенными три кредита. Пришла к выводу, что для их погашения необходимо продать машину. Написала об этом Подсудимый. При этом какую именно машину собиралась продавать, не сообщила. На следующий день в банке выяснила, что денег на счете мужа достаточно для погашения кредита. Она сразу сообщила Подсудимый, что вопрос с продажей машиной закрыт. ДД.ММ.ГГГГ она с работниками отмечала прошедший свой день рождения. Подсудимый также сидел за столом. Затем «выскочил» за ворота, вернулся обратно, сказал: «Вот» и положил на стол перед ней пачку денег. Спросила: «Что это?», тот ответил: «Деньги». Подумала, что Подсудимый вернул долг, сверилась со своими записями, вернула ему обратно 60000 рублей, позвала своих работников, сообщила при них, что Подсудимый больше у нее не работает, и чтобы тот забрал свои вещи. На 15000 рублей взяла больше как залог того, чтобы Подсудимый доделал работу. Подсудимый ушел из дома, потом в дверь стали стучать, сложилась непонятная ситуация, вызвала полицию.

Таким образом, показания ФИО1 №1 фактически являются единственным доказательством подтверждающим умысел Подсудимый на мошенничество- для погашения долга перед ФИО1 №1 и оставшейся суммы для собственных нужд.

Анализируя показания ФИО1 № 5, судебная коллегия обращает внимание, что эти показания являются противоречивыми и непоследовательными.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы ее показания в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок (т.1 л.д.70-74, 102-107, 141-146, 158-163, 186-188, 236-241).

Так, ФИО1 № 5 утверждала, что после СМС-сообщения Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82) о намерении продать автомашину, больше каких-либо предложений и действий для этого не предпринимала. Вместе с тем, очевидно, что с этой целью она ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера сообщила ему адрес своей электронной почты, куда Подсудимый направил копию своего паспорта и проект договора купли-продажи. При этом судебной коллегией не принимается утверждение ФИО1 № 5, что она собиралась продавать не автомашину Мерседес, находящуюся во дворе дома, а якобы автомашину БМВ, которую Подсудимый никогда не видел и которая находится в другом месте, т.к. Подсудимый было невозможно продавать то, о чем он не имеет представления.

Из ее показаний следует, что после визита в банк ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Подсудимый «четко и ясно», что продавать автомашину не будет. Вместе с тем, свидетель ФИО1 №4 в ходе предварительного расследования показал (т.1 л.д. 155-157) что занимается приобретением и реализацией подержанных машин. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил мужчина и предложил купить автомашину Мерседес, назвал адрес. Приехал по адресу, где его встретил мужчина одетый в грязную рабочую одежду, предложил пройти на территорию. Пояснил, что хозяйка хочет продать автомобиль за 600000 рублей. В это время из дома вышла женщина, спросила его, кто он и, что тут делает, т.к. вход на территорию запрещен. Пояснил, что пришел посмотреть автомобиль, который продает мужчина. Женщина разрешила подойти к автомобилю. Мужчина пояснил, что это хозяйка, которая хочет продать машину, но никому кроме него не доверяет. Ключи от машины были у хозяйки. Посмотрев в Интернете стоимость аналогичных машин, сказал, что готов приобрести машину не более чем за 450000 рублей. Мужчина согласился, предложил передать ему за автомобиль деньги. Без документов и полного осмотра автомашины не согласился. Мужчина зашел на территорию домовладения, вновь предложил передать ему деньги, которые он передаст хозяйке, т.к. та никому не верит и разговаривать с посторонними лицами про продажу автомашины не будет. Мужчина пытался его уговорить, но он уехал.

В ходе очной ставки с ФИО1 № 5 ФИО1 №4 подтвердил свои показания, ФИО1 № 5 при этом показала, что не помнит, был ли у нее разговор с ФИО1 №4 о просмотре автомашины, думала, что его приезд связан со строительными работами (т.2 л.д.71-74).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 № 5 действительно собиралась или у Подсудимый имелись все основания считать, что ФИО1 № 5 имеет намерение продать автомашину Мерседес, находящуюся во дворе дома.

В судебном заседании ФИО1 № 5 отрицала факт того, что отказывалась возвращать деньги Потерпевший №1 (т.3 л.д.125). Только после предъявления ей протокола осмотра места происшествия с ее собственноручным указанием на то, что отказывается возвращать деньги, подтвердила данный факт (т.1 л.д. 13-20).

Мало того, в своих показаниях ФИО1 № 5 утверждала, что Подсудимый работы не выполнял, товар не приобретал, фасад дома не отделал, но деньги на это брал, что подтверждается его расписками. Защитой была представлена фотография дома ФИО1 № 5, из которой видно, что фасадные работы по дому были выполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ году. На это ФИО1 № 5 заявила, что ей не понятно когда и кем была сделана работа. Дом непонятно чей. Только после предъявления фотографии с геолокацией признала, что это ее дом и подтвердила, что фасадные работы выполнялись (т.3 л.д.126). О том, что фасадные работы выполнены свидетельствует протокол осмотра дома ФИО1 № 5 (т.2 л.д.2-5).

Также ФИО1 № 5 утверждала, что Подсудимый «не самый лучший мастер, ничего не умеет, а берется» (т.3 л.д.130). При этом (т.3 л.д.121) показывала, что «мы его (Подсудимый) советовали знакомым, он и там крутился». Вызывает сомнение в ее показаниях то обстоятельство, что если с ДД.ММ.ГГГГ года Подсудимый не выполняет работы по строительству, материал не закупал, имеет долг, зачем тогда перечислять деньги на карточный счет сожительницы Подсудимый- ФИО1 №3 деньги, при этом последний перевод ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 5 перечислила для Подсудимый 107500 рублей, что противоречит логике (т.2 л.д.33-54, 55-59).

Отсутствие у Подсудимый умысла на мошенничество подтверждается также тем фактом, что ФИО1 № 5 подтверждает показания Подсудимый в той части, что он звонил ей после «сделки» и просил отдать деньги. Подсудимый сказал: «что у него будут большие неприятности, если я не отдам ему деньги» (т.1 л.д.74). Помимо телефонного звонка намерение Подсудимый вернуть деньги подтверждается его сообщением ФИО1 № 5 (т.1 л.д.197-202).

При намерении Подсудимый совершить преступление, очевидно, не нужно было приезжать вместе с потерпевшим к дому ФИО1 № 5, передать ей деньги, затем выйти из дома, рассчитывая, что Потерпевший №1 не потребует возврата своих денег или автомашины, не обратится в правоохранительные органы, потом вместе с потерпевшим ожидать полицию.

О намерении Подсудимый приобрести автомобиль свидетельствуют также следующие обстоятельства, установленными судом: имея задолженность 270000 рублей, не зачем передавать 350000 рублей ФИО1 № 5, т.е. в значительно большем размере, чем сумма долга. При этом якобы ничего не пояснять, а просто заявить: «Вот». «Деньги» (по показаниям ФИО1 № 5). В свою очередь, взяв деньги, ФИО1 № 5 расписки не уничтожила, сама расписку в получении денег Подсудимый не написала, сразу заявив, что он больше у нее не работает и пригласила рабочих проводить его на выход.

Это объясняет поведение Подсудимый, который после передачи денег и получения отказа в передаче автомобиля- нервничал, был растерян, вел себя не как обычно, на что обращает внимание суд первой инстанции мотивируя этим свой вывод о виновности Подсудимый.

Судебная коллегия находит достоверным показания Подсудимый, что тот сразу не вернул Потерпевший №1 деньги, поскольку ожидал завершения сделки купли-продажи автомашины, для этого он также звонил сожительнице с целью закрыть долг перед ФИО1 № 5, как он полагал в сумме 70000 рублей, за не выполненные им работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания Подсудимый в той части, что он якобы из чувства порядочности, из альтруистских побуждений увеличил сумму покупки автомашины для ФИО1 № 5 до 700000 рублей, не соответствует действительности.

Эти показания суд объясняет тем, что Подсудимый стыдно было признаваться перед другом детства Потерпевший №1, что он хочет «заработать» на нем. Сумма 350000 рублей подтверждается тем фактом, что он не передал ФИО1 № 5 за машину деньги Потерпевший №1 в сумме 400000 рублей, а 50000 оставил себе (т.3 л.д.111)- « мои были 50000 рублей сверху». Этот факт подтверждается также показаниями Потерпевший №1 в суде: «подсудимый мне сказал, что половину денег отработал…» (т.3 л.д.112).

О желании Подсудимый заработать на сделке купли-продажи 50000 рублей свидетельствуют показания ФИО3 -сожительницы осужденного.

Этот вывод судебной коллегии подтверждается также тем фактом, что на предложение ФИО1 №4 о покупке машины за 450000 рублей, он ответил согласием и настаивал на продаже машины.

Предположение, что Подсудимый виновен, т.к. имел задолженность по алиментам и накануне у ФИО1 № 5 пропал ПТС на автомашину, не принимается судебной коллегией, как доказательство, косвенно свидетельствующее о его виновности.

Таким образом, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств совершения Подсудимый мошенничества.

Судебная коллегия, с учетом приведенных доказательств, приходит к выводу, что Подсудимый действительно хотел приобрести автомашину у ФИО1 № 5 за 350000 рублей, оставив себе за посредничество в сделке излишек суммы в 50000 рублей.

Его показания о непричастности к преступлению не опровергнуты.

Поэтому судебная коллегия руководствуется ст. 14 УПК РФ- презумпцией невиновности и считает, что представленные обвинением доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не свидетельствуют о виновности Подсудимый в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости его оправдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

обвинительный приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый отменить, вынести оправдательный приговор:

Подсудимый по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ признать невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ).

Признать за Подсудимый право на реабилитацию.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: