Приговор № 1-167/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020

№ 1-167/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 13 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Климовой Л.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Е.В.,

потерпевшей П.Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся ... в ..., ...

- ... Ингодинским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ... Черновским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.241 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частичного присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободившейся по отбытию срока наказания ...;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.Н.И.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов ... до 23 часов ... находилась в квартире по адресу: ... своей знакомой П.Н.И. , где они употребляли алкогольные напитки. Во время нахождения в квартире, ФИО1 увидела, что у П.Н.И. имеется шапка из меха лисы, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие П.Н.И. и решила совершить кражу данной шапки из меха лисы и денежных средств. Осуществляя задуманное, ФИО1, ... в период времени с 18 часов до 23 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями П.Н.И. не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитила шапку женскую из меха лисы стоимостью 18 000 рублей, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие П.Н.И. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Н.И. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В судебном заседании ФИО1 показала, что знакома с П.Н.И. около 5 лет, конфликтных ситуаций с ней никогда не было. ... она связалась через социальную сеть с потерпевшей, которая пригласила ее к себе в гости, а также предложила остаться на ночь. Она приехала к последней на такси, за которое рассчиталась П.Н.И. и они вместе сразу отправились в магазин, где потерпевшая приобрела продукты и пиво, кроме того в магазине П.Н.И. дала ей деньги, чтобы она пополнила счет своего телефона. Вернувшись в квартиру потерпевшей, они разговаривали и выпивали. На следующий день она осталась в гостях до позднего вечера. За это время П.Н.И. передала ей в пользование планшет, еще наличных денег, для пополнения баланса сотового телефона, подарила шапку из коричневого меха и оплатила такси на обратную дорогу. Примерно через неделю в пятницу потерпевшая привезла ей сотовые телефоны для работы, а потом предложила сходить в кафе с ее знакомым, в этот день конфликтов между ними также не было. В субботу она по просьбе потерпевшей выходила на работу, но в ту ночь решила не участвовать больше в этой деятельности. В воскресенье она встретилась со своим приятелем и не отвечала на звонки и сообщения П.Н.И. , а когда последняя до нее дозвонилась, потребовала вернуть принадлежащее ей назад. В понедельник или вторник она привезла телефоны и планшет потерпевшей, при этом П.Н.И. сказала вернуть ей шапку до 12 часов следующего дня, иначе она напишет заявление в полицию, а также угрожала, что скажет в полиции, что она украла у нее деньги. В связи с этим она попросила свою подругу Ф.О.В., у которой жила на тот момент, отвезти шапку П.Н.И. , однако у Ф.О.В. не получилось встретиться с потерпевшей, так как они не пришли к взаимопониманию. Затем к ней приехали сотрудники полиции и забрали в отдел. Настаивала, что деньги у П.Н.И. она не брала и не видела их у нее дома. Также не согласна со стоимостью шапки. Полагала, что потерпевшая ее оговаривает, так как решила, что она начала развивать нелегальный бизнес за ее спиной.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой ее вина в указанном судом объеме подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Н.И. пояснила, что знакома с ФИО1 около 6 лет, при этом они часто общались. В 2017 году подсудимая куда-то исчезла, позднее узнала, что ее осудили. ... ФИО1 вышла на связь в социальной сети. 23 ноября в ходе переписки посредствам сети «Интернет» она пригласила ее в гости, на пояснения последней, что у нее нет денег, предложила заплатить за такси. Так и сделав, около 19-20 часов встретившись возле подъезда, направились вместе в магазин, где приобрели на ее деньги, продукты, спиртное, а также она дала ФИО1 около 200 рублей для пополнения счета сотового телефона. Вернувшись в квартиру, они выпивали пиво, разговаривали. ФИО1 осталась у нее ночевать. Весь следующий день до позднего вечера ФИО1 также пробыла у нее в гостях. Они еще раз ходили в магазин за продуктами, в этот раз она также давала ФИО1 деньги, чтобы увеличить платежный баланс телефона. При этом ФИО1 постирала у нее свою куртку, в связи с чем она предложила ей сходить в магазин в ее верхней одежде и также дала ей свою шапку из меха лисы светло-коричневого цвета, которую покупала за 18 000 рублей и которая была в отличном состоянии. По возвращению из магазина, данную шапку убрала в коробку, в которой она хранилась в ее спальной комнате под телевизором. Также будучи у нее в гостях ФИО1 попросила в пользование сотовый телефон с возможностью выхода в «Интернет». На это она предложила последней взять планшет, который нужно потом будет вернуть. Планшет хранился в пакете, который был в стенке в комнате, в которой спала ФИО1 и в которой она оставалась одна, когда потерпевшая готовила ужин, в том же пакете лежало зарядное устройство и деньги в сумме 20 000 рублей купюрами достоинством в 5 000 рублей. После ужина, ФИО1 быстро засобиралась домой, она дала ей деньги на такси и последняя уехала, с собой у нее был пакет и сумка. Через несколько дней по ранее имевшейся между ней и ФИО1 договоренности связанной с работой, она завезла последней сотовые телефоны, а сама со своим знакомым Ш.В.М. отправилась в кафе. Позднее ей написала ФИО1 с просьбой приехать к ним, она согласилась, и вновь оплатила ей такси. В кафе также конфликтов не было. На следующий день в субботу ФИО1 отвечала на телефонные звонки, а в воскресенье пропала. В воскресенье же она обнаружила пропажу 20 000 рублей и шапки. Когда удалось дозвониться до подсудимой, она потребовала вернуть все, что подсудимая у нее взяла. ФИО1 приехала к ней передала телефон и планшет, на вопрос где шапка и остальное сказала, что привезет завтра. На следующий день она сообщила подсудимой, что ждет до обеда, а потом идет в полицию писать заявление. ФИО1 пояснила, что шапку должна привезти ее подруга и попросила выйти на улицу, чтобы забрать ее, но там никого не оказалось. Она попыталась дозвониться до ФИО1, но она перестала отвечать на ее звонки. Затем ей позвонила девушка и сказала, что подошла к дому, чтобы передать шапку, однако посмотрев с балкона, с которого просматривается весь двор, она также никого не увидела. После чего пошла в отдел полиции, где написала заявление. Шапку ей вернули в день написания заявления в том же состоянии в отделении. Ущерб в размере 38 000 рублей для нее является значительным. Считает, что кражу совершила ФИО1, так как в гостях у нее кроме близкого знакомого Ш.В.М. никого больше не было. Наказание подсудимой оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Ф.О.В. следует, что она является подругой ФИО1, с которой знакома около 9 лет. В декабре 2019 года ФИО1 попросила ее отвезти меховую шапку коричневого или желтого цвета П.Н.И. , так как последняя обещала написать на подсудимую заявление в полицию. В тот период времени ФИО1 жила у нее. До этого ФИО1 ездила в гости к П.Н.И. , где осталась ночевать, по возвращению от которой показала ей шапку и пояснила, что П.Н.И. ей ее подарила. Также П.Н.И. дала ФИО1 планшет и сотовый телефон, которые последняя вернула по первому требованию потерпевшей. ФИО1 сама не поехала отвозить шапку, так как осталась дома ухаживать за пожилой женщиной, проживающей с ними. Однако встретится свидетелю с П.Н.И. не удалось, поскольку последняя при телефонных разговорах ей нагрубила и она сказала, что вообще тогда не придет. Однако по просьбе ФИО1 все-таки подошла к дому П.Н.И. , но она перестала отвечать на ее звонки. Перезвонив ФИО1 и попросив передать П.Н.И. , что она ждет во дворе дома последней, чтобы передать шапку, она простояла безрезультатно небольшой промежуток времени, а затем ушла. Также со слов ФИО1 знает, что П.Н.И. предъявляла претензии к подсудимой по поводу кражи у нее денег в сумме 15 000 – 20 000 рублей.

Свидетель Ш.В.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является знакомым потерпевшей П.Н.И. , со слов которой знает, что у нее украли норковую шапку и деньги, около 28 000 рублей, в совершении данной кражи она подозревает ФИО1 Подсудимую он видел всего один раз в кафе, когда он ужинал с П.Н.И. , ФИО1 попросилась к ним, после чего приехала, при этом он с ней практически не общался.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Р.И.Ю., которая является заместителем директора магазина, в котором ФИО1 работает кассиром. Свидетель пояснила, что недостач или пропаж денежных средств у подсудимой за период работы с января 2020 года ни разу не было. Охарактеризовала ее с положительной стороны, как ответственного работника, вежливую, не конфликтную. Указала, что заработная плата ФИО1 в месяц составляет 19 000 – 20 000 рублей.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Заявлением, с которым в правоохранительные органы потерпевшая П.Н.И. обратилась ..., с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее знакомую Л., которая в период времени с 21 часа ... по ... находясь в ее квартире по адресу: ... похитила у нее меховую шапку и денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ... осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., с участием П.Н.И. (т.1 л.д.5-11).

По протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен кабинет ... ОП «Железнодорожный», при производстве следственного действия у ФИО1, находящейся в кабинете была изъята меховая шапка (т.1 л.д.25-28), которая в этот же день по заявлению П.Н.И. была возвращена ей под сохранную расписку (т.1 л.д.29,30).

Согласно протоколу выемки от ... потерпевшая П.Н.И. добровольно выдала женскую меховую шапку коричневого цвета (т.1 л.д.67-71), которая осмотрена по протоколу от ... (т.1 л.д.72-77), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ... (т.1 л.д.78) и передана потерпевшей в этот же день под сохранную расписку (т.1 л.д.83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ... осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., с участием потерпевшей П.Н.И. , показавшей во время проведения следственного действия место в шкафу, где у нее хранились денежные средства в сумме 20 000 рублей и место, где находилась меховая шапка (т.1 л.д.90-99).

По протоколу от ... осмотрен скриншот с указанием стоимости шапки из меха лисы – 16 830 рублей (т.1 л.д.103-106), осмотренный документ ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., с участием потерпевшей П.Н.И. , в ходе осмотра были изъяты картонный пакет серебристого цвета, а также коробка красного цвета круглой формы (т.2 л.д.14-22), которые были осмотрены по протоколу от ... (т.2 л.д. 23-29), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ... (т.2 л.д.30), которые в последствии были возвращены потерпевшей по ее ходатайству под расписку (т.2 л.д.56).

Согласно протоколам о получении образцов для сравнительного исследования от 3, 11 и ..., были получены образцы следов отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней рук свидетеля Ш.В.М., потерпевшей П.Н.И. и обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д.12-13, 33-34, 37-38).

Согласно заключению эксперта ... от ... на упаковочном пакете серебристого цвета, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: ... нет следов рук, пригодных для идентификации личности (т.2 л.д.43-44).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая стабильные и последовательные показания потерпевшей П.Н.И. , свидетеля Ш.В.М., а также свидетеля Ф.О.В. в части подтверждения факта нахождения меховой шапки у ФИО1 и истребования ее из незаконного владения подсудимой, которые между собой не противоречивы и дополняют друг друга, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, а именно протоколы выемки, осмотра предметов, документов, осмотры места происшествия, иные письменные материалы дела и вещественные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном объеме обвинения.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным ею в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, поскольку ее показания полностью опровергаются стабильными показаниями П.Н.И. , которые суд признал достоверными и объективными, сообщившей, что кроме ФИО1 у нее в гостях никого не было, в квартиру к себе она никого не впускала, при этом ФИО1 оставалась одна в комнате ночью и в момент, когда потерпевшая готовила ужин, и у нее имелась возможность воспользоваться данным обстоятельством для тайного хищения шапки и денежных средств, а также опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Ш.В.М., пояснившего, что он со слов П.Н.И. знал об исчезновении у нее из квартиры меховой шапки и денежных средств в сумме 28 000 рублей. Этими же доказательствами опровергается пояснения подсудимой, что шапку П.Н.И. ей подарила.

При этом показания подсудимой данные в судебном заседании, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное или смягчить наказание.

С учетом изложенного, суд считает, что позиция отрицания вины ФИО1 и утверждения, что П.Н.И. ее оговорила, опровергаются приведенными выше доказательствами, а поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – уйти от уголовной ответственности, при этом, утверждая об оговоре ее П.Н.И. , ФИО1 не назвала ни одного заслуживающего внимания довода, по какой причине потерпевшая могла сделать это. Кроме того как из пояснений потерпевшей, так и из пояснений свидетеля Ш.В.М., а также самой подсудимой следует, что конфликтов между П.Н.И. и ФИО1 не было, между ними были дружеские отношения на протяжении длительного времени, таким образом суд не усматривает оснований, в силу которых П.Н.И. могла бы оговорить ФИО1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимая в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для последней похитила принадлежащее ей имущество – меховую шапку и денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей П.Н.И. и приобщенным к делу скриншотом о стоимости похищенной меховой шапки. С учетом имущественного положения потерпевшей, которая пояснила, что размер причиненного ущерба для нее является значительным, и который превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на ...

Из материалов уголовного дела и полученных сведений в судебном заседании следует, что ФИО1.., совершила преступление в период непогашенной и неснятой судимости.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на ...

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных, тяжких преступлений, она вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной трети в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, так же суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, в связи с чем суд, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считает, что соразмерности наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом при назначении лишения свободы суд считает возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и ... применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ, считая, исправление подсудимой возможным без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

Учитывая личность ФИО1, условия ее жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ судом не обсуждается, поскольку наказание ФИО1 назначается условно.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей П.Н.И. о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Тот же иск в части взыскания с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс РФ относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу с учетом финансового положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка взысканию с подсудимой не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – шапку из меха лисы, картонный пакет серебристого цвета, картонную коробку круглой формы красного цвета в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей П.Н.И. как законного владельца; скриншот меховой шапки с указанием цены в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишении свободы условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.И. удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу П.Н.И. 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Н.И. к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: шапку из меха лисы, картонный пакет серебристого цвета, картонную коробку круглой формы красного цвета оставить в распоряжении потерпевшей П.Н.И. ; скриншот меховой шапки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова