Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-729/2019

Принято в окончательной форме 20.09.2019 г.

Дело № 2-729/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать в свою пользу: материальный ущерб в размере 92 186 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб., почтовые расходы 250 руб.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле» г.р.з. № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО СБК «Партнер», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 92 186,40 руб., услуги эксперта – 4 000 руб. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб просит взыскать с ответчика – виновника ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 250 руб. не поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП, а также тот факт, что владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению ущерба ФИО7 С размером причиненного ущерба не согласился, считая его завышенным, вместе с тем доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта представлять отказался. Также пояснил, что автомобиль, которым он управлял, взял у его знакомой ФИО1 для работы, при этом знал, что его гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам по факту ДТП, 13.02.2019 года в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Шевроле Авео» г.р.з. №, под управлением ФИО3 и произвел с ним столкновение. Тем самым ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 13.02.2019г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа размером 1 500 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года зафиксированы повреждения автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также к выводу о нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 (л.д. 58). Из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что взял у ФИО8 транспортное средство с ее разрешения, получив от нее ПТС на транспортное средство, при этом, зная, что его гражданская ответственность не застрахована, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО5 в момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем на него (ФИО5) в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю «Шевроле Авео» г.р.з. №, истец обратился в ООО СБК «Партнер», в соответствии с заключением № от 28.03.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 92 186,40 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 219,47 руб. (л.д.10-31).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля Шевроле Авео, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего 13 февраля 2019 года. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП 13.02.2019 года ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП в полном объеме в размере 92 186 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг от 16.04.2019 года и распиской в получении денежных средств от 14.06.2019 года (л.д. 8, 48). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 руб. документально подтверждены имеющимся в деле кассовым чеком от 16.04.2019 г. и чек ордером от 14.05.2019г. (л.д. 4, 47). Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 92186 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2966 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Я.Ю. Мазевич