Апелляционное определение № 33-1739/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Горнакова О.А. 24RS0035-01-2025-000691-80

Дело № 33-1739/2026

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Минусинского района, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного действиями/бездействиями государственных органов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Минусинского района, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного действиями/бездействиями государственных органов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с иском к администрации Минусинского района, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного действиями/бездействиями государственных органов.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2024 решением Минусинского городского суда по гражданскому делу № 2а-876/2024 признано незаконным постановление администрации Минусинского района от 27.07.2023 № 678-п «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», решение суда вступило в законную силу 26.11.2024. На администрацию Минусинского района возложена обязанность предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины» для земельного участка истца площадью 1144 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что незаконными действиями администрации Минусинского района, выраженными в невыполнении государственным органом возложенных на него законом обязанностей, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения истца, путем непредоставления истцу в течение более года соответствующего разрешения, оснований к непредоставлению которого у администрации не имелось и которое истец имела право получить нарушены ее нематериальные права и интересы, истцом понесены нравственные и моральные страдания от собственной правовой незащищенности, невозможности длительное время реализовать свое право, в том числе возникшие после получения такого решения. Также истцом понесены убытки в виде затрат на повторное получение разрешения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с администрации Минусинского района за счет УФК по Красноярскому краю моральный вред в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. (л.д.4-5,38)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение суда. Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта нарушения неимущественных прав истца, о необходимости доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление администрации Минусинского района от 27 июля 2023 года № 678-п «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» было отменено решением Минусинского городского суда от 15.07.2024, на администрацию Минусинского района Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО3 (паспорт серии № выдан 10 ноября 2016 года отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Минусинском районе) разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины», для земельного участка площадью 1144 кв.м, категории – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2024 (л.д.13-17).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что незаконными действиями администрации Минусинского района, выразившимися в невыполнении государственным органом возложенных на него законом обязанностей (ненадлежащем рассмотрении обращения истца, путем непредоставления истцу в течение более года соответствующего разрешения), нарушены ее нематериальные права и интересы, ею понесены нравственные и моральные страдания от собственной правовой незащищенности, невозможности длительное время реализовать свое право, которые подлежат компенсации.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения, пояснения допрошенных свидетелей, установив отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, в том числе в результате признанных незаконными действий ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в решении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи между нарушенным правом и действиями ответчика

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и отклоняет их, как несостоятельные.

Согласно абз. 3 п. 37 указанного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда бездействием ответчиков, однако, как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Само по себе установление решением Минусинского городского суда от 15.07.2024 нарушения требований закона в результате принятия администрацией Минусинского района Красноярского края незаконного акта не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждает причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств дела, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 февраля 2026 года