Приговор № 1-595/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-595/2024

50RS0039-01-2024-012161-03 Дело № 1-595/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Макаровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Пантелеевой Л.В.,

адвоката Осипова П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> года рождения, на основании приказа Общества с ограниченной ответственности «МВПС-Сервис» (ООО «МВПС-Сервис») от <дата><номер>-Р/к принят на работу на должность бригадира (освобожденного) 8 разряда участка по техническому обслуживанию в объеме ТО-2, ТО-3 Цеха сервисного обслуживания электроподвижного состава в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1 Обособленного подразделения Сервисного депо «Раменское» ООО «МВПС-Сервис».

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность работника, состоящего в должности бригадира (освобожденного) 8 разряда участка по техническому обслуживанию в объеме ТО-2, ТО-3 Цеха сервисного обслуживания электроподвижного состава в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1 Обособленного подразделения Сервисного депо «Раменское» ООО «МВПС-Сервис», ФИО1 был обязан:

- обеспечить безопасность производственного процесса привлеченному к работам лицу, в том числе выполнением работ в соответствии с технологической и эксплуатационной документацией (п. 4, п. 35 «Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата><номер>н; п. 1.2 «Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦДМВ-033-2014, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата><номер>р);

- организовать производство работ по осмотру крышевого оборудования, в том числе по осмотру вставок токоприемника, в пункте технического обслуживания, ремонтной или смотровой позиции после снятия напряжения с электрооборудования при опущенных токоприемниках, со снятием напряжения с контактного провода, установкой заземления (п. 80, п. 82, п. 184, п. 227, п. 228, п. 232, пп. 3 п. 273 «Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата><номер>н; п. 1.8, п. 2.2.1, п. <дата>, п. <дата>, п. <дата> «Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦДМВ-033-2014, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата><номер>р»; п. 3.3, п. 4.6 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата><номер> Н (в редакции приказа Минтруда РФ от <дата><номер> Н); п. 3.4, п. 4.6, п. 4.9, п. 9.1, п. 9.3.3.3.1 руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электропоезда ЭП2Д377.00.00.001 РС, утвержденному генеральным директором ОАО «ДМЗ» ФИО11 в 2016 году);

- не допускать к самостоятельному производству лицо, которое не было допущено к выполнению работ самостоятельно и проходило дублирование в объеме ТО-2 и ТО-3 (п. 11, п. 13 «Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата><номер>н; п. 1.18 «Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦДМВ-033-2014, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата><номер>р; п. 5.12 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата><номер> Н (в редакции приказа Минтруда РФ от <дата><номер> Н); п. 10, п. 73 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата><номер> (в редакции приказа Минэнерго России от <дата><номер>).

Так, ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 15 минут <дата>, находясь в моечном комплексе Сервисного депо «Раменское» по адресу: <адрес>, являясь руководителем ремонтных работ на электропоезде ЭП2Д-0181, контролирующим качество и полноту выполняемых сотрудниками сервисной организации работ, в нарушение п. 4, п. 11, п. 13, п. 35, п. 80, п. 82, п. 184, п. 227, п. 228, п. 232, пп. 3 п. 273 «Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от <дата><номер>н; п. 1.2, п. 1.8, п. 1.18, п. 2.2.1, п. <дата>, п. <дата>, п. <дата> «Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦДМВ-033-2014, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата><номер>р; п. 3.3, п. 4.6, п. 5.12 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата><номер> Н (в редакции приказа Минтруда РФ от <дата><номер> Н); п. 3.4, п. 4.6, п. 4.9, п. 9.1, п. 9.3.3.3.1 руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электропоезда ЭП2Д377.00.00.001 РС, утвержденному генеральным директором ОАО «ДМЗ» ФИО11 в 2016 году; п. 10, п. 73 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата><номер> (в редакции приказа Минэнерго России от <дата><номер>), привлек к выполнению работ на указанном подвижном составе ФИО4, <дата> года рождения, назначенного с <дата> на основании приказа ООО «МВПС-Сервис» от <дата><номер>-Р-лс на должность слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда Участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту кузовного оборудования Цеха сервисного обслуживания электроподвижного состава в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1 Обособленного подразделения Сервисного депо «Раменское» ООО «МВПС-Сервис», осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «МВПС-Сервис» на основании трудового договора от 2102.2023 <номер>Р/ТД, находящегося в его (ФИО1) подчинении, то есть лицо, которое не могло выполнять работы самостоятельно по ремонту крышевого оборудования электропоезда ЭП2Д-0181 по замене контактных угольных вставок на токоприемнике вагона <номер> указанного электропоезда, ввиду отсутствия у последнего оформленного наряда-допуска и фактического допуска к выполнению данного вида работ, которое не обладает необходимой квалификацией для выполнения работ повышенной опасности.

ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, создающих реальную угрозу жизни ФИО4 в виде травмирования последнего электрическим током, хотя при исполнении правил охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующихся от ФИО1 в силу занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись, что подвижной состав обесточен и все токоприемники электропоезда опущены, дал указание ФИО4 выполнить работы по ремонту крышевого оборудования электропоезда ЭП2Д-0181 по замене контактных угольных вставок на токоприемнике вагона <номер> указанного электропоезда. После чего ФИО4, находящийся в подчинении ФИО1, действуя в соответствии с его указанием, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 15 минут <дата>, находясь в моечном комплексе Сервисного депо «Раменское» по адресу: <адрес>, осуществил подъем на крышу вагона <номер> электропоезда ЭП2Д-0181 и приблизился к токоприемнику, который находился под напряжением свыше 1000 В, на расстояние менее допустимого, в результате чего был травмирован электрическим током рабочего напряжения свыше 1000 В и, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, получил повреждения в виде: электрометки на тыльной поверхности левой кисти 2, 3 и 4 пальца; резкого венозного полнокровия внутренних органов, кровоизлияний под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца, очагов острых вздутий легких, жидкого состояние крови, повышения давления спинномозговой жидкости. Смерть ФИО4 наступила от поражения техническим электричеством, о чем свидетельствует наличие специфического повреждения в виде электрометки на коже 2, 3 и 4 пальца левой кисти, а также признаки быстро наступившей смерти.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме. В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что с <дата> он находился в должности бригадира (освобожденного) 8 разряда на основании приказа от <дата><номер> до <дата>, а с данной даты он занимает должность слесаря-электрика 5 разряда. В его должностные обязанности бригадира (освобожденного) 8 разряда обособленного подразделения Сервисного депо «Раменское» входил контроль выполняемых работ, при сервисном обслуживании подвижного состава в ООО «МВПС-Сервис» обособленное подразделение сервисное депо «Раменское». Его деятельность регламентирована Должностной инструкцией по охране труда для бригадира (освобожденного) обособленного подразделения сервисное депо «Раменское» от <дата><номер>, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования моторвагонного депо Раменское от <дата>, приказом <номер> от <дата> о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на тракционных путях обособленного подразделения сервисное депо «Раменское» и установлению неисправностей электропоездов и инструкции по охране труда о порядке проверки подвижного состава под контактным проводом, находящимся под напряжением на тракционных путях, утвержденный приказом от <дата><номер>. Является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Ремонтные работы в депо подвижного состава осуществляются на смотровых позициях цеха текущего ремонта. Подвижной состав электропоезда, подлежащий проведению ТО <номер>, ТО <номер>, устанавливается на вторую и третью смотровую позицию цеха текущего ремонта. При проведении ТР <номер> устанавливается на 1 смотровую позицию цеха текущего ремонта. В случае если заняты все смотровые позиции, то электропоезд находится в ожидании смотровой позиции, который находится в тупиках отстоя депо «Раменское». ТО <номер> и ТО <номер> осуществляется по времени примерно 2 часа, ТР <номер> – 12 часов. Когда электропоезд находится на смотровых позициях цеха, ремонтные работы выполняют ремонтные бригады ТО <номер> и ТО <номер>. Ремонтные работы происходят только на ремонтных позициях, то есть ремонт подвижного состава осуществляется на смотровых позициях депо «Раменское». В ремонтную бригаду входят слесари по ремонту подвижного состава и слесари-электрики. ТО <номер>, ТО <номер> – это техническое обслуживание подвижного состава, текущий ремонт, например, в который входит продувка оборудования, замена расходных материалов. ТР <номер> – это текущий ремонт 1 объема, ремонт подвижного состава со снятием, отдельных элементов электропоезда. При выполнении данных работ он как бригадир освобожденный должен контролировать их выполнение. <дата> он заступил на смену в 08 часов 00 минут, в этот день в его подчинение заступил ФИО28 – слесарь 6 разряда, ФИО2 – слесарь 6 разряда, ФИО3 – слесарь 6 разряда, кто работал из слесарей-электриков, которые осуществляют работы свыше 1000 В, он даже не знает, так как в этот день он к ним не обращался и в настоящий момент сказать затрудняется. На его мобильный телефон примерно в 23 часа 48 минут <дата> позвонил дежурный по депо Раменское ФИО5, который пояснил, что электропоезд ЭП2Д-0181 был поставлен в моечный комплекс для дальнейшего осмотра крышевого оборудования и замены вставок токоприемника. Где необходимо выполнить данные работы, ему дежурный не говорил. Также ему дежурный сообщил о том, что необходимо провести осмотр и ремонт на данном электропоезде вставок токоприемника. Он, понимая, что данный ремонт осуществляется только на смотровых позициях, в этот момент решил сократить время и выполнить работы в моечном цеху. После чего он подошел к своему подчинённому ФИО4 и сказал, чтобы тот шел с ним с целью выполнения ремонтных работ в моечном комплексе по замене вставок токоприемника. Он понимал, что на моечном комплексе нельзя выполнять данные ремонтные работы, так как моечный комплекс не предназначен для ремонта подвижного состава, кроме того он знал, что ФИО4 не имеет допуска для проведения ремонтных работ на электропоезде под напряжением свыше 1000 В. Кроме того, для выполнения данных работ поезд должен был быть поставлен в цех текущего ремонта, где сотрудник в его присутствии должен был осуществить ремонт, то есть осуществить замену вставки токоприемника и приступить к нему только лишь тогда, когда он лично удостоверится в отключении электропоезда от сети. Он решил самостоятельно с ФИО4 выполнить данные работы в моечном цеху с целью экономии времени, так как если бы после этого не было бы ни какой другой работы, они бы ушли сразу же отдыхать. А в связи с тем, что поезд находился на моечном цеху, согласно инструкции необходимо было дождаться, пока его перегонят с моечного комплекса на смотровые позиции и только после этого приступить к выполнению работ. Он, никому не сообщая, для выполнения работ совместно с ФИО4 проследовал в моечный комплекс. Данные работы не имели права проводить ни ФИО28, поскольку ФИО28 не имел допуска к выполнению работ на электропоезде под напряжением свыше 1000В, а он только лишь осуществляет контроль за их выполнением. К выполнению данной работы должен был быть привлечен слесарь, у которого имелся доступ свыше 1000В, и работа должна была проводиться в другом помещении, которое расположено на смотровых позициях. Находясь в цеху, он рассказал ФИО4 план выполнения работ и дал команду о выполнении работ, то есть необходимо было осмотреть и произвести замену вставок полоза токоприемника. При этом он не убедился, что токоприемники опущены на всем составе электропоезда. На данном вагоне токоприемник был опущен, где они должны были осуществлять работы, поэтому он решил, что электропоезд обесточен. Сам при этом он остался стоять на земле рядом с вагоном. Когда ФИО28 находился на вагоне, примерно в 00 часов 15 минут <дата>, он услышал крик и увидел, что ФИО4 упал. В этот момент он понял, что электропоезд был под напряжением и сразу же позвонил дежурному и сообщил о случившемся, чтобы вызвали скорую. Когда приехала скорая помощь, она уже зафиксировала смерть ФИО4 Умысла на причинение смерти ФИО4 у него не было. То есть он, нарушая инструкцию пытался осуществить ремонт электропоезда в неустановленном месте, а также не обеспечил организацию производства работ, то есть дал указание на проведение ремонтных работ в неустановленном для этого месте, то есть в моечном комплексе, тем самым нарушив инструкцию «По техническому обслуживанию и техническому ремонту Электропоезда ЭП2Д» <номер> утвержденную генеральным директором ОАО «ДМЗ» ФИО11 в 2016 году (п. 9.1), согласно которой техническое обслуживание производится в пункте отстоя электропоезда, а именно в специализированном пункте технического обслуживания, квалифицированными работниками, кроме того нарушил допуск к работам с повышенной опасностью; допустил использование работника не по специальности, то есть он нарушил п.п. 2, 4 приказа от <дата><номер> «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на тракционных путях в сервисном депо «Раменское» и устранения неисправностей подвижного состава на тракционных путях». Кроме того, он не провел целевой инструктаж по охране труда по правилам безопасного нахождения и безопасного выполнения работ, применения средств индивидуальной защиты, кроме того, нарушил пункт 1.2 Инструкции по охране труда о порядке проверки подвижного состава под контактным проводом, находящимся под напряжением на тракционных путях, утвержденной приказом от <дата><номер>. В нарушение запрета, установленного п. 1.3 указанной инструкции, допустил подъем на крышу электропоезда и ремонт крышевого оборудования, а также любых других работ в одно лицо, данные множественные нарушения повлекли и привели к гибели ФИО4 Относительно порядка производства работ по замене токоприемника он пояснил, что после постановки электропоезда на смотровую позицию слесарь или электрик, обслуживающий крышевое оборудование, производит замену вставки токоприемника. Лишь после того, как он дает команду на проведение работ и удостоверившись в том, что электропоезд отключен. Относительно регламента въезда на мойку он пояснил, что от локомотивной бригады, от представителя компании перевозчика поступает заявка о том, что необходимо осуществить наружную мойку кузова электропоезда. Поезд заходит на мойку, где происходит натирка кузова электропоезда химическим раствором, после чего происходит мойка, в самом моечном цеху напряжение электрического тока отсутствует, электропоезд, зайдя в моечный цех, в этот момент опускает токоприемники на вагонах, находящихся в цеху, один токоприемник поднят, как правило либо на голове, либо на хвосте состава в зависимости от его местонахождения, электропоезд своим ходом полностью проходит через моечный комплекс под управлением локомотивной бригады. Моечный комплекс предназначен исключительно для мойки электропоездов и не предназначен для проведения технического ремонта или технического обслуживания. Смотровая позиция – это специализированная канава, оборудованная необходимой технической оснасткой для выполнения плановых видов обслуживания. Замена вставок токоприемника производится при любом виде технического обслуживания в зависимости от износа вставки. Тракционные пути – это пути, обслуживающие нужды сервисного депо «Раменское», к ним относятся, в том числе, экипировка «Заправка водой и откачка накопительных масс», мойка, осмотр, ремонт подвижного состава и маневровые работы. То есть понятия тракционных путей подпадают как под помещение смотровой позиции, так и моечного комплекса. До этого случая в моечном цеху ремонтные работы не проводились, так как это запрещено. В этот день хотели побыстрей закончить работы, поэтому он решил провести ремонт в моечном цеху. Также все места смотровой позиции были заняты, поэтому он решил совершить ремонт, находясь в моечном комплексе. Также он пояснил, что должен был провести инструктаж, проверить экипировку сотрудника, который выполнял данные работы по замене вставок токоприемника, после чего осуществить записи в журнал инструктажа. Однако данного инструктажа он не сделал, так как привлекал к выполнению работ лицо, которое не могло выполнять данные работы, то есть ФИО28, поэтому никаких записей он сделать в журнале не мог. Он, находясь в должности бригадира (освобожденного) 8 разряда обособленного подразделения Сервисного депо «Раменское» с <дата> до <дата> и имея в подчинении слесарей по ремонту подвижного состава, в том числе ФИО28, в соответствии с приказом <номер> от <дата> о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на тракционных путях обособленного подразделения сервисное депо «Раменское» и установлению неисправностей электропоездов и инструкции по охране труда о порядке проверки подвижного состава под контактным проводом, находящимся под напряжением на тракционных путях, утвержденный приказом от <дата><номер>, являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Таким образом, заступающий на смену бригадир (освобожденный), в том числе и он, являются лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда у всех подчиненных сотрудников в данной смене. Кроме того, он был ознакомлен с данными нормативными документами, он лично с ними знакомился при назначении на данную должность. Понимал, что на него возложены обязанности по охране труда за подчиненными ему сотрудниками. В настоящий момент он понимает, что из-за его преступных действий, связанных с нарушением техники безопасности и будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, погиб человек. Он хотел просто выполнить быстро и качественно работы, причинять смерть и какие-либо телесные повреждения он ФИО4 не хотел. Также он пояснил, что первое объяснение у него брали сразу же, когда произошло травмирование, он сильно волновался, что-то упустил в своем объяснении, так как думал постоянно о произошедшем, в связи с чем сказал, что ФИО28 сам вызвался выполнить данные работы, а также, что не давал ему указаний их выполнять. Но в настоящий момент он раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, желает, чтобы данные показания, которые он дает, были приобщены к материалам дела, так как они правдивы, и он их поддерживает в полном объеме. Именно он привлек к выполнению данных работ ФИО4 и ему сказал их выполнить в моечном цеху. Вину в совершенном им преступлении он признает, в содеянном раскаивается (т.7 л.д.192-198). После оглашения показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, гражданский иск в части материального иска признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить в разумных пределах.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что погибший ФИО4 является его сыном. <дата> примерно в 04 часа ему позвонили друзья сына и сообщили, что его сын был травмирован электрическим током в момент выполнения работ в депо, он сразу же выехал по месту работ сына. Прибыв туда, его не пустили на территорию организации, так как ждали приезда сотрудников правоохранительных органов. Ему известно, что травмирование сына произошло из-за того, что сын выполнял электроработы на крыше электропоезда, при этом не был обесточен вагон, вследствие чего произошло травмирование сына током, от чего он скончался. Кто конкретно давал указания на производство данного ремонта, ему не известно. Он предполагает, что ФИО1, будучи руководителем сына, дал ему указание на проведение электроработ на крыше электропоезда, при этом, не удостоверившись в отключении подвижного состава, что привело к трагическим последствиям.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он является начальником депо, в него в подчинении 400 человек. Ночью 15.06.2023г. ему позвонил дежурный по депо ФИО5 и сообщил о смертельном травмировании электрическим током ФИО4, он сразу же выехал в депо. ФИО28 был в подчинении у ФИО27, который должен был привлечь для выполнения данных работ слесаря-электрика с соответствующим допуском. ФИО27 не убедился, что токоприемники опущены на всем составе электропоезда. На данном вагоне токоприемник был опущен, поэтому ФИО27 сделал вывод, что электропоезд обесточен. ФИО27 не обеспечил организацию производства работ, нарушил допуск к работам с повышенной опасностью; допустил использование работника не по специальности, должен был провести инструктаж, проверить экипировку сотрудника, который выполнял данные работы по замене вставок токоприемника, после чего осуществить записи в журнал инструктажа. Однако данного инструктажа он не сделал, так как привлекал к выполнению работ лицо, которое не могло выполнять данные работы.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что до июля 2023 года занимал должность заместителя начальника депо «Раменское». Ночью <дата> ему позвонил начальник депо ФИО6 и сообщил о смертельном травмировании электрическим током слесаря ФИО4, он сразу же выехал в депо. ФИО27 не обеспечил организацию производства работ, то есть дал указание на проведение ремонтных работ в неустановленном для этого месте, то есть в моечном комплексе. Относительно порядка производства работ по замене токоприемника он пояснил, что после постановки электропоезда на смотровую позицию, слесарь или электрик, обслуживающий крышевое оборудование, производит замену вставки токоприемника. На смотровой позиции электропоезд отключен и обесточен. Относительно регламента въезда на мойку он пояснил, что от локомотивной бригады, от представителя компании перевозчика поступает заявка о том, что необходимо осуществить наружную мойку кузова электропоезда. Поезд заходит на мойку, где происходит натирка кузова электропоезда химическим раствором, после чего происходит мойка, в самом моечном цеху напряжение электрического тока отсутствует, электропоезд, зайдя в моечный цех, в этот момент опускает токоприемники на вагонах, находящихся в цеху, один токоприемник поднят, как правило либо на голове, либо на хвосте состава в зависимости от его местонахождения, электропоезд своим ходом полностью проходит через моечный комплекс под управлением локомотивной бригады. Моечный комплекс предназначен исключительно для мойки электропоездов и не предназначен для проведения технического ремонта или технического обслуживания.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает в должности маневрового машиниста депо «Раменское». <дата> он находился на смене, ближе к полуночи его по радиостанции вызвал дежурный, установочных данных которого он его не знает, и сообщил, что необходимо оказать помощь локомотивной бригаде для установки электропоезда в моечный комплекс для дальнейшей постановки электропоезда на ночной отстой и проведения, если это необходимо, каких-либо работ с электропоездом, он загнал электропоезд в моечный комплекс и сказал локомотивной бригаде, чтобы еще немного протянули состав поезда в моечный цех, что они и сделали, затем он установил тормозной башмак и ушел выполнять другую работу, в моечном комплексе осталась локомотивная бригада. Отключали или нет аккумуляторные батареи на электропоезде, он не знает, но последний вагон должен быть подключен и находиться под напряжением, так как без этого движение электропоезда невозможно. То есть электропоезд не сможет выехать из моечного комплекса, если токоприемник не будет подключен. Только дежурный дает команду полностью отключать электропоезд, но из практики следует, что либо первый вагон остается подключен, либо последний, или же одновременно первый и последний вагоны. Как поступила в данном случае локомотивная бригада, ему не известно. Когда он уходил от моечного комплекса, никого рядом не было из лиц, осуществляющих ремонтные работы. Про случаи проведения ремонтных работ в моечном комплексе он не слышал, моечный цех предназначен только для мойки электропоезда.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает в должности старшего мастера в депо «Раменское». Примерно в 01 час 00 минут <дата> ему позвонил ФИО12 и сообщил о травмировании электрическим током ФИО4, он сразу же выехал в депо. На вопрос о том, почему электропоезд был поставлен в моечный цех, а не на смотровую позицию, начальник сообщил, что поставили электропоезд в моечный цех, со слов дежурного, так как все смотровые позиции были заняты, поэтому дежурным было принято решение поставить электропоезд на мойку, однако какие-либо работы на моечном комплексе, в том числе осмотр крышевого оборудования и выполнение работ, связанных с заменой вставок токоприемников, запрещены в данном комплексе. Поезд поставили в моечный комплекс, чтобы в дальнейшем его могли переставить на смотровую позицию и выполнить работы по замене вставок токоприемников. О данной неполадке дежурный сообщил ФИО27 и направил его в моечный комплекс с целью проведения осмотра и принятия решения о дальнейшем объеме проводимых работ. Данные работы не имели права проводить ни ФИО28, ни ФИО27, их должен был проводить слесарь, у которого имелся допуск свыше 1000 В. ФИО27, нарушая должностные инструкции, проследовал совместно с ФИО28 в моечный цех, как тот сказал, после чего дал команду о выполнении работ ФИО28 на данном электропоезде, то есть произвести замену или осмотр вставки полоза токоприемника. При этом ФИО27 не убедился, что токоприемники опущены на всем составе электропоезда. На данном вагоне токоприемник был опущен, поэтому ФИО27 сделал вывод, что электропоезд обесточен. ФИО27 не обеспечил организацию производства работ, то есть дал указание на проведение ремонтных работ в неустановленном для этого месте, то есть в моечном комплексе.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работает в должности мастера в депо «Раменское». В день произошедшего на работе не был, т.к. был на учебе. Ночью <дата> ему позвонил ФИО27 и сообщил о травмировании электрическим током слесаря ФИО28, он сразу приехал на место происшествия. Как ему в последующем стало известно, ФИО27 не обеспечил организацию производства работ, дал указание на проведение ремонтных работ в неустановленном для этого месте.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он работает генеральным директором ООО «МВПС-Сервис». О произошедшем случае узнал <дата> в 2 часа ночи из телефонных сообщений, немедленно организовал выезд к месту происшествия своего заместителя и ответственных сотрудников аппарата управления депо. Причиной несчастного случая, по его мнению, стали грубые нарушения, допущенные бригадиром ФИО1 и самим пострадавшим. ФИО1 допустил проведение работ без проведения целевого инструктажа, ФИО4 приступил к выполнению работ, не входящих в должностные обязанности, вне ремонтных позиций и рабочего места. Работы по замене угольных вставок должным образом организованы на ремонтных позициях на участке по техническому обслуживанию в объеме ТО-2, ТО-3, прибывая на который электропоезд не находится под напряжением. Этот участок является местом работы пострадавшего, на котором работодатель обеспечивает безопасные условия труда.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он работает в должности машиниста электропоезда в АО «ЦППК». В ночь с <дата> по <дата> он работал, на смену они заступили в 21 час. При приемке электропоезда у вагона <номер> указанного состава был опущен токоприемник по причине износа угольных вставок (то есть у приемника были обрывы угольных вставок, это может повлиять на обрыв контактного провода). Об этом им было сообщено сдающей бригадой. Сдающая бригада в составе машиниста ФИО7 оповестила о ситуации с токоприемником вагона <номер> дежурного по станции «Москва-Казанская», также данная неисправность была указана в журнале. Износ угольных вставок не является причиной, препятствующей выходу электропоезда в рейс, по крайней мере, при отправлении не из депо. В подобной ситуации электропоезд движется по маршруту с опущенным токоприемником над вагоном электропоезда, однако напряжение на нем присутствует, благодаря перемычке. Поездка до остановочного пункта «Ипподром» происходила в штатном режиме. Они осуществили загон на токоприемнике десятого вагона до упора. Затем маневровый машинист вышел из кабины электропоезда и пошел крепить электропоезд, то есть выставлять башмаки под колесные пары электропоезда. По радиостанции маневровому машинисту в момент прохода из кабины кто-то передал, что поезд необходимо протащить еще на 10 метров, что и было выполнено. После чего он дал команду помощнику машиниста и маневровому машинисту крепить поезд. После ему сообщил ФИО15, что состав закреплен. Маневровый машинист также сообщил дежурному о том, что состав закреплен. Затем они опустили токоприемник на последнем вагоне электропоезда и с помощником машиниста, отключив аккумуляторные батареи и закрыв поезд, ушли в дежурную часть, также ушел и маневровый машинист. Так, он может сказать, что когда электропоезд заходил на моечный комплекс, то у электропоезда были опущены токоприемники. С поднятым токоприемниками электропоезд зайти в моечный комплекс не мог, он их повредил бы. Поднят был токоприемник на последнем вагоне, благодаря этому электропоезд и зашел в моечный комплекс своим ходом. Когда электропоезд зашел в моечный комплекс, то токоприемник 10 вагона также им был опущен. Когда они уходили, токоприемник на последнем вагоне электропоезда был опущен. То есть они поставили поезд на отстой в моечный комплекс, опустили все токоприемники и, двигаясь внутри вагонов, отключили все аккумуляторы. Отключив электропоезд, они вышли через последний вагон электропоезда, который находился за пределами моечного комплекса. Когда они уходили от электропоезда, он был полностью обесточен и ими закрыт. Как он понимает, маневровый машинист в дальнейшем должен был переставить данный электропоезд в цех текущего ремонта, где слесари должны были произвести ремонт. Придя в дежурную часть депо, чтобы отдать ключи и пересесть на другой электропоезд, они узнали, что на их электропоезде в моечном комплексе был травмирован электротоком слесарь депо. Они узнали о том, что травмирован слесарь, находясь в дежурной части, всего прошло времени примерно 20 минут от того момента, как они ушли от электропоезда. Поезд они поставили около 24 часов, момент травмирования он не видел.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ подтверждается:

- трудовым договором <номер>-Р/ТД от 21.02.2023г. между ООО «МВПС-Сервис» в лице начальника Сервисного депо ФИО12 и ФИО4, на основании которого последний осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «МВПС-Сервис» (т.4 л.д.128-131);

- приказом ООО «МВПС-Сервис» от 21.02.2023г. <номер>-Р-лс «О приеме работника на работу», согласно которому с <дата> ФИО4 назначен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту кузовного оборудования цеха сервисного обслуживания электроподвижного состава в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1 обособленного подразделения сервисного депо «Раменское» ООО «МВПС-Сервис» (т.4 л.д.126);

- трудовым договором <номер>-Р/ТД от 27.03.2023г. между ООО «МВПС-Сервис» в лице начальника сервисного депо ФИО12 и ФИО1, на основании которого последний осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «МВПС-Сервис» (т.1 л.д.73-74);

- дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер>-Р/ТД от <дата>, заключенное между ООО «МВПС-Сервис» в лице начальника сервисного депо ФИО12 и ФИО1, согласно которому с <дата> последний переводится на должность бригадира (освобожденного) 8 разряда участка по техническому обслуживанию в объеме ТО-2, ТО-3 цеха сервисного обслуживания электроподвижного состава в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1 обособленного подразделения сервисного депо «Раменское» ООО «МВПС-Сервис» (т.1 л.д.77);

- приказом ООО «МВПС-Сервис» от <дата><номер>-Р/к «О переводе работника на другую работу», согласно которому ФИО1 переведен на должность бригадира (освобожденного) 8 разряда участка по техническому обслуживанию в объеме ТО-2, ТО-3 Цеха сервисного обслуживания электроподвижного состава в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1 обособленного подразделения сервисного депо «Раменское» ООО «МВПС-Сервис» (т.1 л.д.78);

- инструкцией для рабочей профессии <номер> ИПР-2019 слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда обособленного подразделения Сервисного депо «Раменское», в соответствии с которой ФИО4 осуществлял свою деятельность, в том числе согласно п. 1.4 подчиняется административно начальнику сервисного депо и функционально бригадиру (освобожденному) и/или мастеру участка производства/или мастеру участка (т.1 л.д.85-87);

- инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава обособленного подразделения Сервисного депо «Раменское» ИОТ-ЦО-19-22, утвержденная приказом генерального директора ООО «МВПС-Сервис» от <дата><номер>, в соответствии с которой ФИО4 осуществлял свою деятельность (т.2 л.д.203-223);

- инструкцией по охране труда для бригадира (освобожденного) обособленного подразделения сервисного депо «Раменское» ИОТ-ЦО-13-22, утвержденная приказом генерального директора ООО «МВПС-Сервис» от <дата><номер>, согласно которой ФИО1 осуществлял свою деятельность (т.3 л.д.1-6);

- инструкцией по охране труда о порядке проверки моторвагонного подвижного состава под контактным проводом, находящимся под напряжением на тракционных путях ИОТ-ЦО-16-2019, утвержденная приказом генерального директора ООО «МВПС-Сервис» от <дата><номер> (т.3 л.д.45-48);

- руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту электропоезда ЭП2Д 377.00.00.001 РС, утвержденное генеральным директором ОАО «ДМЗ» ФИО11 в 2016 году (т.3 л.д.203-219);

- приказом обособленного подразделения сервисного депо «Раменское» ООО «МВПС-Сервис» от <дата><номер> «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на тракционных путях в сервисном депо «Раменское» и устранению неисправностей электропоездов», на основании которого бригадир (освобожденный) 8 разряда ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию и безопасное проведение работ на тракционных путях (руководителем работ) (т.5 л.д.210-213);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому смерть ФИО4 наступила от поражения техническим электричеством, о чем свидетельствует наличие специфического повреждения в виде «электрометки» на коже 2, 3, 4 пальца левой кисти, а также признаки быстро наступившей смерти. Телесных повреждений, не связанных с действием электротока, при наружном и внутреннем исследовании трупа не обнаружено. На момент смерти ФИО4 был трезв, что подтверждается результатами химического исследования крови на алкоголь (т.5 л.д.227-232);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому: непосредственно причиной травмирования слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту кузовного оборудования Цеха сервисного обслуживания электроподвижного состава в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1 Обособленного подразделения Сервисного депо «Раменское» ООО «МВПС-Сервис» <дата> является приближение потерпевшего к токоведущим частям электрооборудования, находящихся под напряжением, на расстояние, менее допустимого. ФИО1 не выполнил требования п. 4, п. 11, п. 13, п. 35, п. 80. п. 82, п. 184, п. 227, п. 228, п. 232, пп. 3 п. 273 «Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта»; п. 10, п. 73 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации»; п. 1.2, п. 1.8, п. 1.18, п. 2.2.1, п. <дата>, п. <дата>, п. <дата> «Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦДМВ-033-2014; п. 3.3, п. 4.6, п. 5.12 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; п. 3.4, п. 4.6, п. 4.9, п. 9.1, п. 9.3.3.3.1 руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электропоезда ЭП2Д 377.00.00.001РС. Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку организация производства работ в соответствии с установленными требованиями техники безопасности, в том числе производство работ в предусмотренных для этого местах, на обесточенном электрооборудовании исключило бы выполнение потерпевшим работ по осмотру электрооборудования, находящегося под напряжением (т.6 л.д.1-69);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр помещения моечного комплекса сервисного депо «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого также осмотрены электропоезд ЭП2Д-0181 и труп ФИО4 (т.1 л.д.31-41);

- журналом формы ТУ-152, должностная инструкция слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда ФИО4, инструкция по охране труда для бригадира (освобожденного) 8 разряда обособленного подразделения сервисного депо «Раменское», 3 журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (т.6 л.д.240-241);

- явкой с повинной ФИО1 от 15.06.2023г., согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно: <дата> в моечном цеху депо «Раменское» в результате допущенного им нарушения требований охраны труда при выполнении технических работ на электропоезде по неосторожности ФИО4 получил электротравму, повлекшую его смерть. Свою вину признает полностью (т.3 л.д.228-229);

- заключением государственного инспектора труда ФИО16 от <дата>, согласно которому в ходе расследования установлено: неудовлетворительная организация производства работ, а именно нарушение допуска к работам с повышенной опасностью; использовании работника не по специальности; отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ по оценке работоспособности угольных вставок токоприемника и их замене без надлежащим образом оформленного наряда допуска и фактическим допуском персонала, не обладающего необходимой квалификацией, к работам с повышенной опасностью, чем нарушены пункты 2, 4 приказа от <дата><номер>, п.19 Постановления Правительства РФ от <дата><номер>; п. 4.1 раздела 4 Приказа Минтруда от <дата><номер>н «Охрана труда при производстве работ в действующих электроустановках». Согласно заключению, ФИО1 – бригадир (освобожденный) 8 разряда не обеспечил удовлетворительную организацию производства работ, а именно нарушил допуск к работам с повышенной опасностью; использовании работника не по специальности; отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ по оценке работоспособности угольных вставок токоприемника и их замене без надлежащим образом оформленного наряда допуска и фактическим допуском персонала, не обладающего необходимой квалификацией к работам с повышенной опасностью, чем нарушены: пункты 2, 4 приказа от <дата><номер> «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на тракционных путях в сервисном депо «Раменское» и устранению неисправностей электропоездов» «Руководителям работ перед началом проведения работ по осмотру, ремонту и устранению неисправностей моторвагонного подвижного состава на тракционных путях: проводить целевые инструктажи по охране труда по правилам безопасного нахождения и безопасного выполнения работ, применения средств индивидуальной защиты; производить в обязательном порядке уведомление дежурного по депо с записью в «Книге учета работ на тракционных путях» с указанием даты, номера моторвагонного подвижного состава, номера пути, времени начала работ, Ф.И.О. руководителя работ, подпись; осуществлять выполнение работ по техническому обслуживанию электропоездов в объеме ТО-2 на тракционных путях и устранению неисправностей моторвагонного подвижного состава, находящегося под высоким напряжением, только при условии наличия наряда-допуска в электроустановках»;

- п. 19 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Целевой инструктаж по охране труда проводится для работников в следующих случаях: а) перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ; б) перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда; в) перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях»;

- п. 4.1 раздела IV. «Охрана труда при производстве работ в действующих электроустановках», утвержденных Приказом Минтруда от <дата><номер>н Работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее – наряд-допуск);

- пункт 1.2. Инструкции по охране труда о порядке проверки подвижного состава под контактным проводом, находящимся под напряжением на тракционных путях, утвержденной приказом от <дата><номер>. В нарушение запрета, установленного пунктом 1.3. указанной инструкции, допустил подъем на крышу МВПС и ремонт крышевого оборудования под контактным проводом, производство проверки МВПС, а также любых других работ в одно лицо.

ФИО12 – начальник сервисного депо «Раменское» обособленного подразделения «МВПС-Сервис» - не обеспечил устранение недостатков в изложении требований безопасности в технологической документации, а именно отсутствие в технологических картах работодателя требований по безопасному производству работ по оценке работоспособности угольных вставок токоприемника и их замене, а именно порядок взаимодействия с локомотивной бригадой, определения места и порядка выполнения работ, требования к численности и квалификации персонала допущенного к работам, чем нарушены ст. 214 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить: разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест, безопасность технологических процессов; ст.215 ТК РФ Работник обязан соблюдать требования охраны труда.

ФИО14 - генеральный директор - не обеспечил удовлетворительную организацию производства работ, в том числе не устранены недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда выразившуюся в несогласованности действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; наличии недостатков в изложении требований безопасности; допуске к работам повышенной опасности, что привело к выполнению работ по оценке работоспособности и замене угольных вставок специалистом не имеющим достаточный опыт работы, в условиях не полного изложения требований безопасности, ограниченности возможности использования безопасного места для выполнения подобного вида работ и отсутствии исчерпывающих инструкций о порядке действий работников в сложившейся ситуации которая привела к оценке работоспособности угольных вставок токоприемника на путях мойки специалистом не имеющим достаточный опыт, чем нарушена ст. 214 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недостатки в изложении требований безопасности при выполнении работ (т.1 л.д.221-242);

- актом <номер> о несчастном случае на производстве (формы Н-1), утвержденный 12.10.2023г. (т.4 л.д.13-31).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО17 от 21.12.2023г., согласно которым с 13 по <дата> находилась в очередном отпуске. О произошедшем случае узнала <дата> в 6 часов утра из телефонных сообщений. <дата> была вызвана из отпуска, официально, с оформлением документов, для организации работы по расследованию произошедшего несчастного случая в Сервисном депо «Раменское». Незамедлительно собралась и приехала на работу для организации мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая в соответствии со ст. 227-231 ТК РФ. В настоящий момент осуществляет свою трудовую деятельность в должности руководителя службы охраны труда ООО «МВПС-Сервис», в которой состоит с августа 2022 года. В ее основные обязанности входит контроль соблюдения законодательства РФ и нормативных документов ООО «МВПС-Сервис» в области охраны труда. Ее трудовая деятельность регламентирована следующими нормативными правовыми актами: <дата> он подписывала Перечень основных документов ООО «МВПС-Сервис» в области охраны труда, документы о назначении ответственных за охрану труда, электробезопасность и работу в электроустановках в депо «Раменское». В своей деятельности она руководствуется документами, указанными в разделе 1 данного документа, а именно: Приказом от <дата><номер> «Об утверждении и введении в действие Политики в области охраны труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности ООО «МВПС-Сервис»; Приказом от <дата><номер> «Об утверждении и введении в действие Положения о системе управлении охраной труда в ООО «МВПС-Сервис»; Приказом от <дата><номер> «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников ООО «МВПС-Сервис», а также должностной инструкцией. В ООО «МВПС-Сервис» создана и функционирует система управления охраной труда. Так, в ООО «МВПС-Сервис» разработана и действует «Политика в области охраны труда», которая является публичной документированной декларацией работодателя о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств; приказ <номер> от <дата> «Об утверждении и введении в действие Положения о системе управления охраной труда в ООО «МВПС-Сервис». Все необходимые полномочия по обеспечению охраны труда и электробезопасности возложены на ответственных лиц – Главного инженера ООО «МВПС-Сервис», Главного инженера депо, Начальника депо, мастеров, бригадиров и иных лиц и их подчиненных. В упомянутом ранее Перечне основных документов от <дата> она указала локальные акты Общества, ответственных за их выполнение и контроль исполнения. ФИО4 был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда. В его обязанности входило выполнение п. 3.1-3.8 должностной инструкции, его рабочее место находилось в Цеху сервисного обслуживания электроподвижного состава в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1 на участке по техническому обслуживанию и текущему ремонту кузовного оборудования. Это рабочее место указано в трудовом договоре. Его мастером являлся Свидетель №3, но так как Свидетель №3 находился на обучении, его руководителем был бригадир ФИО27. ФИО4 пройдены инструктажи (вводный и первичный). Вводный инструктаж проводится всем вновь принимаемым работникам ООО «МВПС-Сервис», в том числе ФИО28 и ФИО27, для ознакомления предоставляется инструкция вводного инструктажа и время для ознакомления, после ознакомления задаются наводящие вопросы, чтобы убедиться в прочтении работником указанного документа. ФИО4 в полном объеме был обеспечен соответствующими средствами индивидуальной защиты в соответствии с его должностью и характером выполняемой работы. Выполнение ремонтных работ на территории мойки не допускается, поскольку мойка не является ни местом работы ФИО4, ни местом выполнения работ, которые бы входили в его должностные обязанности. Также ФИО4 не был допущен к выполнению работ на высоте, к работам в электроустановках допуск по установленной процедуре не оформлял. Причиной несчастного случая, по ее мнению, являются грубые нарушения, допущенные бригадиром ФИО1 и самим пострадавшим. ФИО1 – бригадир (освобожденный) 8 разряда допустил проведение работ без проведения целевого инструктажа, уведомления дежурного по депо с записью в Книге учета работ на тракционных путях, в отсутствие наряда-допуска, нарушив запрет, установленный пунктами 2, 4 приказа от <дата><номер> «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на тракционных путях в сервисном депо «Раменское и устранению неисправностей электропоездов», нарушив п. 19 Постановления Правительства РФ от <дата><номер>; п. 6.1 раздела VI. «Организация работ в электроустановках», утвержденных Приказом Минтруда от <дата><номер>н. Для выполнения осмотра и непланового ремонта электрического оборудования, работ на высоте привлек слесаря по ремонту подвижного состава 6-го разряда, не допущенного к самостоятельной работе с электрическим оборудованием, в должностные обязанности которого не входит работа вне рабочего места, установленного трудовым договором (Цех ТО-2, ТО-3), чем нарушил пункты 2, 4 приказа от <дата><номер> «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на тракционных путях в сервисном депо «Раменское и устранению неисправностей электропоездов», нарушил пункт 1.2. Инструкции по охране труда о порядке проверки подвижного состава под контактным проводом, находящимся под напряжением на тракционных путях, утвержденной приказом от <дата><номер>. В нарушение запрета, установленного пунктом 1.3 указанной инструкции, допустил подъем на крышу МВПС и ремонт крышевого оборудования под контактным проводом, производство проверки МВПС, а также любых других работ в одно лицо. Пострадавший ФИО4 – слесарь по ремонту подвижного состава 6 разряда приступил к выполнению работ, не входящих в должностные обязанности, вне ремонтных позиций и рабочего места, установленного трудовым договором; выполнял работы с электрическим оборудованием в отсутствие мастера участка ФИО18, за которым пострадавший закреплен в качестве дублирующего для подготовки к самостоятельной работе в должности слесаря подвижного состава в нарушение приказа от <дата><номер> О проведении дублирования на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда участка по техническому обслуживанию в объеме ТО-2, ТО-3»; выполнение работ в отсутствие допуска к самостоятельной работе, допустил подъем на крышу и ремонт крышевого оборудования под контактным проводом, производство проверки подвижного состава, а также любых других работ в одно лицо, что запрещено пунктами 1.2., 1.3. пункт 1.2. Инструкции по охране труда о порядке проверки подвижного состава под контактным проводом, находящимся под напряжением на тракционных путях, утвержденной приказом от <дата><номер>. Пострадавший допустил выполнение работы на высоте в нарушение пунктов 1.3.-1.5 инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ИОТ-ЦО-10-21, утвержденной Приказом генерального директора от <дата><номер>, сопряженное с пересечением ограждающих конструкций (перил) и спрыгиванием на крышу вагона с высоты не менее 1,4 м. (т.6 л.д.72-77);

- показаниями свидетеля ФИО19 от 27.12.2023г., согласно которым он пояснил, что в должности дежурного по депо «Раменское» он работает с июля 2023 года. С <дата> он числился стажером на должности дежурного по депо. Он заступил совместно с дежурным ФИО20, смена у них была с <дата> по <дата>, на данной смене ФИО5 был дежурным по депо, а он находился на стажировке, и это была его первая смена. В его должностные обязанности дежурного входит прием и выдача электропоездов в депо, организация маневровой работы, также они сообщают мастерам или бригадирам о необходимости проведения работ на подвижном составе электропоездов депо. В 08 часов <дата> он заступил на смену в должности стажера дежурного по депо, то есть его смена должна была закончиться 08 часов 00 минут <дата>. Он постоянно находился в одном помещении с ФИО20 Примерно с 17 часов до 18 часов <дата>, точного не помнит, от дежурного эксплуатационного депо АО «ЦППК» поступила информация, что на электропоезде ЭП2Д <номер> выбита угольная вставка на 8 вагоне токоприемника. Информация о данной неисправности ФИО20 была передана бригадиру (освобожденному) ФИО27, также была передана информация, в какое время и куда электропоезд будет заходить на ночной отстой. При заезде электропоезда в депо была дана команда машинистам АО «ЦППК», что электропоезд должен проследовать по пути <номер> в моечный комплекс. Это было сделано для отстоя электропоезда, а в дальнейшем электропоезд должен был быть направлен на смотровые канавы, где будет произведен осмотр крышевого оборудования и ремонтные работы в случае необходимости. Машинист АО «ЦППК» самостоятельно не смог заехать в моечный комплекс, поэтому попросил осуществить данную постановку электропоезда маневровым машинистом Свидетель №2 Подойдя к моечному комплексу, Свидетель №2 приступил к выполнению поставленной дежурным задачи – постановке электропоезда в моечный комплекс. ФИО20 позвонил ФИО27 и попросил, чтобы протянули состав электропоезда в сторону <адрес>, после чего ФИО20 связался с машинистом, и тот выполнил данные требования. Он и дежурный ФИО20 на тот момент не догадывались, для чего это просит сделать ФИО27. Далее через радиосвязь была дана команда о том, чтобы опустили токоприемники. Затем ФИО20 позвонил ФИО27, после чего он услышал в трубке телефона ФИО20 крик ФИО27 о том, что слесарь травмирован. В этот момент он понял, что что-то случилось на моечном комплексе. ФИО20 сразу же ему дал команду на вызов скорой помощи и сообщил о данном факте руководству. Как именно произошло травмирование слесаря, ему и ФИО20 не известно. Обесточила ли полностью локомотивная бригада электропоезд, ему не известно, но он считает, что локомотивная бригада опустила токоприемники только на тех вагонах, которые находились в моечном комплексе, а последний токоприемник был подключен, и поэтому произошло травмирование. Локомотивная бригада не могла знать, что в моечном комплексе кто-то будет выполнять ремонтные работы, кроме того, электропоезд был поставлен на отстой до того момента, как освободится место на смотровой позиции, и электропоезд должен был быть переставлен для проведения осмотра и ремонтных работ на смотровые позиции. То есть ФИО27 не удостоверился в том, что обесточен состав и направил выполнять работы слесаря, который был травмирован. То есть ФИО27, будучи непосредственным руководителем слесаря, принял самостоятельное решение о проведении ремонтных работ в моечном комплексе, что делать категорически запрещено. Почему он там решил делать данные работы, ему не известно, о выполнении работ в моечном комплексе, он ни ему, ни ФИО20 не говорил. Кроме того, ФИО27 привлек к выполнению работ слесаря, который не мог выполнять работы данной категории, в связи с тем, что у него не было допуска для проведения данных работ. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, скорая и осуществляли осмотр места, где был травмирован слесарь. Относительно регламента въезда на мойку он пояснил, что от локомотивной бригады, представителя компании перевозчика поступает заявка о том, что необходимо осуществить наружную мойку кузова электропоезда. Поезд заходит на мойку, где происходит натирка кузова электропоезда химическим раствором, после чего происходит мойка. В самом моечном цеху напряжение электрического тока отсутствует. Электропоезд, зайдя в моечный цех, опускает токоприемники на вагонах, находящихся в цеху, один токоприемник поднят, как правило, либо на голове, либо на хвосте состава в зависимости от его местонахождения. Электропоезд своим ходом полностью проходит через моечный комплекс под управлением локомотивной бригады. Моечный комплекс предназначен исключительно для мойки электропоездов и не предназначен для проведения технического ремонта или технического обслуживания. В моечном комплексе не производятся ремонтные работы, так как данный моечный цех для этого не приспособлен. Смотровая позиция – это специализированная канава, оборудованная необходимой технической оснасткой для выполнения плановых видов обслуживания. Тракционные пути – это пути, обслуживающие нужды сервисного депо «Раменское», к ним относятся, в том числе, экипировка «Заправка водой и откачка накопительных масс», мойка, осмотр, ремонт подвижного состава и маневровые работы. То есть понятия тракционных путей подпадают как под помещение смотровой позиции, так и моечного комплекса. В моечном цеху ремонтные работы не проводятся, это запрещено делать. Моечный цех предназначен только для мойки электропоезда. Ремонтные работы проводятся только на смотровой позиции, так как состав электропоезда там полностью отключен, и там безопасно осуществлять ремонтные работы. Заезд на смотровую площадку осуществляется с помощью маневрового машиниста и тепловоза, которым осуществляется постановка обесточенного состава электропоезда. О том, что поезд обесточен, и можно производить ремонтные работы, сообщает машинист, однако ремонтные работы проводятся только на смотровых платформах, куда состав электропоезда доставляется с помощью тепловоза, при этом и состав уже обесточен в тот момент. Информация о необходимости внепланового ремонта подвижного состава электропоезда дежурным нигде не отображается, устно передается ремонтной бригаде. То есть он сообщает бригадиру, а тот привлекает подчиненных ему работников для устранения данной неисправности. Данные неполадки фиксируются у машинистов АО «ЦППК» в бортовом журнале. Ремонтная бригада слесарей находится в подчинении бригадира (освобожденного). В смену с 14.06.2023г. по 15.06.2023г. таковым являлся ФИО27. Электропоезд ЭП2Д <номер> был направлен на ночной отстой в моечный комплекс из-за дефицита тракционных путей депо. Данный дефицит образовался в связи с окнами и модернизацией тракционных путей. То есть фактически не было места для установки электропоезда. Электропоезд был установлен на моечный комплекс временно, чтобы в дальнейшем его можно было перегнать на смотровые платформы, где и произвести замены вставок токоприемника на 8 вагоне (т.6 л.д.99-103);

- показаниями свидетеля ФИО21 от 29.12.2023г., согласно которым он пояснил, что в должности главного инженера депо «Раменское» он работает с <дата>. В его должностные обязанности входит контроль организации процессов работы в депо «Раменское». Ремонтные работы подвижного состава осуществляются на смотровых позициях цеха текущего ремонта. Подвижной состав электропоезда, подлежащий проведению ТО <номер>, ТО <номер>, устанавливается на вторую и третью смотровую позицию цеха текущего ремонта. При проведении ТР <номер> устанавливается на 1 смотровую позицию цеха текущего ремонта. Примерно в 00 часов 25 минут <дата> ему позвонил ФИО12 и сообщил о травмировании электрическим током слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда ФИО4, он сразу же выехал в депо. По прибытии на место он сразу же приступил к работе, то есть начал искать документы с целью их предоставления правоохранительным органам. Он с ФИО27 и другими лицами не общался в этот день. В дальнейшем он узнал от руководителя ФИО12 о том, что электропоезд ЭП2Д-0181 был поставлен в моечный комплекс для дальнейшего осмотра крышевого оборудования и замены вставок токоприемника. На вопрос о том, почему электропоезд был поставлен в моечный цех, а не на смотровую позицию, начальник сообщил, что поставили электропоезд в моечный цех, со слов дежурного, так как все смотровые позиции были заняты, поэтому дежурным было принято решение поставить электропоезд на мойку, однако какие-либо работы на моечном комплексе, в том числе осмотр крышевого оборудования и выполнение работ, связанных с заменой вставок токоприемников, запрещены в данном комплексе. Поезд поставили в моечный комплекс, чтобы в дальнейшем его могли переставить на смотровую позицию и выполнить работы по замене вставок токоприемников. О данной неполадке дежурный сообщил ФИО27 и направил его в моечный комплекс с целью проведения осмотра и принятия решения о дальнейшем объеме проводимых работ. Как сказал ему ФИО12, а ему – ФИО27, последний, получив информацию от дежурного ФИО5 о том, что необходимо осмотреть и в дальнейшем произвести работы по ремонту крышевого оборудования, если в этом будет необходимость, ФИО27 решил провести ремонтные работы в моечном цеху самостоятельно с целью экономии времени, так как если бы не было никакой другой работы, он ушел бы сразу же отдыхать. А в связи с тем, что поезд находился на моечном цеху, согласно инструкции необходимо было дождаться, пока его перегонят с моечного комплекса на смотровые позиции и только после этого приступить к выполнению работ. Кроме того, ФИО27 должен был привлечь для выполнения данных работ слесаря-электрика, который так же находился у него в подчинении, у которого имеется допуск свыше 1000 В. Однако ФИО27, никому не сообщая, для выполнения работ привлек своего непосредственного подчиненного ФИО4, который не мог выполнять данные работы. Данные работы не имели права проводить ни ФИО28, ни ФИО27, их должен был проводить слесарь, у которого имелся допуск свыше 1000 В. ФИО27, нарушая должностные инструкции, проследовал совместно с ФИО28 в моечный цех, как тот сказал, после чего дал команду о выполнении работ ФИО28 на данном электропоезде, то есть произвести замену или осмотр вставки полоза токоприемника. При этом ФИО27 не убедился, что токоприемники опущены на всем составе электропоезда. На данном вагоне токоприемник был опущен, поэтому ФИО27 сделал вывод, что электропоезд обесточен. Сам при этом ФИО27 остался стоять, как тот пояснил начальнику ФИО12, и был на земле рядом с вагоном, когда ФИО28 находился на вагоне. Затем он услышал крик и увидел, что ФИО28 упал. ФИО27 сразу же позвонил дежурному и сообщил о случившемся, чтобы вызвали скорую. Когда приехала скорая помощь, она уже зафиксировала смерть ФИО28. Как ему кажется, на электропоезде в той части, которая находилась в моечном цехе, были опущены токоприемники, однако, по всей видимости, был поднят токоприемник на вагоне электропоезда, который находился вне моечного комплекса. Поэтому электропоезд не был обесточен, вследствие чего произошло травмирование ФИО28, но это только его предположения. С поднятым токоприемником электропоезд в моечный цех не мог зайти, так как произошло бы повреждение токоприемника, и в самом цеху нет сети. Относительно порядка проведения работ по замене вставок токоприемника он пояснил, что после постановки электропоезда на смотровую позицию слесарь или электрик должен удостовериться в своей безопасности, быть экипированным, иметь средства индивидуальной защиты, после чего производит замену вставки токоприемника. На смотровой позиции электропоезд отключен и обесточен. Кроме того, ФИО27 должен постоянно находиться с лицами, которые выполняют работы, и проверить лично отключение электропоезда от токоприемников, после чего дать разрешение на проведение работ. Относительно регламента въезда на мойку он пояснил, что от локомотивной бригады, от представителя компании перевозчика поступает заявка о том, что необходимо осуществить наружную мойку кузова электропоезда. Поезд заходит на мойку, где происходит натирка кузова электропоезда химическим раствором, после чего происходит мойка, в самом моечном цеху напряжение электрического тока отсутствует, электропоезд, зайдя в моечный цех, в этот момент опускает токоприемники на вагонах, находящихся в цеху, один токоприемник поднят, как правило либо на голове, либо на хвосте состава в зависимости от его местонахождения, электропоезд своим ходом полностью проходит через моечный комплекс под управлением локомотивной бригады. Моечный комплекс предназначен исключительно для мойки электропоездов и не предназначен для проведения технического ремонта или технического обслуживания. Смотровая позиция – это специализированная канава, оборудованная необходимой технической оснасткой для выполнения плановых видов обслуживания. Замена вставок токоприемника производится при любом виде технического обслуживания в зависимости от износа вставки. Тракционные пути – это пути, обслуживающие нужды сервисного депо «Раменское», к ним относятся, в том числе, экипировка «Заправка водой и откачка накопительных масс», мойка, осмотр, ремонт подвижного состава и маневровые работы. То есть понятия тракционных путей подпадают как под помещение смотровой позиции, так и моечного комплекса. Про случаи проведения ремонтных работ в моечном цеху он не слышал. ФИО27 должен был провести инструктаж, проверить экипировку работника, который выполнял данные работы по замене вставок токоприемника, после чего осуществить записи в журнал инструктажа. Однако данного инструктажа он не сделал, так как привлекал к выполнению работ лицо, которое не могло выполнять данные работы, то есть ФИО28. Кроме того, ФИО27 лично должен был проверить экипировку и допустить этого человека к работе, то есть находящиеся у него в подчинении лица самостоятельно без его непосредственного указания не могут проводить какие-либо работы. ФИО27 является лицом, на которого возложены обязанности по охране труда при проведении работ в депо «Раменское», на основании приказа <номер> от <дата>. В цеху текущего ремонта депо «Раменское» за соблюдение требований охраны труда отвечают мастера, старшие мастера, освобожденные бригадиры, то есть лица, которые непосредственно контактируют с работниками ремонтных бригад, выполняющими работы. Таким образом, заступающий на смену бригадир (освобожденный), в том числе ФИО27, является лицом, ответственным за соблюдение требований по охране труда, в отношении всех подчиненных ему работников в данной смене (т.6 л.д.119-121);

- показаниями свидетеля ФИО15 от 18.01.2024г., согласно которым в должности помощника машиниста электропоезда в АО «ЦППК». В ночь с <дата> на <дата> он работал в смене вместе с машинистом Свидетель №4 На смену они заступили в 21 час 00 минут на станции «Москва-Казанская» с электропоездом ЭП2Д-0181 с поез<адрес> сообщением «Москва-Казанская – Ипподром». Перед заступлением в смену они прошли предрейсовый медицинский осмотр, а также провели приемку электропоезда посредством осмотра. При приемке электропоезда у вагона <номер> указанного состава был опущен токоприемник по причине износа угольных вставок (то есть у приемника были обрывы угольных вставок, это может повлиять на обрыв контактного провода). Об этом им было сообщено сдающей бригадой. Сдающая бригада в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста, фамилию которого он не помнит, оповестила о ситуации с токоприемником вагона <номер> дежурного по станции «Москва-Казанская», также данная неисправность была указана в журнале ТУ-152. Износ угольных вставок не является причиной, препятствующей выходу электропоезда в рейс, по крайней мере при отправлении не из депо. В подобной ситуации электропоезд движется по маршруту с опущенным токоприемником над вагоном электропоезда, однако напряжение на нем присутствует, благодаря перемычке. Поездка до остановочного пункта «Ипподром» происходила в штатном режиме. На данном остановочном пункте в 22 часа 58 минут они осуществили высадку всех пассажиров и вызвали дежурного по станции, получили план маневровой работы для того, чтобы загнать состав в депо «Раменское» на ночной отстой. Дежурному была сделана устная заявка в связи с неисправностью токоприемника над вагоном <номер>. Дежурный сказал, что уже в курсе данной ситуации и поручил направляться в депо «Раменское», где к ним подошел маневровый машинист, который должен был загнать поезд в моечный комплекс для ночного отстоя, так как электропоезд некуда было поставить. Загон на моечный комплекс осуществляется только на заднем токоприемнике, то есть на токоприемнике десятого вагона. В головной кабине управления при загоне находился машинист Свидетель №4 и маневровый машинист, он сам был в кабине последнего вагона для обеспечения безопасности. Они действительно осуществляли загон на токоприемнике десятого вагона до упора. Затем маневровый машинист вышел из кабины электропоезда и пошел крепить электропоезд, то есть выставлять башмаки под колесные пары электропоезда. По радиостанции маневровому машинисту в момент прохода из кабины кто-то передал, что поезд необходимо протащить еще на 10 метров. Поезд проследовал еще на 10 метров. После чего ему дал команду машинист крепить поезд. После он сообщил Свидетель №4, что состав закреплен. И маневровый машинист также сообщил дежурному о том, что состав закреплен. Затем они ушли в дежурную часть, также ушел и маневровый машинист. Так, он может сказать, что когда электропоезд заходил на моечный комплекс, то у электропоезда были опущены токоприемники. С поднятыми токоприемниками электропоезд зайти в моечный комплекс не мог, он их повредил бы. Поднят был токоприемник на последнем вагоне, благодаря этому электропоезд и зашел в моечный комплекс своим ходом. Когда электропоезд зашел в моечный комплекс, то токоприемник 10 вагона так же машинистом был опущен. Когда они уходили, токоприемник на последнем вагоне электропоезда был опущен. То есть они поставили поезд на отстой в моечный комплекс, опустили все токоприемники и, двигаясь внутри вагонов, отключили все аккумуляторы. Отключив электропоезд, они вышли через последний вагон электропоезда, который находился за пределами моечного комплекса. Когда они уходили от электропоезда, он был полностью обесточен и ими закрыт. Как он понимает, маневровый машинист в дальнейшем должен был переставить данный электропоезд в цех текущего ремонта, где слесари должны были произвести ремонт. Придя в дежурную часть депо, чтобы отдать ключи и пересесть на другой электропоезд, они узнали, что на их электропоезде в моечном комплексе был травмирован электротоком слесарь депо. Поезд они поставили около 24 часов, может чуть позже, в ночь с <дата> на <дата>. Когда они ставили электропоезд, около моечного комплекса он видел двух человек в одежде слесарей, которые стояли на входе в моечный комплекс. Больше он данных лиц в этот день не видел. Травмирование слесаря, как ему кажется, произошло в тот момент, когда они поставили электропоезд в моечный комплекс, но не успели отключить последний токоприемник, то есть его опустить, и отключить аккумуляторы, так как на это необходимо время. Они не могли даже предположить, что в моечном комплексе, кто-то будет выполнять ремонтные работы по замене вставок токоприемника, и им об этом никто не говорил. Как ему кажется, данное травмирование слесаря произошло из-за того, что он в неположенном месте, как он понимает, с бригадиром выполняли ремонтные работы на необесточенном составе. Просто они посмотрели, визуально увидели, что токоприемники опущены на электропоезде, который находился в моечном комплексе, и не удостоверились, что на крайнем вагоне, который находился вне моечного комплекса, токоприемник был поднят, и электропоезд находился под напряжением (т.6 л.д.151-155);

- показаниями свидетеля ФИО16 от 17.01.2024г., согласно которым она пояснила, что в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> работает с <дата>. Основной обязанностью является расследование несчастных случаев на предприятиях <адрес>, проведение контрольных надзорных мероприятий, рассмотрение обращений. Ей руководителем было поручено провести расследование по факту смертельного травмирования ФИО4, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «МВПС-Сервис» на основании трудового договора от <дата><номер>-Р/ТД в должности слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда Обособленного подразделения Сервисного депо «Раменское». Согласно данному ею заключению, основной причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ, а именно нарушение допуска к работам с повышенной опасностью; использовании работника не по специальности; отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ по оценке работоспособности угольных вставок токоприемника и их замене без надлежащим образом оформленного наряда допуска и фактическим допуском персонала, не обладающего необходимой квалификацией к работам с повышенной опасностью, чем нарушены пункты 2, 4 приказа от <дата><номер>, п. 19 Постановления Правительства РФ от <дата><номер>; п. 4.1 раздела 4 «Охрана труда при производстве работ в действующих электроустановках», приказа Минтруда от <дата><номер>н. Согласно заключения, ФИО1 – бригадир (освобожденный) 8 разряда не обеспечил удовлетворительную организацию производства работ, а именно нарушил допуск к работам с повышенной опасностью; использовании работника не по специальности; отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ по оценке работоспособности угольных вставок токоприемника и их замене без надлежащим образом оформленного наряда допуска и фактическим допуском персонала, не обладающего необходимой квалификацией к работам с повышенной опасностью (т.6 л.д.163-168).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении подсудимым преступления.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступления, показания свидетелей содержат подробное описание обстоятельств нарушения требований охраны труда, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте в ПНД и НД не состоит, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенным подсудимой преступления на менее тяжкое, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а так же как не усматривает законным оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном искренне раскаивается, способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, частично возместил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно, т.к. нахождение на свободе будет способствовать скорейшему возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

Применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом семейного и финансового положения подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений виновном, т.к. ФИО1 трудоустроен, в связи с чем суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 затрат на погребение ФИО4 в размере 579 100 рублей.

ФИО1 в суде иск в данной части признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 так же заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, просил взыскать моральный вред в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО1 и характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, которые сопряжены с потерей сына, с которым он находился в близких отношениях, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку потерпевшему, безусловно, причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей сына, которые суд и оценивает в указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- журнал формы ТУ-152, 3 журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках – вернуть по принадлежности;

- должностную инструкцию слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда ФИО4, инструкцию по охране труда для бригадира (освобожденного) обособленного подразделения сервисного депо «Раменское» – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с погребением в размере 579 100 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.А. Сидоров