Решение № 2А-2466/2019 2А-2466/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-2466/2019

Дело № 2а-2466/2019 2 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-003218-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решения таможенного органа, возложении обязанности выпустить задекларированные в пассажирской таможенной декларации товары,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решения таможенного органа, возложении обязанности выпустить задекларированные в пассажирской таможенной декларации товары.

В обоснование административного иска указала, что <Дата> таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, поступивших в ее адрес в международном почтовом отправлении (далее – МПО) <№> и задекларированных в пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) <№> в связи с не отнесением товаров, поступивших в данном МПО к товарам личного пользования истца. Указывает о том, что стоимость товара составляет 493,57 евро, вес 1,9 кг, что не является нарушением требования законодательства о количестве и стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров личного пользования. Товары ввезены в единичном количестве, с целью использования в личных целях административного истца и не являются объектами предпринимательской деятельности. Считает, что решение таможенного органа является необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с заявленным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель требования административного иска поддержал, настаивал на том, что оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров является незаконным, поскольку товары в МПО были приобретены административным истцом и предназначены для использованиях в личных целях.

Представители административного ответчика в судебном заседании против административного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивали на том, что административным истцом не доказан факт приобретения для личных целей товаров, отраженных в таможенной декларации. Согласно таможенным декларациям получателем вышеуказанных МПО является общество с ограниченной ответственностью «<П>», в связи с чем таможенное оформление товаров в упрощенном порядке невозможно.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «<П>» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 на Поморский таможенный пост была подана ПТД <№> на товары, пересылаемые в МПО <№>.

Согласно указанной выше ПТД <№> ФИО1 задекларированы перемещаемые из Германии товары: косметические средства в количестве 10 штук (крема, шампуни, спрей, сыворотка, тоник, стик для губ) и рекламные материалы. Стоимость указанных товаров составляла 493,57 евро, вес – 1,9 кг.

Ранее <Дата> Поморским таможенным постом было осуществлено таможенное наблюдение в отношении указанных товаров, по результатам которого оформлен акт <№>, и установлено, что в МПО находится бумажный ярлык с указанием сведений об отправителе и сведений о получателе: «...».

<Дата> в адрес ФИО1 таможенным органом были направлены уведомления с предложением представить надлежащим образом заверенные документы, содержащие сведения о количестве, весе и стоимости товаров, поступивших в международных почтовых отправлениях в ее адрес с <Дата>, либо документы, подтверждающие оплату таможенных платежей. Кроме того, административному истцу было предложено представить объяснения по поставленным вопросам. Объяснения административному истцу надлежало дать в связи с поступлением товаров посредством международных почтовых отправлений, в отношении которых ФИО1 были поданы ПТД <№> и <№>.

<Дата> таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске вышеназванных товаров, так как данные товары не могут быть отнесены к товарам для личного пользования.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылалась на незаконность решения таможенного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе: уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом, а также соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров осуществляется таможенным органом, при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную процедуру.

На основании п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: 1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов; 2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; 3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса; 4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней; 5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса; 6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса; 7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса; 8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса; 9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС, под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Таким образом, к товарам для личного пользования могут быт отнесены только товары, предназначенные для нужд физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями главы 37 ТК ЕАЭС установлены правила упрощенного порядка оформления товаров для личного пользования.

В силу п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 266 ТК ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, определяемых Комиссией, а в случаях, определяемых Комиссией, - в пределах соответствующих норм, устанавливаемых законодательством государств-членов, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены стоимостные, весовые и количественные нормы товаров для личного пользования. Товары для личного пользования (за исключением неделимых товаров для личного пользования), пересылаемые в международных почтовых отправлениях на таможенную территорию Союза в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Включительно: стоимость не должна превышать сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес брутто международных почтовых отправлений не превышает 31 кг в течение 1 календарного месяца в адрес одного физического лица.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно таможенной декларации <№>, оформленной в отношении названных выше товаров, поступившие товары подлежали передаче ООО «<П>» через ФИО1 Таким образом, согласно этому документу, конечным получателем товаров являлась не административный истец, а названное юридическое лицо.

Более того, в период с <Дата> из Германии для ООО «<П>» через ФИО1 была направлена также еще одна посылка с косметическими товарами, в отношении которых ФИО1 была подана ПТД <№>. Вес товаров в данной посылке составил 2,610 кг, а стоимость – 479,70 евро.

Соответственно, общая стоимость товаров, поступивших в течение одного календарного месяца, и в отношении которых административным истцом были поданы пассажирские таможенные декларации <№> и <№> превышает 500 евро, что также указывает на несоответствие товаров, поступивших в МПО и на получение которых претендует административный истец, критериям отнесения к товарам для личного пользования.

Административным истцом таможенному органу <Дата> были представлены объяснения, в которых она указывала на то, что товар приобретен именно ею для личного пользования, ранее такой товар не покупала и не ввозила. В то же время ею было указано, что в течение месяца в ее адрес поступали иные международные отправления. Пояснить, по каким причинам в качестве получателя было указано ООО «Пэлл», не смогла. Каких-либо документов в подтверждение данных объяснений, в том числе документов в подтверждение приобретения поступивших товаров именно ею, ФИО1 таможенному органу не представила. Также ею не были переоформлены документы, представленные в таможенный орган, уплата таможенных платежей осуществлена не была.

В соответствии с п. 11 Порядка совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем (Решение Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 311) при несоблюдении декларантом условий, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

С учетом того, что предметом проверки в рамках настоящего производства является обоснованность действий таможенного органа при принятии обжалуемого решения, суд исходит из того, что во внимание не могут быть приняты дополнительные документы, которые не были представлены административным истцом в таможенный орган.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у таможенного органа не было оснований для отнесения поступивших в МПО товаров, в отношении которых административным истцом была подана пассажирская таможенная декларация <№>, к товарам для личного пользования. С учетом же того, что уплата таможенных платежей административным истцом также не была осуществлена, суд находит обоснованным решение таможенного органа об отказе в выпуска товаров, поступивших в международном почтовом отправлении <№> и задекларированных в ПТД <№>.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что в настоящий момент названные выше товары были направлены <Дата> обратно отправителю и в данный момент находятся на территории Германии. Соответственно, на данный момент обжалуемое административным истцом решение таможенного органа каким-либо образом права административного истца не затрагивает, а посредством признания его незаконным не может быть осуществлена защита прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании решения таможенного органа, возложении обязанности выпустить задекларированные в пассажирской таможенной декларации товары отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина