Решение № 12-148/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-148/2024

Дело № 12-148(1)/2024г. 64RS0034-01-2024-000871-32
РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при помощнике судьи - Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Стефановой Е.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время защитник ООО «<данные изъяты>», обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут 54 секунды на <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС»), представлены сведения о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:12:54 (по московскому времени) системой мобильного контроля № (<адрес> бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 11:55:15 - ДД.ММ.ГГГГ 15:44 (до момента перевода бортового устройства в статус «неисправность») отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №). На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 (т.е. после факта фиксации проезда) ВТС общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратился в Колл-центр Оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства №. Бортовое устройство переведено в статус «неисправность».

ДД.ММ.ГГГГ 12:33:09 ВТС ООО «<данные изъяты>» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. Бортовое устройство № направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально.

Согласно п. 12 (пп. "а") Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным факт невыполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности, по делу не имеется.

Довод жалобы защитника о непричастности ООО «<данные изъяты>» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного юридического лица, не влечет признание незаконным состоявшего постановления.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные защитником ООО «<данные изъяты>» доказательства - копию договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», копию приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору (перечень техники передаваемой в аренду), копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежных средств ООО «<данные изъяты>» за аренду автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Простая письменная форма выше перечисленных доказательств (договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору (перечень техники передаваемой в аренду) позволяет составить их с любой датой и в любой момент времени.

Представленная суду копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежных средств ООО «<данные изъяты>» за аренду автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, никоим образом не подтверждает факт исполнения вышеуказанного договора на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно сведениям, представленным суду ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрации данных о том, что договор аренды исполняется, не имеется. Информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства отсутствует.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Стефановой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: