Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-4229/2018;)~М-4353/2018 2-4229/2018 М-4353/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-178/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

16 января 2019 года дело № 2-178

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 06 января 2017 года в 15 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО3, с автомобилем ВАЗ-20174 гос. знак №, которым управлял ФИО4 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-20174 гос. знак №, принадлежащим ответчику ФИО2 Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2017г., вследствие нарушения п.2.31 ПДД РФ, ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от 07.02.2017г. №/К, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Королла составила 59802 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 3500 руб. на оказание услуг по оценке имущества, и 755 руб. на телеграмму с уведомлением. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автотранспортного средства не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 64057 руб. 40 коп., и 2122 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства..

3-лицо: ФИО4 извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 06 января 2017 года около 15 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Королла гос. знак № принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял ФИО3 и ВАЗ-20174 гос. знак №, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО4, в результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла гос. знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику имущественный ущерб.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.01.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке №/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от 07 февраля 2017г. (л.д.18-43) стоимость без учета износа заменяемых деталей 59802 руб., стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 53012 руб.При рассмотрении дела по существу установлено, что автомобиль ВАЗ-20174 гос. знак №, принадлежит ФИО2, которым управлял ФИО4,и он признан, виновным в совершении ДТП 06.01.2017г. произошедшего в <адрес> с участием автомобиля Тойота Королла гос. знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях:

1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.);

2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ)

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина");

3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

4) если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств дающих основание для освобождения его от ответственности предусмотренных ч.2.ст.1064ГК РФ суду не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о необходимости взыскать с ответчика сумму ущерба установленного по отчету об оценке №/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от 07 февраля 2017г 59802руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и за это оплачено 3500руб., направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, за которую оплачено 755руб.также оплачена госпошлина, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59802(пятьдесят девять тысяч восемьсот два)руб. в счёт возмещения ущерба, 3500(три тысячи пятьсот)руб. затраченные на оплату экспертизы, 755(семьсот пятьдесят пять)руб.почтовые расходы и 2122(две тысячи сто двадцать два)руб. в счёт возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: