Решение № 12-1406/2025 12-91/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1406/2025

31RS0016-01-2025-011293-49 12-91\2026

г.Белгород 21 января 2026 г.


решение

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13.11.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35),

Установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 13.11.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой она просит о его отмене, поскольку после рождения пятого ребенка забыла продлить разрешение на бесплатную парковку.

В судебное заседание ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее - Правила) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Вне зависимости от того, является ли парковка платной, бесплатно размещаются транспортные средства, зарегистрированные на родителей (усыновителей) в многодетной семье (не более двух единиц на семью), - на любых парковочных местах, за исключением мест для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, где размещение иных транспортных средств запрещено (подпункт 2.1.4 п.2.1 Правил).

Согласно оспоренному постановлению ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35, как собственник автомобиля марки «HAVAL государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» № 001237, которым зафиксировано, что указанное транспортное средство 13.11.2025г. в период с 12 часов 32 минут до 14 часов 16 минут было размещено на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> «б», без внесения установленной платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил.

Однако, сообщенные в жалобе данные, ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 относится к категории лиц, имеющих право бесплатно размещать транспортные средства на платных парковочных местах в г.Белгороде, а именно является родителем в многодетной семье, подтверждено копией удостоверения многодетной семьи Белгородской области.

Между тем, ФИО1 не оспаривает тот факт, что на момент совершения административного правонарушения разрешение на бесплатную парковку как многодетной семье не было продлено.

В связи с изложенным, действия ФИО1 как собственника транспортного средства, не выполнившего Правила пользования парковками при размещении на такой парковке указанного транспортного средства 06.10.2025г., при том, что при должной осмотрительности и внимательности не была лишена возможности надлежащим образом выполнить требования нормативно-правового акта, регламентирующего порядок пользования такими парковками, квалифицированы по ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 правильно.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для данной категории дела, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции примененной нормы.

Вместе с тем следует учесть, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что административное правонарушение было допущено ФИО1 по невнимательности ввиду рождения ребенка, по сути у заявителя имеется право на бесплатную парковку, а также то, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо серьезных правовых последствий.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, данных о ее личности, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 13.11.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 13.11.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ФИО1 устное замечание, в остальной части жалобы отставать без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова