Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 07 июля 2020 года,

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,

с участием:

государственной обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевой Ю.Б.,

потерпевшего Потерпевший №2,

оправданного ФИО5,

защитника в лице адвоката Курашовой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Варнавского Д.М., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевой Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 января 2020 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты><данные изъяты>, женатый, имеющий двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

оправдан по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления, с признанием за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения.

установил:

органами предварительного расследования ФИО5 обвинялся в том, что совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Согласно предъявленному ФИО5 обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года около 23 час. 00 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, действуя без согласия и против воли проживающих в данной квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно, через дверной проем, проник в жилище последних, а именно в <адрес> в <адрес>, тем самым нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. При этом, не оспаривал того, что в указанное время и месте вошёл в квартиру потерпевших, переступив её порог, без разрешения проживающих там лиц.

Суд первой инстанции, допросив потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО12, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении ФИО5 28 января 2020 года оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию (л.д. 24-47 том 3).

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, представителем потерпевшего Потерпевший №2 – адвокатом Варнавским Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы, сделанные в нем, как фактическим обстоятельствам дела, так и собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Указывает, что вынося оправдательный приговор в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, мировой судья в обжалуемом приговоре фактически подтвердила факт незаконного проникновения оправданного в квартиру, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 При этом, признала действия оправданного малозначительными, не представляющими достаточную общественную опасность, необходимую для признания содеянного им преступлением, поскольку его умысел был направлен на пресечение административного правонарушения.

Обращает внимание, что мировой судья не приняла во внимание, что на момент совершения преступления, потерпевшая Потерпевший №1 на законных основаниях занимала спорную квартиру, владела ею, пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению и имела полное право на вселение в неё своих гостей, родственников и др. лиц (л.д. 55-57 том 3).

Потерпевшая Потерпевший №1 на данный приговор также принесла апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в её обоснование аналогичные доводы (л.д. 59-61 том 3).

Кроме того, помощником прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевой Ю.Б. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в оспариваемом приговоре указывает, что факт незаконного проникновения ФИО5 путем свободного доступа в квартиру по <адрес>, при отсутствии на то согласия потерпевших нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. При этом приходит, к выводу, что анализ фактических обстоятельств совершенного ФИО5 деяния не позволяет сделать однозначный вывод о том, что его действия представляют достаточную общественную опасность, необходимую для признания содеянного им преступлением, поскольку умысел был направлен на пресечение административного правонарушения, признаки которого имелись.

При оценке действий ФИО5 мировой судья пришел к выводу о том, что его действия хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но не повлекли существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, в связи с чем в силу малозначительности не представляют общественной опасности и поэтому не могут рассматриваться в качестве преступления.

Считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах уголовного дела и не может содержать столь противоречивые выводы. Ранее в приговоре, мировой судья не усмотрел в действиях ФИО5 умысла на совершение преступления, т.е. одного из признаков состава преступления, далее, мировой судья все-таки усмотрел все признаки преступления, но пришел к выводу, что действия ФИО5 не являются преступлением, ввиду его малозначительности.

При наличии таких противоречий оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Полагает, что выводы мирового судьи о том, что действия ФИО5 не представляют собой достаточную общественную опасность, не поддаются логике и противоречат здравому смыслу, поскольку оправданный своими действиями нарушил конституционное право потерпевших, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Считает, что выводы мирового судьи о том, что Потерпевший №2, фактически приживавший в спорной квартире, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1 её работодателем, не является по данному уголовному делу потерпевшим, поскольку не имел каких-либо законных на то оснований, и в отсутствие последней, необоснованными. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, с согласия потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №2 проживал в спорном жилом помещении, пользовался им по назначению.

Утверждает, что доводы суда первой инстанции о том, что умысел ФИО5 был направлен на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.6 закона Ленинградской области от 15.05.2017г. №-оз (нарушение тишины и покоя граждан), ничем не подтверждены, и не основаны на исследуемых в суде материалах уголовного дела, поскольку согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО15 от 01 февраля 2019 года, от оперативного дежурного поступила информация о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> драке между соседями из квартир 32 и 33 Потерпевший №2 и ФИО5; в деле отсутствуют сведения о привлечении потерпевшего Потерпевший №2 к административной ответственности по данной статье областного закона.

Считает, что гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, где установлено, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (л.д. 63-65 том 3).

Защитником – адвокатом принесены возражения на апелляционные жалобы потерпевших и представление прокурора, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения (л.д. 75-77, 79-82 том 3).

Потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель Полевая Ю.Б. в судебном заседании, соответственно, поддержали апелляционные жалобу и представление, подтвердили обстоятельства, изложенные в них, просили суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 января 2020 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданный ФИО5 и его защитник – адвокат Курашева В.В. в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб потерпевших и представления государственного обвинителя, считают приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. законным и обоснованным, просят суд отказать в их удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего – адвокат Варнавский Д.М., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления, в суд не явились; потерпевшая Потерпевший №1 просила рассматривать апелляционную жалобу на приговор от 28 января 2020 года в её отсутствие, доводы поддерживает, дополнений не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органами предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО5 совершено преступление при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2019 года около 23 час. 00 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, действуя без согласия и против воли проживающих в данной квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно, через дверной проем, проник в жилище последних, а именно в <адрес> в <адрес>, тем самым нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия суда первой инстанции, подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в <адрес> в <адрес> проживает с семьёй с 2015 года. 01 февраля 2019 года находясь по месту своего жительства после 23 часов, направился к <адрес>, откуда доносились громкие звуки общения и музыка, мешавшие спать его семье, с целью сделать замечание о нарушении общественного порядка. На его (ФИО5) стук, после того, как была открыта входная дверь <адрес>, он (ФИО5) машинально вошёл в квартиру, переступив порог. О том разрешали ли ему входить в квартиру, не помнит, ударов ни кому-либо не наносил, после высказанного замечания о необходимости сделать музыку тише, собирался уходить, когда почувствовал удар тяжёлым предметом в скуловую кость левой части лица, из-за чего потерял сознание. После того, как очнулся на лестничной площадке, с помощью соседки ФИО12 дошел до своей квартиры, откуда его супруга вызвала полицию и скорую помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что потерпевший Потерпевший №2 является сыном её знакомой, которому она разрешила проживать в <адрес> в <адрес>, предоставленной ей работодателем в служебное пользование, у которого были ключи от неё. О событиях, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО5 данного уголовного дела, произошедших в её служебной квартире узнала в тот же день, 01 февраля 2019 года, от соседки из <адрес>, а также от Потерпевший №2 Ни она (Потерпевший №1), ни Потерпевший №2 не давали ФИО5 своего разрешения входить в квартиру.

Также потерпевший Потерпевший №2 показал, что с согласия Потерпевший №1 иногда, не ежедневно, проживал в её квартире по адресу: <адрес>. 01 февраля 2019 года около 00 часов после того, как услышал сильный стук в входную дверь его квартиры и открыл её, получил от ФИО5 удар в челюсть, после чего, последний ворвался в квартиру и нанес ему (Потерпевший №2) второй удар в челюсть. Разрешения войти в квартиру он (Потерпевший №2) ФИО1 не давал.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО19, которые во время нахождения в квартире по месту жительства Потерпевший №2 – <адрес>, услышали сильный стук по входной двери данной квартиры, после которого в данную квартиру прошел ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО5 – ФИО11, показала, что из-за того что из соседней <адрес> доносился шум, мешавший её семье отдыхать, её супруг, не дозвонившись в отдел полиции, пошел в данную квартиру, откуда вернулся с окровавленным лицом.

Свидетель ФИО20 в ходе рассмотрения дела в суде, дал показания, которые по содержанию и по смыслу аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, указав, что обстоятельствах произошедших в служебной квартире 01 февраля 2019 года, знает со слов жены – Потерпевший №1

Свидетель ФИО12, являясь старшей по подъезду № <адрес> в <адрес>, показала, что 01 февраля 2019 года после 23 час. увидела, как из <адрес> вытащили ФИО5, которого затем оставили на лестничной площадке. Далее, от него узнала, что он (ФИО5) заходил в данную квартиру, чтобы сделать её жильцам замечания относительно громко звучащей музыки, давали ли ему разрешения войти в спорную квартиру она не выясняла.

Свидетель ФИО21 в ходе рассмотрения дела в суде, дал показания, которые по содержанию и по смыслу аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, указав, что обстоятельствах, произошедших в <адрес> в <адрес> 01 февраля 2019 года, знает со слов ФИО5 и свидетеля ФИО12

Кроме того, в обоснование вины ФИО5 суду первой инстанции представлены и исследованы следующие письменные доказательства: заявление Потерпевший №2 от 05.02.2019г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который 01.02.2019 около 23 час. 00 мин. проник в квартиру, в которой он проживает, без его согласия; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО15 от 01.02.2019; телефонограмма № 45 от 02.02.2019г. о доставлении в больницу ФИО5; заявление Потерпевший №1 от 26.03.2019г. о привлечении к ответственности ФИО5, который 01.02.2019г. проник против ее воли в квартиру, в которой она проживала, по адресу: <адрес>; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и Потерпевший №1; копия соглашения о компенсации расходов на обучение от №. к трудовому договору № от 07.07.2010г.; копия договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от №., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1; копия акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, к договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от №.; копия договора субаренды квартиры № № от №., заключенного между <данные изъяты> (арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (субарендатор); копия акта приема-передачи квартиры от 01№. квартиры по адресу: <адрес>, к договору субаренды квартиры № №.; копия акта приема-передачи квартиры от 01.11.2017г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1; копия постановления от 03.03.2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; технический паспорт на <адрес> по адресу: <адрес>; копия договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения №/Н-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО <данные изъяты> (наймодатель) и ФИО1 (наниматель); копия акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, к договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2018г.; скриншоты экрана мобильного телефона, детализация оказанных услуг за период 01.02.2019-02.02.2019 по абонентскому номеру +№; фотографии квартиры по адресу: <адрес>; копия трудового договора № от 28.04.2012г., заключённый между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО12 (работник), копия соглашения № от 28.07.2014г. об изменении условий трудового договора № от 28.04ДД.ММ.ГГГГ.; ответ на судебный запрос <данные изъяты>» от 21.10.2019г.; копия дополнительного соглашения № к договору субаренды квартиры №А№.11.2017г. о продлении действия договора на неопределённый срок; обращение старшей по подъезду ФИО12 в адрес генерального директора ООО «Титанжилком»; копия акта от 01.02.2019г. о не проживании Потерпевший №1 в квартире по адресу <адрес>; копия дополнительного соглашения № от 14.02.2019г. к договору субаренды квартиры № А№ от 01.11.2017г.; копия акта приёма-сдачи квартиры от 14.02.2019г. к дополнительному соглашению № от 14.02.2019г.; копии выписных эпикризов ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 и ГБУЗ ЛОКБ в отношении ФИО5; копия служебной записки руководителя проекта «Старший подъезда» при ППО Холдинга «Титан-2» ФИО22 от 14.03.2017г. в адрес директора по персоналу АО «<данные изъяты> Титан-2» ФИО23 и председателя ППО Холдинга «Титан-2» ФИО24 об утверждении в т.ч. ФИО12 старшей по подъезду № <адрес> с 01.03.2017; копия положения о проекте «Старший подъезда» (для жилых домов, в которых проживают работники организаций холдинга «Титан-2» по договорам коммерческого найма); копия комиссионного заключения эксперта №К от 20.08.2019г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «КБ № им. Л.Г.Соколова ФМБА России», проведенной в рамках уголовного дела №119014100340 00079 в отношении Потерпевший №2; ответ Бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «КБ № им. Л.Г. Соколова ФМБА России» от 19.12.2019г.; ответ ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21.09.2016г. в адрес ФИО5; справка ООО «Титанжилком» от 19.12.2019г., согласно которой ФИО5 с женой ФИО11 и сыном ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>; свидетельства о рождении ФИО25 и ФИО26; характеристика по месту работы от 25.02.2019г., выданная АО «Сосновоборэлектромонтаж» в отношении ФИО5; справка ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России от 29.03.2019г. о том, что ФИО5 на учёте у психиатра и нарколога не состоит; справка-характеристика от 26.03.2019г., выданная ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградская область в отношении ФИО5; справка от 26.03.2019г. в отношении ФИО5 об отсутствии судимости и административных правонарушений; копия справки № 55 ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России о том, что ФИО5 является донором крови; исковые заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Анализируя представленные доказательства обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции их оценивает исходя из требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения и защиты, следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Судом не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения и защиты.Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны по существу поданных апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Варнавского Д.М. и потерпевшей Потерпевший №1, а также апелляционного представления помощника прокурора Полевой Ю.Б., оправданного ФИО5 и его защитника Курашевой В.В., анализируя представленные доказательства обвинения и защиты, приходит к выводу, что апелляционные жалобы потерпевших и представление помощника прокурора о допущенных мировым судьей при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, требований УПК РФ, а именно о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции по ст. 389.15 УПК РФ, нарушений, указанных в ст. 389.16 УПК РФ, следует признать законными и обоснованными, а именно.

Из смысла ст. 296, 297, 305 УПК РФ, рассматриваемых в тесной правовой связи с конституционными положениями о значении судебного приговора, следует, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ недопустимо включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Однако в оспариваемом приговоре мировой судья указывает, что действия ФИО5, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но не повлекли существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, в связи с чем в силу малозначительности не представляют общественной опасности и поэтому не могут рассматриваться в качестве преступления, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть не исключает возможность совершения им действий, указанных в обвинительном заключении. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья установил факт незаконного проникновения ФИО5 путём свободного доступа в квартиру по ул. Парковая, дом 9, кв. 32, при отсутствии на то согласия потерпевших, отразив данный вывод в оспариваемом решении – в описательно-мотивировочной части приговора, что ставит под сомнение выводы суда о невиновности ФИО5

Таким образом, установив факт совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и оправдав его в связи с отсутствием состава данного преступления, суд допустил в приговоре существенное противоречие, не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускающей включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, и неустранимое судом апелляционной инстанции.

Ссылка мирового судьи на то, что Потерпевший №2 хоть фактически и проживал в спорной квартире на момент вторжения ФИО5 в спорное жилое помещение, но не имел на то законных оснований, следовательно, не является потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не основаны на законе.

В ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из положений ст. 42 УПК РФ, признаны по делу потерпевшими.

Правом на неприкосновенность жилища обладают лица, наделенные полномочиями пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, и лица, вселенные в жилое помещение по воле проживающих в нем на законном основании.

Способ действия определяется способом сознания. Исходя из этого постулата, формирование умысла при совершении данного преступления, законодатель связывает не только со способом проникновения, но и с его незаконностью, то есть совершением действий вопреки воле проживающего в жилище лица.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевшей Потерпевший №1 на основании договора краткосрочного найма жилого помещения №/Н-9 от 09.09.2011г. было предоставлено в пользование <адрес> в <адрес>, которая является нанимателем данной квартиры.

Владение данным жилищем Потерпевший №1 на законных основаниях, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, Потерпевший №1 предоставила возможность проживать в вышеназванном жилом помещении Потерпевший №2, в подтверждение чего, предоставила ключи от квартиры.

Также нашел свое подтверждение довод апелляционного представления о том, что оставляя гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без удовлетворения, мировой судья нарушила требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку ФИО5 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски о взыскании с ФИО5 пользу каждого компенсации морального вреда, а также в пользу Потерпевший №1 и материального вреда, подлежали оставлению без рассмотрения, что не препятствовало бы их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд первой инстанции оставил гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без удовлетворения, лишив их права в дальнейшем на обращение за судебной защитой в части гражданского иска.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО5, в связи с чем в соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор надлежит признать таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которым, в частности, признается наличие в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора вправе вынести только оправдательный приговор. Если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности либо необоснованности оправдательного приговора, он вправе согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить такой приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 января 2020 года, которым ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Сосновый Бор Ленинградской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представление помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевой Ю.Б. и жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Л.Г. Антонова