Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-586/2024

Судья Маняшина И.А. Дело № 22–467


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Пуд Е.А.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резановой С.Е. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2024г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, несудимый, осуждённый:

- 19 декабря 2024г. по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года ограничения свободы с установлением ограничениями, приведённых в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 декабря 2024г., окончательно назначен 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угона автомобиля Т

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 ранее не судим, признал свою виновность, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка и мать пенсионного возраста, которая болеет. Акцентирует внимание на объяснениях, признанных судом явкой с повинной. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав адвоката Резанову С.Е. о смягчении наказания, прокурора Стрекаловского Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл положений ст.ст. 60, 43, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие, на которые указывает защитник, и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, так и по их совокупности на основании ч.5 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приводимые защитником доводы отмену либо изменение основанного на законе решения не влекут. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резановой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина