Апелляционное постановление № 22К-2548/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22К-2548/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шевко ФИО7 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении жалобы ФИО1 на постановление от (дата) УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД «Оренбургское» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, решение СО по ЮАО (адрес) СК России по (адрес) о передачи материалов доследственной проверки в отдел полиции №, бездействие сотрудников следственного комитета и полиции, проводивших проверку его заявления, бездействие работников прокуратуры (адрес) заявителю для уточнения требований.

Выслушав выступление прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление от (дата) УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД «***» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, решение СО по ЮАО (адрес) СК России по (адрес) о передачи материалов доследственной проверки в отдел полиции №, бездействие сотрудников следственного комитета и полиции, проводивших проверку его заявления, бездействие работников прокуратуры (адрес).

Обжалуемым постановлением указанная жалоба возвращена заявителю для уточнения требований, ввиду несоответствия её по своему содержанию требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что суд неверно истолковал его жалобу, так как он не подавал заявление в полицию, а подавал более 10 заявлений в следственный комитет. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ его заявления следственным комитете не рассмотрены, а было перенаправлено в полицию не проведя проверку сообщения о преступлениях, в связи с чем проявили бездействие. Отмечает, что им были указаны в жалобе и приложении к ней все необходимые сведения, имеющиеся у него для рассмотрения жалобы. Указывает, что по фактам фальсификации доказательств в суде отделом полиции № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), данное постановление обжаловалось в поданной жалобе. В ней имеются сведения, какие конкретно должностные лица принимали решение и какой КУПС получил материал. Считает, что в соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ работниками прокуратуры (адрес), уполномоченными в силу ФЗ «О прокуратуре РФ» осуществлять надзор за выполнением законов, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие при осуществлении надзора допущена волокита в работе, нарушающая право ООО «№» и ФИО1 на защиту от преступных посягательств и разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, и правильно указал суд, поданная заявителем ФИО1 жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения судом по существу, так как заявителем не указаны конкретные должностные лица, осуществляющие уголовное преследование. Каких-либо достоверных сведений, позволяющих определить таких лиц в жалобе или прилагаемых к ней документах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Принятое судебное решение достаточно мотивировано и вынесено при проверке жалобы в ходе подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении жалобы Шевко ФИО7 на постановление от (дата) УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД «***» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, решение СО по ЮАО (адрес) СК России по (адрес) о передачи материалов доследственной проверки в отдел полиции №, бездействие сотрудников следственного комитета и полиции, проводивших проверку его заявления, бездействие работников прокуратуры (адрес) заявителю для уточнения требований - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья