Приговор № 1-194/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-194/2025

Дело №1-194/2025 УИД 12RS0003-01-2025-000580-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Ефименко А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластининой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, достигший возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации и ст.ст.1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на учете в Военном комиссариате <адрес> Республики Марий Эл.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре-декабря 2024 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации, с ДД.ММ.ГГГГ начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника военного комиссариата <адрес> Республики Марий Эл ВТА ФИО1 лично получил две повестки о необходимости явки в Военный комиссариат <адрес> Республики Марий Эл, расположенный по адресу: <адрес>, к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования. После чего у ФИО1, не желающего проходить военную службу, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя задуманное, в нарушение требований ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1 умышленно, с целью не проходить мероприятие, связанное с призывом на военную службу, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, не имея уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по Республике Марий Эл по адресу: <адрес>, в военный комиссариат <адрес> Республики Марий Эл не явился.

Каких-либо законных оснований в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у ФИО1 не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им было пройдено медицинское освидетельствование военной медицинской комиссией, согласно заключению которой он был признан годным к прохождению военной службы с ограничениями, категория А-4. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены повестки о явке в военный комиссариат <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, по повесткам не явился, так как не желает служить в армии, уважительных причин неявки не имеет. Он был предупрежден о том, что предусмотрена ответственность за неявку в военный комиссариат. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.19-22, 49-51).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что не хотел быть призванным на военную службу, так как его семье была необходима его помощь, в настоящее время в содеянном раскаивается, в будущем намерен пройти службу в армии.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе расследования, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, не имеет права на освобождение либо отсрочку от призыва на военную службу, категория годности – А-4 (л.д.8-10, 13-15).

Из показаний свидетеля МСД – начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. У ФИО1 заболеваний, препятствующих призыву и прохождению военной службы, не имеется. При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по результатам он был признан годным к военной службе, категория годности А-4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил две повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. В указанные в повестках даты и время ФИО1 в военный комиссариат не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо документов, свидетельствующих о его временной нетрудоспособности, не представил. Сотрудники военного комиссариата совершали телефонные звонки на абонентский номер телефона призывника, указанный в личном деле, никто не ответил (л.д.36-39).

Аналогичные показания даны свидетелем ИИИ (л.д.40-43).

Из показаний свидетеля ВТА – помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она лично вручила ФИО1 повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу (л.д.33-35).

В ходе осмотра корешков повесток установлено, что ФИО1 о явке в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часам, оповещен лично, что удостоверено подписью ФИО1 Оповещение ДД.ММ.ГГГГ произвела ВТА (л.д.26-29).

Корешки повесток признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.30).

Из сообщений медицинских учреждений <адрес> следует, что к ним за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался (л.д.67, 69, 71).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № причина неявки ФИО1 в военный комиссариат по повесткам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной (л.д.7).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, достиг возраста обязательного призыва на военную службу, состоял на учете в военном комиссариате. Своевременно и лично получив повестки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на обязательное мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования. При этом уважительные причины неявки в указанный срок у ФИО1 отсутствовали. Он не имел законных оснований для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы. Мнение ФИО1 о том, что его семья нуждалась в его помощи не является законным основанием для освобождения от военной службы. Неявка на обязательное мероприятие, связанное с призывом на военную службу, признается уклонением от призыва на военную службу.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 в психоневрологическом диспансере под наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.62). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.65), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (л.д.63), соседями по месту жительства, ИП ФИО2, у которого ФИО1 работает неофициально, характеризуется положительно.

Из показаний свидетеля ЧНЮ, справки –характеристики следует, что по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в отдел полиции не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д.52-53, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые; молодой возраст; наличие малолетнего ребенка ЕМА; участие в материальном обеспечении и воспитании малолетнего ребенка супруги ПРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительные характеристики; участие в оказании гуманитарной помощи участникам специальной военной операции; донорство; принесение извинений в судебном заседании, принятие иных мер на заглаживание вреда общественным отношениям, что выразилось в оказании благотворительной помощи ГБУ РМЭ «Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; наличие благодарности от указанного учреждения; оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 имущества не имеет, однако, находится в трудоспособном возрасте, он работает неофициально, имеет ежемесячный доход около 55000 рублей, на иждивении находятся малолетние дети. При этом суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа, так как считает, что его немедленная уплата является для осужденного затруднительной.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6920 рублей (л.д.73) и в суде в сумме 1730 рублей, всего в сумме 8650 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 3 месяца с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два корешка повесток, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <иные данные>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков