Постановление № 1-120/2026 1-428/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-120/2026

Копия. Дело №

УИД: ФИО10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО11 защитника - адвоката Клементьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО13, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с основным ФИО14,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 40 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 ФИО15., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, при помощи сети «Интернет», используя неустановленный аккаунт социальной сети «ФИО16», в группе «ФИО17», разместил объявление о продаже бывших в употреблении летних автомобильных резиновых покрышек «ФИО18»; указанным объявлением заинтересовался ранее незнакомый Потерпевший №1, оставивший в качестве контакта абонентский №; в указанные время и месте ФИО1 ФИО19., действуя в продолжение своего корыстного умысла, через мессенджер «ФИО20» с абонентским №, используя неустановленное устройство связи, с целью хищения денежных средств путем обмана, вступил в переписку с Потерпевший №1, которому сообщил заведомо ложные сведения о якобы наличии и продаже указанных выше автомобильных покрышек в количестве 2 штук общей стоимостью ФИО21 рублей, заведомо не намереваясь их продавать; поверив ФИО1 ФИО22 и будучи им обманутым, Потерпевший №1, находясь в <адрес>, при помощи своего сотового телефона в приложении «ФИО23» со своего банковского счета №, привязанного к банковской карте № на имя Потерпевший №1, в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 ФИО24 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме ФИО25 рублей на банковский счет №, привязанный к банковской карте № на имя ФИО4, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 ФИО26.; затем неустановленное лицо, не осведомленное о преступных действиях ФИО1 ФИО27 находясь в неустановленные время и месте, осуществило безналичный перевод указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на неустановленный крипто-кошелек, находящийся в пользовании ФИО1 ФИО28.; после чего ФИО1 ФИО29 незаконно обратив чужие денежные средства в свою пользу, похитил их путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере ФИО30 рублей.

Действия ФИО1 ФИО31. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, при этом обратился к суду с письменным заявлением, в котором: во-первых, просил рассмотреть дело в его отсутствие; во-вторых, указал, что положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО32. в связи с примирением, поскольку со стороны подсудимого компенсирован моральный вред путем выплаты денежных средств в сумме ФИО33 рублей и принесения извинений, а также отдельно возмещен материальный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств также в сумме ФИО34 рублей, что соответствует размеру причиненного ущерба по предъявленному обвинению, претензий к подсудимому он не имеет.Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося, поддержавшего ходатайство потерпевшего и просившего производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, мнение защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО35 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен; характеризуется: по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно; привлекается к уголовной ответственности за совершение впервые преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

Потерпевший в письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом примирение имело место до удаления суда в совещательную комнату.

Обстоятельства, препятствующие на основании статьи 25 УПК РФ прекращению уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что личность подсудимого ФИО1 ФИО36 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 ФИО38

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО39 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

1) документы и компакт-диск с записью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же;

2) изъятые в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «itel» (imei: №) с сим-картами, сотовый телефон ФИО40» (imeil: №) с сим-картой, сотовый телефон «ФИО41» (imei: ФИО42), банковскую карту ФИО43 №, 20 сим-карт ФИО44, 2 сим-карты ФИО45, жесткий диск ФИО46, жесткий диск ФИО47, жесткий диск ФИО48, ноутбук ФИО49 с зарядным устройством, находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 216-217), - возвратить по принадлежности собственникам либо их доверенным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.