Приговор № 1-120/2026 1-871/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-120/2026

Дело № 1-120/2026

УИД: 16RS0050-01-2025-012370-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани РТ Алборова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Валиуллиной Л.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на 250 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи части 1 статьи 70, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 месяцев 01 день с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 01 год с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 17.08.2025 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, с целью подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, удержания похищенного при себе и беспрепятственного скрытия с места преступления, применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, подвергнув ее избиению, при этом нанес в область головы Потерпевший №1 один удар рукой, далее схватил ее правую руку и, насильно удерживая руку, применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, повалив ее на тротуар, после чего с правой руки Потерпевший №1 открыто похитил рюкзак стоимостью 500 рублей с находящимися в нем: зарядным устройством марки «Honor» стоимостью 400 рублей, мобильным телефоном марки «Lenovo» стоимостью 1500 рублей, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и не представляющими материальной ценности банковской картой АО «Т-банк» и ключами от входной двери квартиры.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, заявил о раскаянии в содеянном и показал суду, что знаком с потерпевшей около двух лет. В августе 2025 в его квартире на улице Зорге они вместе употребляли спиртное, которое купила Потерпевший №1, так как у него не было денег. Будучи уже в состоянии опьянения, они вышли из подъезда за новой порцией алкоголя. Когда Потерпевший №1 направилась в сторону, противоположную от магазина, он из ревности и желания выпить, догнал её, снял у нее с плеча коричневый рюкзак, забрал банковскую карту, купил на неё водку и затем выбросил рюкзак вместе с картой. Он признал хищение имущества, но отрицал, что наносил потерпевшей удары в область головы или причинял ей физический вред. По его словам, он лишь остановил её, взяв за воротник, чтобы забрать рюкзак, медицинское освидетельствование подтвердило отсутствие ссадин, синяков или признаков сотрясения. Признал, что на его действия повлияло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии так бы не поступил. После инцидента он добровольно дал признательные показания, возместил ущерб и извинился перед потерпевшей. Он выразил раскаяние и заверил, что подобное больше не повторится. У него проблемы со здоровьем, смещение позвонков и радикулит, а также 85-летняя мать, которую он навещает по выходным.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что летом 2025 пришла в гости к подсудимому по адресу <адрес>. Они давно знакомы и в тот день вместе употребляли пиво, готовили еду. Позже они договорились купить водку, но она передумала и пошла в противоположную от магазина сторону. Подсудимый догнал её, забрал коричневый рюкзак, купил водку, расплатился её банковской картой и затем выбросил рюкзак. В нём находились паспорт, зарядное устройство, ключи и телефон. Позже рюкзак нашла прохожая возле детского сада, паспорт ей вернули. После происшествия она обратилась за медицинской помощью: зафиксированы лишь кровь из носа и повышенное давление, телесных повреждений обнаружено не было. Подсудимый добровольно возместил ущерб, передал ей два телефона, 1850 рублей на восстановление паспорта, ключи; общая сумма компенсации составила 5000 рублей. Он извинился, и она приняла извинения. Претензий к нему не имеет и просит суд не назначать реального лишения свободы. При этом потерпевшая признала, что на следствии давала иные показания, поскольку в тот период была зла на подсудимого.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (л.д.48-50, 84-86), согласно которым она состоит на учёте у нарколога с 2021. Проживает в Казани с матерью и тремя детьми, работает продавцом-кассиром в <данные изъяты> со среднемесячной зарплатой 47 000 рублей. 17 августа 2025 около 17:00 во дворе дома № по улице <адрес> она встретила ФИО1, с которым ранее была знакома. Купив пиво, около 19:00 они направились к нему домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, она пиво, он водку. Примерно в 21:45 между ними возник конфликт, в ходе которого А. ударил её правой рукой по голове и лицу, пошла кровь из носа, возникла сильная боль. Около 22:00 она вышла из квартиры, он последовал за ней. Пытаясь уйти, она обошла дом №, но между домами № и № он догнал её, ударил по затылку, у нее закружилась голова, стало плохо. Затем он схватил её за руку, положил на асфальт и вырвал из правой руки коричневый рюкзак, в котором находились ее паспорт, ключи от квартиры, зарядное устройство марки «Honor», косметика, сотовый телефон «Lenovo» чёрного цвета с разбитым экраном без чехла, с сим-картой МТС, и банковская карта АО «Т-Банк». Денежных средств в рюкзаке не было. А. убежал в сторону дома №, она чувствуя себя плохо, не смогла его догнать. Ей помогла незнакомая женщина, которая довела до дома и вызвала полицию и скорую помощь. В больнице зафиксированы кровь из носа и повышенное давление, телесных повреждений не выявлено, от судебно-медицинской экспертизы она отказалась. Позже выяснилось, что с её банковской карты произведена оплата на сумму 397 рублей. На видеозаписи опознала А. в момент оплаты её картой в магазине. Общая стоимость похищенного имущества с учётом износа составила 3 100 рублей, вместе со списанными средствами ущерб оценивался в 3 497 рублей, для нее эта сумма, значительная с учётом расходов на троих детей и коммунальные платежи. 03 сентября 2025 неизвестная женщина вернула ей рюкзак, он был мокрым, в траве и насекомых. Внутри находились испорченный паспорт, пришлось оформить новый, ключи и зарядное устройство, телефона в рюкзаке не оказалось. Сам рюкзак оказался непригоден для использования, она его выбросила. 25 августа А. купил ей новый телефон марки «Honor» и передал 1 500 рублей. Материальный и моральный ущерб полностью возмещён, претензий по этому вопросу не имеет. При этом она уточнила: по факту удара в квартире она не желает привлекать А. к ответственности, однако настаивает на уголовном преследовании за удар по затылку на улице и открытое хищение имущества.

Оглашенные показания в части обстоятельств совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, настаивала на достоверности показаний, данных ею в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном расследовании, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.66-67) следует, что он состоит на должности участкового уполномоченного полиции отдела № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, 17 августа 2025 принял материал проверки по заявлению Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в тот же день около 21:45 в квартире № дома № по <адрес> нанёс ей удар по голове, а примерно в 22:00 у дома № догнал её на улице, ударил в затылок и открыто похитил коричневый рюкзак с личными вещами. Позднее с её банковской карты «Т-Банк» была произведена оплата покупки на сумму свыше 300 рублей. 22 августа 2025 года ФИО1 доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания и написал чистосердечное признание. По его словам, в ходе конфликта в квартире он ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки по голове. Когда она вышла и направилась между домами № и №, он догнал её, нанёс удар по затылку, забрал рюкзак, из которого извлёк только банковскую карту, а остальное имущество вместе с рюкзаком выбросил. В магазине «Продукты 24 часа» (<адрес>) приобрёл бутылку водки стоимостью более 300 рублей, расплатившись картой потерпевшей, после чего карту также выбросил. Вину признал полностью, выразил раскаяние. В качестве доказательств получены видеозаписи из магазина «Продукты 24 часа», где зафиксирован факт оплаты картой Потерпевший №1, и с камер системы «Безопасный город», отображающая маршруты передвижения потерпевшей и подсудимого. Обе записи скопированы на цифровые носители и приобщены к материалам дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «02» от 17.08.2025, согласно которому 17.08.2025 привезли Потерпевший №1, со слов которой ее били по животу, похитили сумку, ключи от квартиры и документы; поверхностная травма живота нижней части спины и таза не утонченного локализации, доставлена в мед. санчасть КФУ (л.д.5);

- заявлениями Потерпевший №1 от 19.08.2025 и 22.08.2025 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 17.08.2025, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей один удар по голове, после того как она попыталась от него уйти примерно в 22 часа 00 минут догнал ее у дома № по <адрес>, где нанес один удар в затылок, после чего забрал ее рюкзак коричневого цвета стоимость 1200 рублей, в котором находились: зарядное устройство стоимостью 500 рублей, ключи от квартиры стоимостью 700 рублей, телефон марки «Леново» стоимость с учетом износа 1500 рублей, банковская карта «Т-Банк» и паспорт гражданина РФ на ее имя, который открыто похитил и ушел в неизвестном ей направлении, а также через некоторое время произвел хищение денежных средств с ее банковской карты «Т-Банк» путем оплаты товара на сумму более 300 рублей (л.д.8,13);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2025, с фототаблицей и схемой, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> (л.д.23-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2025, согласно которому осмотрены изъятые 25.08.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани (69-72): видеозаписи под названием «2», «3», «4», содержащиеся на DVD-R-диске, упакованного в бумажный конверт с пояснительной надписью: «видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу <адрес> от 25.08.2025»; видеозаписи под названием «Зорге 75 17.08.2025» содержащийся на CD-R-диске, упакованного в бумажный конверт с пояснительной надписью: «видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 по адресу <адрес> от 25.08.2025» (л.д.75-82); осмотренные видеозаписи постановлением от 25.08.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83).

Согласно распискам потерпевшей Потерпевший №1 от 25.08.2025 и 17.09.2025, ФИО1 в полном объеме возмещен ей материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступлений, претензий к нему не имеет.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания потерпевшей и свидетеля в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, согласуются между собой. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 свидетелем, заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сожительницей подсудимого ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что показания, данные Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, полностью отражают события, произошедшие 17.08.2025, поскольку даны они были непосредственно, через небольшой промежуток времени после произошедшего, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, о том, что подсудимый ФИО1 удары ей не наносил, а лишь толкнул, суд относится критически, поскольку Потерпевший №1 является сожительницей подсудимого, соответственно заинтересована в благоприятном исходе данного дела для ФИО1 При этом трансформированные показания в части отрицания факта применения ФИО1 в отношении нее насилия в момент хищения последним у нее рюкзака, суд расценивает, с учетом личных отношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшей, как желание последней помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме этого, показания потерпевшей в этой части опровергаются письменными материалами уголовного дела, в частности, поданными ею в правоохранительные органы заявлениями.

Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, а именно только в совершении открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества и отрицание им факта применения насилия в отношении потерпевшей, суд расценивает как избранный им способ защиты, относится к нему критически, так как данная им версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля, данными ими в ходе предварительного расследования, и материалам дела.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и приходит к выводу о том, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества у Потерпевший №1

О наличии у подсудимого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерение в последующем обратить его в свою пользу. При этом применение насилия и весь его объем связаны с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как подсудимый применял его именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для дальнейшего хищения, принадлежащего той имущества. ФИО1 понимал, что его действия открыты и понятны для потерпевшей, а значит, он действовал открыто.

Наличие у потерпевшей вышеуказанного имущества, его стоимость и принадлежность Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 органом следствия излишне вменен квалифицирующий признак преступления – применение насилия, не опасного для «жизни». По мнению суда, нанесенный подсудимым потерпевшей удар рукой в область головы, причинивший Потерпевший №1 физическую боль, и удержание ее руки, не могли одновременно с опасностью для здоровья потерпевшей также одновременно угрожать «жизни» Потерпевший №1 В связи с чем, квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку «применение насилия, не опасного для жизни» является излишней.

В соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО1, положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака преступления – «применение насилия, не опасного для жизни».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Так, в ходе изучения личности подсудимого ФИО1 на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлено, что он судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание на предварительном расследовании, принесение извинений потерпевшей и отсутствие у нее претензий, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, так и его близких родственников; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также его поведение, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, до которого подсудимый довел себя сам, обусловило его криминальное поведение, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность самоконтроля и привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, потому суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, учитывая личность подсудимого и состояние его здоровья, суд, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения статьи 64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения статьи 73 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом отсутствия постоянного источника дохода, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил части 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, суд, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает справедливым применить к ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два DVD-R-диска с видеозаписями, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья А.Х. Зайниева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28.02.2026.

Судья: А.Х. Зайниева