Решение № 12-279/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело 12-№/17


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес>: Бобылев А.В.

с участием секретаря: Стрелец О.А.

заявителя: К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи пятого судебного участка <адрес>а <адрес> от 28.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка <адрес>а <адрес> от 28.06.2016г. К.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

К.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи пятого судебного участка <адрес> от 28.06.2016г. При этом он указал, что данное дело мировым судьёй не было рассмотрено полно и объективно, т.к. он не виноват в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, у него отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов непосредственно в судебном заседании, т.к. он не получал уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, также он не был извещен о передаче административного материала от мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> для рассмотрения мировому судье 5-го судебного участка <адрес>.

В судебном заседании К.А.А. поддержал доводы жалобы, а также указал, что 22.04.2016г. в 16 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. А. Невского <адрес>, а затем при выезде на Окружную дорогу повернул вправо в сторону г. Гурьевска. В это время в попутном направлении по ул. Окружной двигался грузовой автомобиль-манипулятор, который совершил манёвр вправо, выехав на полосу разгона, по которой двигался он. По этой причине он перестроился на полосу движения главной дороги, т.е. ул. Окружной. Несмотря на это, грузовой автомобиль, не включая левого поворота, стал возвращаться на главную полосу дороги. Избегая столкновения, он увеличил скорость своего автомобиля, а также выехал левыми колёсами автомашины на сплошную разделительную полосу со встречной полосой движения.

Несмотря на совершённый им маневр, грузовой автомобиль государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его автомашиной, повредив его правую сторону между передней и задней дверью. Просит прекратить производство по делу, а в случае установления судом его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит смягчить наказание, назначенное мировым судом, и не лишать его права управления транспортным средством.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что наступает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Заслушав показания К.А.А., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы, т.к. 25.04.2016г. в отношении К.А.А. за нарушение п.1.3, 9.1, линии разметки 1.3 Приложения 2 ПДД инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> Б.Д.М., по мнению суда, на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.04.2016г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2016г. на 13 км+ 300км. дороги Северный обход <адрес>.

Доводы К.А.А. о том, что 22.04.2016г. в 16 час. 30 мин. он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судом, исходя из исследованных доказательств, расцениваются критически, а поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для прекращения дела. Данный вывод суда подтверждается тем, что в судебном заседании К.А.А. сам подтвердил тот факт, что для того, чтобы уйти от столкновения, он увеличил скорость своего автомобиля, в результате чего выехал левыми колёсами автомашины на сплошную разделительную полосу со встречной полосой движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов непосредственно в судебном заседании, т.к. не он получал уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеются извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные заказными письмами с уведомлением по месту жительства К.А.А. по адресу: <адрес>, и его месту регистрации по адресу: <адрес>, а также конверты с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении К.А.А. о времени и месте рассмотрения дела на 28.06.2016г. в 14 час. Указанные адреса были сообщены заявителем 25.04.2016г. инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> Б.Д.М. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с которым К.А.А. был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел и в нем расписался.

Приступая к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что К.А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Таким образом, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку мировой судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о передаче административного материала от мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> для рассмотрения мировому судье 5-го судебного участка <адрес>, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку судья мирового суда 3-его судебного участка 5.05.2016г. на законных основаниях вынесла определение о направлении административного материала в отношении К.А.А. для рассмотрения мировому судье 5-ого судебного участка <адрес> по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>, т.к. представленные административные материалы не содержали каких-либо доказательств проживания К.А.А. по адресу: <адрес>. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что на <адрес> он проживал непродолжительное время и, следовательно, не мог получать заказную корреспонденцию.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности К.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом мировым судьей в полном объеме исследованы материалы административного дела. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу не допущено нарушений норм процессуального права, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес>, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о наличии вины в действиях К.А.А., что не отрицалось и последним в судебном заседании и при составлении протокола, а поэтому правомерно назначил ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и с учетом имеющихся сведений о неоднократном его привлечении ранее к административной ответственности, в связи с чем оснований для смягчения назначенного мировым судом административного наказания К.А.А. судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что копия постановления от 28.06.2016г. мировым судом К.А.А. была отправлена заказным письмом 28.06.2016г. и, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, не получена им в связи с истечением срока хранения, довод К.А.А. о том, что несвоевременная подача жалобы вызвана несвоевременным вручением ему оспариваемого постановления, является несостоятельным, что даёт суду основание для отказа в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись Бобылев А.В.