Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело № 2-845/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 13 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до <дата обезличена>. Однако, в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержав заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки на <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> направлены судом ФИО2 по месту его жительства и регистрации, по адресу: <адрес обезличен> и все они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО2 о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. и обязался вернуть до <дата обезличена>

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в письменной форме на сумму 300 000 рублей.

Однако, ФИО2 свои обязательства не исполнены надлежащим образом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований закона и условий договора, ФИО2 обязанности по возврату займа в установленный договором срок не исполнены, до настоящего времени деньги не возвращены. При этом факт получения ответчиком денежных средств подтверждается наличием у истца оригинала вышеуказанной долговой расписки ответчика.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...