Приговор № 1-1/2024 1-74/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №1-1/2024 (1-74/2023)

УИД:75RS0032-01-2023-000442-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года с. Кыра

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Мамкина С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО22,

потерпевшего ФИО6 №1 и его законного представителя ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия в отношении несовершеннолетнего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Акшинский», имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции, являясь согласно Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» должностным лицом, представителем власти, сотрудником правоохранительного органа, обязанный в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 6, 9, 12,13, 18-20 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 2, 15, 21, 22, 45 Конституции РФ, п.п.2.3, 2.16, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Акшинский», п.п.3, 17 Положения об Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Акшинский», утвержденного приказом врио начальника МО МВД России «Акшинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, применять физическую силу только лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, соблюдать законность, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, предупреждать и пресекать противоправные деяния, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, сопряженные с применением насилия в отношении заведомо несовершеннолетнего ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. старший инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО2, находясь на дневном дежурстве на основании графика дежурства ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский», утвержденного врио начальника отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Акшинский», постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) по <адрес> МО МВД РФ «Акшинский» и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Акшинский», в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД этого же отдела полиции ФИО7 №2, при исполнении указанных должностных обязанностей в форменном обмундировании и со знаками различия, получив сообщение по рации связи от инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО7 №4 и ФИО7 №1 об оказании помощи, прибыли на участок местности, расположенный в 3 км от села <адрес>, где ФИО7 №1 и ФИО7 №4 остановили автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета под управлением несовершеннолетнего ФИО6 №1, который был уже задержан ФИО7 №1 и ФИО48, помещен в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.10.25, ч.3 ст.12.8, ст.12.6 КоАП РФ, где ФИО2, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении возложенных на него указанных обязанностей, являясь должностным лицом и представителем власти, из ложно понятых интересов службы, разозлившись в связи с совершением ФИО45 административных правонарушений, высказав недовольство этим, с целью применения насилия к несовершеннолетнему ФИО6 №1, который противоправных действий не совершал, угрозы применения насилия не высказывал, опасности не представлял, в связи с чем основания для применения в отношении него физической силы отсутствовали, действуя умышленно, неправомерно и незаконно, в нарушение ст.ст. 18-20 ФЗ «О полиции», согласно которым регламентированы право на применение физической силы и порядок применения физической силы, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, после того, как несовершеннолетний ФИО45 вышел из служебного автомобиля марки «Лада Веста» и отошел в сторону от автомобиля, взял для применения насилия жезл из этого же служебного автомобиля и, используя данный жезл, в присутствии сотрудников полиции, а также иных граждан с целью причинения физической боли применил в отношении несовершеннолетнего ФИО6 №1 насилие - нанес ему с силой 3 удара жезлом в область нижней трети правого бедра правой конечности, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение как прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО45 на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, на государственную защиту прав и свобод, гарантированных ст.ст. 2, 21, 22, 45 Конституции РФ, так и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти - полиции Российской Федерации, которая согласно ст.ст. 1, 5, 6, 9, 14 ФЗ «О полиции», ст.15 Конституции РФ осуществляет свою деятельность на основе закона, соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, защищает право каждого на личную неприкосновенность, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что он занимает должность старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Акшинский» с дислокацией в <адрес>, имеет звание старший лейтенант полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он заступил на службу и совместно с участковым уполномоченным ФИО7 №6, и с инспектором ДПС из <адрес> ФИО7 №2 работали в <адрес> на служебном автомобиле УАЗ Патриот, а сотрудники ДПС из <адрес> ФИО7 №1 и ФИО48 работали в <адрес>. Затем сотрудники ФИО7 №1 и ФИО48 позвонили и сказали, что им не подчиняется автомобиль, двигается по проселочной дороге и они сразу же выдвинулись к ним для оказания помощи. На расстояние 5-7 км от <адрес> они увидели экипаж сотрудников полиции, рядом со служебной машиной увидели машину Жигули без государственного номера, по дороге заметили шедших в сторону <адрес> женщину и двух мужчин. Во втором служебном автомобиле «Лада Веста» находились сотрудники ФИО7 №1 и ФИО48 и на переднем пассажирском сидение находился молодой человек. Он спросил у сотрудников полиции, что произошло, они ему вкратце объяснили, он спросил у них произвели ли они досмотр водителя и пассажиров, они ответили, что нет. Он сказал ФИО7 №1 почему не досмотрели, должны были досмотреть перед помещением в машину в целях личной безопасности. Затем он сказал ФИО7 №1 вывести молодого человека, он его вывел, он шел следом за ним и спросил есть ли запрещенные предметы, но молодой человек молчал. Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО45. ФИО45 на его требования молчал, он подошел к патрульному автомобилю «Лада Веста», взял пластмассовый жезл, предъявил требование к ФИО45 предъявить содержимое карманов для досмотра, ФИО45 был в куртке и джинсах, его руки были в карманах. Затем он жезлом прохлопал сначала по задним карманам, затем по передним карманам джинсов, при этом говорил, чтобы ФИО45 встал в стойку, вытащил руки из карманов, на что он не реагировал. ФИО7 №1 стоял рядом, другие сотрудники полиции общались с гражданами из автомобиля ВАЗ 2106. От ФИО45 он не ощущал запах алкоголя, у него были красные глаза, в связи с чем он сказал о необходимости провести досмотр. Когда он прохлопал жезлом, ФИО7 №1 ему сказал, что ФИО45 убегал и ФИО48 применил к нему газ Контроль – М и он понял, что ФИО45 находится под воздействием газа, не видит ничего и он прекратил свои действия. ФИО45 посадили в машину и стали проводить процессуальные действия. Протокол досмотра не составлялся. При буксировке автомобиля ВАЗ 2106, когда они уже поехали в <адрес>, кто-то ему сказал, что ФИО45 несовершеннолетний. Ранее его возраст для него был неочевиден. ФИО7 №1, ФИО48 и ФИО49 не доводили до него эту информацию ни по телефону, ни на месте. По пути следования к месту ФИО7 №1 и ФИО48 по телефону ориентировали их в местности и называли фамилии ФИО46, ФИО3, ФИО45, он спросил у ФИО49 знает ли он таких, ФИО49 сказал, что не знает, больше вроде ничего не говорил, не было слышно что кто говорил. Он не слышал, что ФИО49 сказал, что ФИО45 несовершеннолетний. Ранее он не знал ФИО45. Он считал, что действует законно, в рамках ФЗ «О полиции», поскольку у данного гражданина могло быть что-то запрещенное, так как он скрывался. Реакцию ФИО45 он расценил как невыполнение его законных требований. Он находился в форменной одежде, в куртках - сверху зеленая, снизу синяя и с белой кобурой. Прохлопывал жезлом он по ногам, не с силой, третий удар был посильнее, поскольку ФИО45 не реагировал, чтобы раздвинул ноги и встал в стойку. Первое действием он прохлопал жезлом по карману сзади в целях личного досмотра, второе прохлопывание жезлом было по карману джинсов спереди и третий удар – это применение физической силы, чтобы ФИО45 выполнил законное требование встать в стойку и вытащить руки из кармана. Затем он понял, что ФИО45 не понимает, что с ним проводится. ФИО45 стоял, молчал, не реагировал, агрессию не проявлял, попыток сопротивления не было. Диск с видеозаписью с видеорегистратора, имеющийся в материалах дела, по просьбе ФИО11, он, забрав его у ФИО7 №15, передал ФИО47, при этом просмотрев видеозапись в кабинете совместно с ФИО47, которая после просмотра ему сказала, что все они действуют в рамках Федерального закона, а также, что ФИО1 настроена серьезно. Он не предлагал ФИО47 обрезать запись или уничтожить диск. Он ничего не скрывал, так как действовал законно. На видеозаписи видно, что он подходил к автомобилю, брал жезл и его действия жезлом. Считает, что он действовал в рамках ФЗ «О полиции», проводил личный досмотр ФИО45. Оптический диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством и просмотренный в судебном заседании, именно этот диск был передан ему ФИО7 №15 с МО МВД России «Акшинский», был им просмотрен совместно со следователем ФИО47 и передан им ею.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртных напитков с ФИО46, ФИО3 и ФИО7 №5, попросил у ФИО7 №5 прокатиться на машине и поехал на машине ВАЗ – 2106, принадлежащей ФИО7 №5, по крайней улице <адрес>, его стали преследовать сотрудники полиции на автомобиле «Лада Веста», включив проблесковые маячки. Он стал убегать на машине в сторону поля, решив скрыться. Проехал он 2-3 км и остановился, вылез из машины и стал убегать, через 100-150 метров он остановился, так как устал, к нему подбежал сотрудник полиции, применил к нему газ в глаза, он в этот момент сопротивление не оказывал. У него была боль и резь в глазах, сотрудник полиции привел его к служебной автомашине, его посадили в служебную машину на переднее пассажирское сиденье, сопротивление он при этом не оказывал. В машину сели два сотрудника полиции и один из них, который находился на заднем пассажирском сиденье, стал составлять протокол и спросил у него фамилию, имя, отчество, дату рождения. Затем приехала вторая служебная машина «Патриот», его вывел из служебной машины сотрудник полиции из <адрес> бурятской национальности, взяв за куртку, отвел его за машину и он стоял рядом с машиной «Лада-Веста», руки у него были в карманах куртки, как он помнит. У него была резь в глазах, скрываться он не пытался. Затем ему был нанесен удар в правую ногу выше колена, он открыл глаза и увидел ФИО2 с жезлом в руке, он не видел, как он к нему приблизился, удар был средней силы, он испытал боль от удара. Перед нанесением ему удара, его не просили что-либо сделать – поставит шире ноги, поднять руки. ФИО2 сказал, что «мангутские совсем офигели» и затем нанес еще два удара по тому же месту правой ноги. Рядом в это время стояли сотрудники полиции. Он стоял молча, сопротивление не оказывал. После нанесения ему трех ударов жезлом другой сотрудник полиции посадил его в служебную машину «Лада Веста» и его отвезли к родителям, так как сотрудникам полиции из <адрес> он сказал, что он несовершеннолетний. Затем составили протоколы, которые подписала его мать, сотрудники полиции уехали. Он сказал матери, что ему были нанесены удары и они поехали в больницу, где ему промыли глаза, осмотрели ногу, где было покраснение, синяков и ссадин не было, синяк появился на этом месте позже. ФИО2 он знает как сотрудника ГИБДД, ранее конфликтов, ссор между ними не было, правоотношения в связи с исполнением ФИО44 своих служебных обязанностей у него с ним не возникали.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 №1 показал, что никакого досмотра не производилось, никто ему не предлагал показать, что у него в карманах, встать в стойку для досмотра, когда он вышел из машины, ФИО44 сказал «Вы мангутские совсем офигели», взял жезл в машине, нанес ему 3 удара жезлом по правой ноге выше колена, карман на джинсах находился выше, ему было больно, на правой ноге у него были сначала покраснения, отечность, на 2-3 день появились синяки бледно-синего цвета, болезненность была в течение 3-4 дней. Ему были причинены физическая боль и он испытал нравственные страдания. (т.1 л.д.178-188, 189-193, т.2 л.д.139-144)

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО6 №1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место за селом Мангут, где в отношении него ФИО2 превысил свои должностные полномочия (т.2 л.д.152-159), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.242-249).

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 №1 – ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил ее сын ФИО6 №1 и сказал, что его задержала полиция и его привезут домой. Через 10 минут подъехали сотрудники полиции на 2-х машинах, в одной из которых находился ее сын и двое сотрудников полиции, один из них составил протокол и один протокол был уже составленным, она расписалась в протоколах. Также была третья машина, прицепленная на тросе, и был ФИО7 №5. Ей пояснили, что ее сына поймали в нетрезвом состоянии за управлением машины, что он пытался убежать. В ее присутствии провели освидетельствование сына, было установлено у него сильное алкогольное опьянение. У сына были красные глаза, из них бежали слезы. Сын ей потом пояснил, что к нему применили газовый баллончик. Сын ей рассказал, что он управлял автомобилем ФИО7 №5, что он, ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО43 все вместе поехали на речку употреблять спиртные напитки, сотрудники полиции его начали догонять, он уехал в сторону свалки, потом он остановил машину, выскочил из машины, убегал, акшинский сотрудник полиции его догнал, применил ему в глаза газовый баллончик, привел его в машину и он сидел в машине, подъехала вторая машина, его кто-то вывел, кто он ей не сказал, его ударили, нанесли 2-3 удара, он увидел ФИО20, что это он нанес удары жезлом. У сына было покраснение на правой ноге выше колена, кровоподтека не было, сын ей сказал, что у него болит нога. В тот же день они обратились в больницу, фельдшер написала, что имеются небольшие гематомы. Синяка впоследствии не было. Сын ей пояснил, что от удара по ноге ему было больно, также сказал, что он сопротивление не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, состоя в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 №4 на служебном автомобиле марки «Лада Веста» патрулировали улицы в <адрес> и решили остановить автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета без государственного регистрационного знака, подав светозвуковой сигнал, но данный автомобиль стал уезжать от них по дороге, они направились за автомобилем и позвонили по телефону экипажу ФИО44 и ФИО7 №2, попросив оказать помощь. Проехав 5-6 км, автомобиль ВАЗ 2106 остановился, с водительского места вышел молодой парень и побежал в сторону кустов, ФИО48 побежал за ним, а он остался на месте. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились 3 парня и девушка. Пассажиры выскочили из машины и побежали в сторону кустов, но затем вернулись. ФИО48 пришел к служебному автомобилю с молодым парнем, управлявшим автомобилем. Он понял, что ФИО48 применил в отношении него спецсредство – газовый баллончик. ФИО48 сопроводил парня в служебный автомобиль, при этом он сопротивлялся, отказывался, но успокоился и сел, он применил к нему физическую силу – загиб руки за спину, поскольку он не хотел садиться в автомобиль. Парень сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское место, а ФИО48 сел на заднее пассажирское сиденье и стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в ходе чего были установлены анкетные данные водителя, им был ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам ФИО45 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления протокола к машине неоднократно подходил мужчина, пытался вытащить ФИО45 из автомобиля, он ему неоднократно делал замечание и применил спецсредство – газовый баллончик. Во время составления протокола подъехал второй экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО44 и ФИО7 №2. К тому времени необходимость в оказании помощи отпала, ФИО45 вел себя спокойно, претензий не высказывал. После отстранения ФИО45 от управления транспортным средством, они вышли из автомашины, встали позади их служебного автомобиля, ФИО45 тоже вышел с ними. Они стояли, разговаривали спокойно, о чем он не помнит, ФИО44 подошел к их служебному автомобилю «Лада Веста», открыл дверь, достал из двери жезл, подошел к ФИО45 и нанес удары по ногам ФИО45, сколько нанес ударов, он не знает, не придал этому внимания, ФИО45 продолжал стоять. Как он помнит, после того, как ФИО45 поместили в служебный автомобиль, то он успокоился и вел себя нормально, сопротивления не оказывал, к приезду ФИО44 и ФИО7 №2 ФИО45 вел себя спокойно. Как помнит, они стояли около их автомобиля и решали каким образом буксировать в <адрес> задержанный автомобиль ВАЗ, которым управлял ФИО45, после чего ФИО44 нанес удары жезлом ФИО45 по ногам. Он не спрашивал ФИО2 зачем он ударил ФИО45. При даче объяснений он хотел помочь ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения, поэтому не стал говорить то, что было на самом деле, в настоящее время дал правдивые показания. Он ФИО49 не звонил, по телефону с экипажем ФИО2 созванивался ФИО12, после остановки транспортного средства он общался по рации с ФИО2 и ФИО7 №2, сообщал свое местонахождение. Он по указанию ФИО11 сделал копии видеозаписи с видеокамеры салона автомобиля и с видеокамеры, установленной спереди снаружи автомобиля. Он вместе с ФИО11 просмотрел на компьютере видеозаписи, на которой видно как ФИО2 взял в кармане двери жезл, подошел к ФИО45 и ударил его по ноге жезлом с размаха 3 раза. Он не ожидал, что ФИО2 ударил ФИО45, тот вел себя спокойно, они стояли и разговаривали, они с ФИО2 объясняли ФИО45, что нельзя ездить в состоянии алкогольного опьянения, убегать от сотрудников ГИБДД, ФИО45 стоял спокойно, сопротивление не оказывал. Он не помнит, чтобы ФИО2 предлагал встать в стойку для досмотра. (т.1 л.д.151-154, т.2 л.д.73-75)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО7 №1 изменил свои показания, показав, что когда ФИО45 стоял перед ним, при разговоре ФИО2 спросил про личный досмотр гражданина и после его ответа о непроизводстве им личного досмотра ФИО2 провел визуальный осмотр при помощи жезла. (т.2 л.д.121-124)

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №1 объяснил причины изменения своих показаний в ходе очной ставки тем, что после рассказа ФИО2 на очной ставке он все вспомнил, а прохлопывания при допросах назвал ударами. (т.2 л.д.125-127)

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор ДПС МО МВД «Акшинский» совместно с ФИО12 находились в командировке в <адрес> на служебном автомобиле «Лада Веста», в <адрес> они увидели транспортное средство ВАЗ 2106 и поехали за ним, включив спецсигнал для остановки транспортного средства, но водитель автомобиля не выполнил законного требования и, увеличив скорость, поехал за <адрес> и они стали его преследовать. После продолжительной погони автомобиль заехал в кусты, остановился в связи с препятствием и водитель стал убегать, ФИО12 побежал за ним, а он подбежал к автомобилю, где находились пассажиры – 4 молодых парня и девушка, которые побежали от машины, но затем вернулись. ФИО12 привел водителя к патрульной машине, водитель шел спокойно, но не выполнил законного требования сесть в патрульную машину, оказал сопротивление и он применил к нему физическую силу – расслабляющий загиб руки, посадил его в машину. ФИО48 сказал, что применил к нему газ. После чего к машине подошли пассажиры остановленного автомобиля, мешали посадить водителя в машину, вытаскивали его, но им удалось посадить водителя в машину. Он и ФИО48 также сели в машину. Кто-то из них позвонил ФИО20 или ФИО7 №2 с целью оказания им помощи. Он к одному из пассажиров применил газ через окно пассажирской двери. Водитель не называл свои данные, затем сказал свою фамилию и имя, это был ФИО45. Год его рождения они узнали при отстранении его от управления транспортным средством, у ФИО45 имелись признаки алкогольного опьянения. Они позвонили ФИО44 и ФИО7 №2 во втором экипаже узнать, знают ли ониданного гражданина. Когда подъехали ФИО44 и ФИО7 №2, ФИО44 спросил у него, досмотрел ли он его, он ответил, что нет. После чего он вывел ФИО45 из патрульного автомобиля, поставил его за автомобилем перед собой, ФИО45 сопротивление не оказывал. К ним подошел ФИО20, спросил почему убегал, почему его не досмотрели, сказал встать в безопасную стойку, ФИО45 не отреагировал, ФИО20 в патрульном автомобиле взял пластмассовый жезл и поверхностно прохлопал его по ногам. После чего он посадил ФИО45 в патрульный автомобиль для составления административных материалов. ФИО45 позвонил родителям и был затем доставлен к месту жительства, в присутствии законного представителя было проведено освидетельствование ФИО45, он находился в алкогольном опьянении. Транспортное средство, которым управлял ФИО45, доставили в <адрес>, зацепив его за автомобиль УАЗ Патриот. Он не помнит, говорил ли про несовершеннолетний возврат ФИО45 ФИО44 и ФИО7 №2. В его присутствии ФИО44 не наносил удары жезлом ФИО45, только прохлопал жезлом по штанам с наружной стороны, при этом не помнит по одной ноге или обеим ногам. ФИО45 при этом молчал, пассажиры в это время стояли на расстоянии от них и не препятствовали их действиям. Ранее он с ФИО45 не был знаком, конфликтов и ссор с ним не было.

Оценив показания свидетеля ФИО7 №1, работавшего вместе с подсудимым ФИО2 и состоящего с ним в дружеских отношениях, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и в судебном заседании в части проведения ФИО2 досмотра ФИО6 №1 и прохлопывания им ФИО6 №1 жезлом, а не нанесения им ударов ФИО6 №1, суд относится к ним критически, считая их данными в пользу подсудимого ФИО2, из чувства товарищества и желания защитить сослуживца по прежней своей работе.

Данные показания свидетеля ФИО7 №1 суд признает неправдивыми и данными в пользу подсудимого ФИО2, а причину изменений показаний, указанную ФИО7 №1 в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и в судебном заседании, надуманной, и берет за основу показания, данные свидетелем ФИО7 №1 на предварительном следствии в ходе допросов в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, занимая должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский», совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО7 №1 работали в <адрес> на служебном автомобиле «Лада Веста», в <адрес> работал экипаж ДПС ФИО44 и ФИО7 №2. Примерно в 17 часов в <адрес> они стали преследовать автомашину Жигули белого цвета, потребовали остановиться, включив звуковой сигнал. Водитель транспортного средства не остановился, продолжил движение, они преследовали автомашину за <адрес>, проехав 4-5 км, автомашина остановилась, с водительского места автомашины выскочил мужчина и побежал в сторону кустов, он побежал за ним и догнал его, мужчина при этом не падал. Молодой человек, возраст которого для не был очевиден, отказался выполнить его законные требования пройти в служебный автомобиль, оказывал сопротивление и он применил газ, после чего молодой человек успокоился и они прошли к машине, где посадили его в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, при этом ФИО45 оказывал сопротивление, ФИО7 №1 применил к нему физическую силу. Он в машине стал составлять протокол, ФИО6 №1 представился, назвал дату рождения и он понял, что ФИО45 является несовершеннолетним. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО45 вел себя спокойно, отвечал на вопросы. В это время приехали ФИО44 и ФИО7 №2, которым они позвонили, чтобы они приехали и помогли им, поскольку было много людей в автомобиле Жигули, звонили они и во время преследования, и когда остановились. Он не помнит, что сотрудникам со второго экипажа он говорил о несовершеннолетнем возрасте ФИО45. Он видел, что ФИО2 и ФИО7 №1 разговаривали с ФИО45, о чем он не слышал. Чем закончился их разговор ему неизвестно. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары жезлом ФИО45. Он наблюдал за пассажирами с другой стороны автомобиля. Сотрудники полиции ФИО44, ФИО7 №1, ФИО7 №2 и он находились в служебной форме, у ФИО44 имелась кобура, цвет которой он не помнит. От ФИО7 №1 ему известно, что ФИО7 №1 также применял спецсредство. Ему никто не угрожал, не препятствовал составлять протокол. Когда ФИО45, ФИО44 и ФИО7 №1 стояли с правой стороны машины, пассажиры не пытались оказать давление на сотрудников полиции, не подходили к ним. ФИО45 находился в алкогольном опьянении.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он видел в руках ФИО2 жезл, когда ФИО44 и ФИО7 №1 находились около ФИО45. (т.1 л.д.169-173)

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сославшись на свою забывчивость по прошествии времени.

ФИО7 ФИО7 №5 суду показал, что весной 2023 года на принадлежащей ему машине Жигули он, ФИО43, ФИО7 №9 и ФИО6 №1 поехали на речку употреблять водку, управлял автомобилем ФИО6 №1, а он был сильно пьяный. Их преследовали сотрудники полиции, остановили их и они все убежали. Затем он вернулся, ФИО6 №1 находился в патрульной машине на переднем пассажирском сидение, сидел спокойно, не вырывался, не убегал. Он не смотрел, что происходило с ФИО45. Он и другие пассажиры его машины не пытались оказать давление на сотрудников полиции и вмешиваться в их деятельность. Было две служебные машины. Его машину сотрудники полиции отбуксировали в отделение полиции <адрес>, а он ушел пешком. Это все, что он помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №5, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 №1 разрешил ему управлять принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106 белого цвета, при этом ему не было известно, что он несовершеннолетний и он не имеет права управления транспортными средствами, а также он не понял, что ФИО45 находился в алкогольном опьянении потому, что сам был пьяный. В машине находились он, ФИО43, ФИО7 №9 и жена ФИО3, они поехали прокатиться на поле и кто-то сказал, что за ними гонится полиция, ДПС. Он сказал ФИО45 остановиться, но кто-то из пассажиров крикнул «гони» и ФИО45 погнал. Он ему сказал остановиться и он остановился, они все выскочили из машины и побежали в разные стороны. Он через некоторое время вернулся, ФИО45 сидел в машине ДПС вместе с двумя инспекторами, один из которых бурятской национальности, они опрашивали ФИО45. Через 5-10 минут подъехала вторая машина с сотрудниками ДПС, один из них инспектор ФИО44. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что ФИО7 №9 держался за глаза, плакал, сказал, что ему в глаза применили газ. В его присутствии удары ФИО45 никто не наносил, он этого не видел, но он с ФИО45 рядом не находился. Его машину сотрудники полиции забрали. (т.1 л.д.203-208)

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указав о своем запамятовании по прошествии времени.

ФИО7 ФИО7 №3 суду показала, что в июле 2023 года она проводила процессуальную проверку по заявлению матери потерпевшего ФИО45 о превышении должностных полномочий сотрудником ДПС ФИО2, в ходе которой она получила объяснения от ФИО45 и его законного представителя. Также в ходе проверки ею была запрошена в МО МВД «Акшинский» видеозапись из служебного автомобиля, на которой работали сотрудники ДПС, запрос был сделан заместителю начальника МО МВД «Акшинский» ФИО7 №15. Через несколько дней с ней связался инспектор ГИБДД МО МВД «Акшинский» ФИО11 и сообщил, что диск записан и будет ей передан. Затем ей позвонил ФИО2 и сказал, что привезли диск. Спустя 3 или 4 дня в отделении полиции в служебном кабинете ФИО2, ФИО2 передал ей диск. При этом она и ФИО2 просмотрели видеозапись с того момента как ФИО2 вывел ФИО45 из машины, взял из дверцы служебного автомобиля жезл, вернулся к ФИО45 и нанес ему 3 удара жезлом по ноге. В ходе просмотра видеозаписи она поняла, что эта именно та видеозапись, которую она запрашивала. Со слов ФИО2 ей известно, что данный диск был привезен ФИО7 №15 и передан ФИО2. Диск поступил без упаковки и сопроводительного письма. ФИО2 после просмотра видеозаписи упаковал диск в лист бумаги и передал ей. ФИО2 предложил ей обрезать видеозапись или другим образом изменить видеозапись, чтобы не было видно, как он ударяет несовершеннолетнего ФИО45, она сказала, что с видеозаписью ничего не нужно делать. Вечером этого же дня ФИО2 сказал ей, что он посовещался с коллегами, что жесткий диск из служебного автомобиля, с которого была получена видеозапись, поломали и диск, который находится у нее, чтобы она сломала, а Бобыленко предоставит ответ, что видеозаписи не представляется возможным предоставить по техническим причинам. На следующий день она сообщила об этом своему руководителю, после чего руководитель МСО изъяла из ее производства процессуальную проверку. Руководителем МСО ФИО14 было возбуждено уголовное дело и диск с видеозаписью был у нее изъят в ходе выемки в Администрации сельского поселения «Мангутское» в <адрес> куда она его доставила из <адрес>, прибыв туда вместе с ФИО44, где также была проведена очная ставка между ней и ФИО44.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №3 также показала, что во время просмотра видеозаписи ФИО44 спросил, что можно с этим сделать, сказав, что ФИО7 №15 при передаче диска сказал ему просмотреть диск и если что-то не так, обрезать лишнее, предложил ей обрезать видеозапись. Во время просмотра видеозаписи на возмущение находившейся в кабинете ФИО7 №12 о применении физической силы к ФИО45, ФИО2 ответил, что разозлился, не сдержался, нанес удары ФИО45 со злости. (т.1 л.д.159-163)

В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО7 №12 свидетель ФИО7 №3 дала аналогичные показания. ( т.2 л.д.1-10, 201-207)

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, сославшись на запамятование по прошествии времени.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №3, суд отмечает, что показания данного свидетеля стабильны, последовательны на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия, оснований для оговора подсудимого ФИО2 данным свидетелем судом не установлено и таких данных суду не представлено.

ФИО7 ФИО7 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности помощника участкового уполномоченного отделения полиции по <адрес>, совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО7 №2 из <адрес> проследовали в <адрес> для оказания помощи второму экипажу, работавшему в <адрес>, ему сообщили, что автомобиль Жигули не подчинился требованию об остановки, его преследует экипаж сотрудников полиции. Затем ему сообщили, что водителем был ФИО6 №1 и спросили, знает ли он его. Он позвонил инспектору по делам несовершеннолетних ФИО7 №11 и спросил, знает ли она ФИО6 №1, она ответила, что он ранее состоял на профилактическом учете, при этом она не сказала, что он несовершеннолетний, дату его рождения не называла. Данную информацию он довел до ФИО44 и ФИО7 №2. Когда они прибыли на место, там стояла машина Жигули белого цвета, патрульная машина «Лада Веста», где на переднем пассажирском месте сидел парень, у которого были красные глаза, агрессию он не проявлял. Затем он – ФИО45 вышел из машины, стоял около патрульного автомобиля, с ним разговаривали сотрудники ГИБДД, ФИО2 спрашивал про производство личного досмотра, ему ответили, что не проводили. ФИО44 находился рядом с ФИО45, который стоял, убегать не пытался, просил извинения, агрессию не проявлял. Он отошел к автомобилю УАЗ Патриот, где общался с пассажирами автомобиля Жигули, которые агрессию не проявляли, вытащить ФИО45 не пытались. Он не видел и не слышал чем закончился разговор, так как не наблюдал ФИО45, ФИО44 и ФИО7 №1. Затем они проехали к месту жительства ФИО45, где в присутствии матери составили протоколы в отношении ФИО45. О том, что ФИО45 несовершеннолетний, он узнал уже на месте по приезду, по пути следования он не знал об этом.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №6, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что пока они ехали до <адрес> инспекторы ФИО44 и ФИО7 №2 разговаривали с ФИО7 №1 и ФИО48, от которых стало известно, что транспортным средством управлял несовершеннолетний ФИО6 №1 и он был с признаками алкогольного опьянения. ФИО44 спросил у него знаком ли ему этот несовершеннолетний ФИО45, он позвонил инспектору ПДН ФИО7 №11 и она сказала, что он действительно несовершеннолетний и ранее состоял на учете, он эту информацию довел до ФИО44 и ФИО7 №2. Когда они подъехали, ФИО6 №1 сидел в служебном автомобиле «Лада Веста». Он видел, как ФИО44 подошел к машине и предложил ФИО45 выйти, ФИО45 вышел, вел он себя спокойно, не агрессивно, был напуган, растерян, у него текли слезы, он просил извинения у всех. ФИО44 предложил ФИО45 раздвинуть ноги, чтобы провести досмотр, ФИО45 стоял и молчал, у него текли слезы, он держался за лицо и ноги не раздвинул. В руке у ФИО44 был жезл инспектора ДПС. В этот момент он отошел с ФИО7 №5 и разговаривал с ним, что происходило между ФИО44 и ФИО45 не видел. ФИО44 знал, что ФИО45 является несовершеннолетним, так как по дороге, когда они ехали к месту задержания машины, уже установили, что ФИО45, управлявший машиной, является несовершеннолетним. ФИО7 №1 и ФИО48 уже сообщили ФИО44 и ФИО7 №2 о том, что остановили несовершеннолетнего ФИО45, он после этого и звонил ФИО7 №11, так как она инспектор ПДН и может знать такого несовершеннолетнего, в машине он огласил информацию, полученную от ФИО7 №11 о том, что ранее несовершеннолетний ФИО45 состоял на учете в ПДН. (т.1 л.д.229-237; т.2 л.д.85-86; т.4 л.д.27-28)

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания частично, показав, что информация о несовершеннолетнем возрасте была недостоверной, что слышал начало разговора про личный досмотр и не слышал о том, что ФИО2 говорил ФИО45 встать в стойку, что он дал в судебном заседании правдивые показания, объяснил изменение показаний тем, что он со временем частично вспомнил события.

Оценив показания свидетеля ФИО7 №6, суд расценивает показания свидетеля ФИО7 №6 в части неосведомленности о несовершеннолетнем возрасте ФИО45 как данные в пользу своего сослуживца ФИО2.

ФИО7 ФИО7 №11 суду показала, что она занимает должность инспектора по делам несовершеннолетних, ФИО6 №1 является несовершеннолетним, ранее состоял на учете в ПДН ОП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им общественно опасного деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил помощник участкового уполномоченного ФИО7 №6 и спросил знает ли она ФИО45 Леонида, она ответила, что есть ФИО6 №1 в <адрес> и ранее он состоял на учете в ПДН и снят с учета, о том, что он является несовершеннолетним она не говорила ФИО49. После она беседовала с ФИО6 №1, он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и ничего не помнит. От старшей сестры ФИО6 №1 – ФИО7 №17 ей стало известно, что в отношении ФИО6 №1 было применено спецсредство – газ и, что ФИО6 №1 признался, что он действительно оказал сопротивление и, что газовый баллончик применили к нему законно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №11, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону она сказала ФИО44 или ФИО49, что ФИО6 №1 только, что снят с учета по исправлению, что он состоял в ПДН на учете, точно она не помнит, говорила ли она о том, что ФИО45 несовершеннолетний, но было понятно, что ФИО45 несовершеннолетний. (т.2 л.д.128-132)

В судебном заседании свидетель ФИО7 №11 в этой части не подтвердила оглашенные показания, показав, что ФИО49 она не говорила, что несовершеннолетний был снят с учета по исправлению, только сказала, что она его сняла с учета, объяснила противоречия в своих показаниях не внимательностью при прочитывании своих показаний и не приданием значения.

Показания свидетеля ФИО7 №11, данные ею на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными им на предварительном следствии. Суд берет за основу показания свидетеля ФИО7 №11 в упомянутой части, данные ею на предварительном следствии. Причину изменения показаний, указанную свидетелем ФИО7 №11, суд признает надуманной. Показания, данные ФИО7 №11 на предварительном следствии, собственноручно ею удостоверены, замечания, дополнения на протокол допроса от нее не поступили.

ФИО7 ФИО7 №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, когда приехал, сказал, что ими был задержан несовершеннолетний пьяный и, что он помогал Акшинским сотрудникам ДПС. Затем поступили материалы для передачи в КДН, ФИО2 передал ей постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО45. В июле ФИО2 должен был передать диск следователю Следственного комитета ФИО7 №3. От ФИО44 ей известно, что диск ему был передан из МО МВД России «Акшинский» из <адрес>, диск находился в конверте из белой бумаги без надписей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 направился для передачи диска ФИО7 №3 и через минуту вернулся в кабинет вместе с ФИО7 №3, которая держала диск и предложила его посмотреть. На ее вопрос ФИО7 №3 сказала, что ФИО1 настроена агрессивно, решительно, что этот ФИО44 уже достал. ФИО2 вскрыл конверт, вставил диск в дисковод и он с ФИО13 просмотрели диск, ФИО7 №3 сказала ФИО2 пояснять как законное применение физической силы. ФИО2 упаковал диск в лист бумаги и передал ФИО7 №3, при этом никакой документ об изъятии или выемки не оформлялся. ФИО44 ФИО47 ничего не говорил, она ФИО47 сказала только, что прописаны основания применения, больше ничего ей не говорила. Может охарактеризовать своего супруга ФИО2 как ответственного и принципиального человека. За последние полгода у ФИО2 была повышенная нагрузка.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №12, приходящейся супругой подсудимому ФИО2, в части того, что ни она, ни ФИО2 ничего не говорили после просмотра видеозаписи ФИО47, с учетом стабильных и последовательных показаний свидетеля ФИО7 №3, суд расценивает указанные показания свидетеля ФИО7 №12 критически как данные в пользу подсудимого ФИО2.

ФИО7 ФИО7 №14 в судебном заседании показал, что ФИО2 с 2021 года занимает должность старшего ИДПС МО МВД «Акшинский», является единственным инспектором в ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на службе, работал в Мангутской зоне на служебном автотранспорте УАЗ Патриот. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доложил ему как врип начальника ОП по <адрес>, что при задержании водитель транспортного средства ФИО45 оказал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться, что в ходе личного досмотра получилось, что ударил пластмассовым жезлом по ноге в целях осмотра карманов. Затем поступило телефонное сообщение из Мангутской больницы об обращении ФИО45 в Мангутскую участковую больницу, проведение проверки было поручено участковому уполномоченному ФИО49. Характеризует старшего ИДПС ФИО2 только с положительной стороны, который имеет неоднократные поощрения.

ФИО7 ФИО7 №15 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Акшинский», в июне-июле 2023 года он не видел запрос следователя СК ФИО47 о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора служебной машины «Лада Веста». ДД.ММ.ГГГГ возможно с почтой он увозил диск в ОП по <адрес> и передал почту врио начальника ОП по <адрес> ФИО7 №14, ФИО44 он ничего не передавал. Характеризует ФИО2 как ответственного, целеустремленного, принципиального сотрудника, он является лучшим сотрудником среди 3 районов МО МВД «Акшинский».

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС, находился в служебной командировке в <адрес> и совместно со старшим ИДПС ОП по <адрес> ФИО2 в <адрес> выполняли служебные обязанности, с ними был еще участковый. Им позвонили ФИО48 и ФИО7 №1 и сказали, что им нужна помощь, что не подчиняется машина и они поехали в <адрес>. По пути следования кто-то кому-то звонил, устанавливали личность водителя, уточняли место, участковый звонил и узнавал личность. Что говорил участковый по поводу личности, он не слышал. Когда они прибыли на место водитель-нарушитель находился на переднем пассажирском сидении патрульной машины, ФИО7 №1 и ФИО48 пояснили, что водитель в состоянии алкогольного опьянения убегал от них, они его догоняли. ФИО44 спросил, досмотрели ли его, ФИО7 №1 ответил, что нет. В руках у ФИО44 был пластмассовый жезл, который он взял из машины «Лада Веста», когда хотел проводить досмотр, ФИО45 в это время находился около машины справой стороны, вел себя спокойно. Рядом с ФИО45 стояли ФИО44 и ФИО7 №1. В этот момент он пошел готовить машину, так как ФИО44 сказал, что машину надо задержать и доставить в Кыринский отдел и не видел, что происходило дальше. Затем они уехали в <адрес> к дому водителя ФИО45. О том, что ФИО45 является несовершеннолетним, он узнал после того как они прибыли на место, после проведения личного досмотра, кто-то это установил. Все сотрудники полиции были в форменной одежде, у ФИО44 была форменная одежда с желтыми вставками и белая кобура. Пассажиры не противодействовали сотрудникам полиции, только владелец задержанного автомобиля вырвал провода со своей машины, чтобы ее не отбуксировали.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №2 показал, что когда они подъехали на место, то увидели, что в патрульной машине марки «Лада Веста» на водительском месте сидел ФИО7 №1, ФИО48 находился на заднем пассажирском сидении, нарушитель был на переднем пассажирском сидении, рядом стояла машина Жигули белого цвета, около которой находились 5 или 6 человек. Он с ФИО44 подошли к машине ФИО7 №1 и ФИО48, спросили нужна ли им помощь, они ответили, что справляются сами, что нужно отбуксировать автомобиль в <адрес>, поскольку были вырваны все провода замка зажигания. ФИО7 №1 в машине составлял протокол в отношении нарушителя - молодого парня, который сидел в машине и вел себя спокойно. ФИО44 подошел к нарушителю, вывел его из машины, из машины также вышли ФИО7 №1 и ФИО48, а он в это время отошел к машине УАЗ Патриот. ФИО44 разговаривал с нарушителем, который стоял спокойно, о чем был разговор, он не слышал, затем ФИО44 вернулся к месту, взял из нее жезл и направился с жезлом к нарушителю. После этого он не смотрел в их сторону и не видел, чтобы ФИО44 наносил нарушителю удары жезлом. Гражданские лица находились рядом, были пьяные, просили отпустить нарушителя и не привлекать его к ответственности. О том, что нарушитель является несовершеннолетним сказал кто-то из инспекторов – ФИО7 №1 или ФИО48 в тот момент, когда они сидели в машине и оформляли протокол в отношении нарушителя, а они с ФИО44 стояли около машины. ФИО7 №1 и ФИО48 сказали им, что в отношении нарушителя применили газовый баллончик в связи с тем, что он после остановки транспортного средства пытался убежать. Он не утверждает, что ФИО44 не наносил удары несовершеннолетнему нарушителю, потому что он не постоянно наблюдал за действиями ФИО44 и несовершеннолетнего нарушителя.(т.1 л.д.155-158, т.2 л.д.71-72)

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2, подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, при этом причины возникших противоречий в своих показаниях, данных в судебном заседании, объяснил тем, что после его допроса в ходе предварительного следствия он все вспомнил, но при этом не счет нужным повторно дать показанию следователю, которые суд находит надуманными.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №2, суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, а показания, данные в судебном заседании, расценивает как данные в пользу подсудимого ФИО2 с целью помочь ему уйти от ответственности.

ФИО7 ФИО7 №10 в судебном заседании показал, что он, занимая должность госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Акшинский», в июле 2023 года участвовал в производстве следователем Следственного комитета ФИО4 осмотра патрульного автомобиля «Лада Веста», находящегося в гараже МО МВД России «Акшинский», и изъятии жесткого диска, в ходе которых было установлено, что жесткий диск в автомобиле отсутствовал, а также он участвовал в производстве выемки жесткого диска, находившегося в служебном кабинете ГИБДД МО МВД России «Акшинский», следователем ФИО4. Он предположил, что изъятый жесткий диск это диск с автомобиля «Лада Веста». Про уничтожение жесткого диска ему ничего неизвестно.

ФИО7 ФИО11 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» и в июле 2023 года по запросу следователя СК ФИО47 с жесткого диска видеорегистратора патрульной автомашины «Лада Веста» инспектором ДПС ФИО7 №1 была записана видеозапись на диск, который был направлен с ФИО7 №15 в отделение полиции по <адрес> для передачи ФИО44, чтобы он его передал в Следственный комитет. Также по просьбе следователя ФИО47 была записана на диск видеозапись с задней камеры патрульной автомашины, которую он лично привез ФИО47, но не передал, поскольку ФИО47 при встрече с ним не спросила про нее. Затем эту видеозапись у него изъяла руководитель Акшинского межрайонного следственного комитета ФИО14, также он передал ей жесткий диск с задней камеры автомобиля, который находился у него в кабинете. А также он отдал ФИО44 жесткий диск с видеорегистратора с патрульной автомашины «Лада Веста».

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в Мангутской участковой больнице, в 2023 году, дату, месяц и время она не помнит, к ней обратились ФИО23 и ее сын ФИО6 №1 с целью освидетельствования на предмет телесных повреждений, в ходе осмотра у ФИО45 было обнаружено слезотечение из глаз, отечность, гиперемия и при пальпации умеренная болезненность в области нижней трети передней поверхности правого бедра и ею был выставлен диагноз ушиб мягких тканей нижней трети правого бедра. ФИО45 ей пояснил, что он убегал от полиции, они его догоняли, остановили и он еще убегал, сотрудник полиции его догнал и фышкнул в глаза «черемухой», что сотрудник полиции ударил его по ноге дубинкой. Его пояснения подтверждались ушибом и слезотечением от применения химического средства. Телесное повреждение на ноге было свежее, образовалось от сильного удара и по времени образования совпадало с указанным ФИО45 временем причинения ему телесного повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №7, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО23 и ФИО6 №1 обратились к ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с жалобами на боль в глазах от воздействия газового баллончика, она промыла ему глаза. ФИО45 пояснил, что еще его ударил сотрудник полиции дубинкой, его догнали сотрудники полиции и применили в отношении него спецсредство, так как он убегал от них, посадили его в машину, затем приехал сотрудник полиции на другой машине, выдернул его из машины, после чего ударил его и причинил повреждение на правой ноге. При осмотре кожных покровов бедра в области нижней трети по передней поверхности были обнаружены умеренная отечность, гиперемия, при пальпации умеренная болезненность. Со слов ФИО6 №1 она поняла, что в больницу он обратился спустя несколько часов после получения травмы, поэтому на момент осмотра была припухлость, гиперемия и болезненность мягких тканей. (т.1 л.д.238-241, т.2 л.д. 21-23)

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указав о своем запамятовании по прошествии времени.

ФИО7 ФИО7 №8 суду показал, что летом 2023 года на автомобиле Жигули под управлением ФИО6 №1 ехали он, ФИО7 №9, ФИО43, ФИО7 №5, а также девушка, все в алкогольном опьянении, за ними ехали сотрудники ДПС, ФИО6 №1 стал убегать на машине от сотрудников полиции, затем остановился, вылез из машины и убежал, кто находился в машине тоже убежали. Сотрудники полиции, которых было двое, побежали за ФИО45, догнали его, а они все вернулись обратно к машине. ФИО45 посадили в машину ДПС. Когда приехали еще сотрудники полиции на машине Патриот, он увидел ФИО44. Он и ФИО7 №9 пошли домой, затем они вернулись, ФИО7 №9 фышкнули в глаза из баллончика, так как он близко подошел к сотрудникам полиции. Он не видел, что делал ФИО44. Когда ФИО45 находился в служебном автомобиле, никто из них не пытался его вытащить из автомобиля. В этот же день он зашел домой в ФИО45, он показал ему на ноге синяки, ФИО45 сказал, что его ударил ФИО44. Он сам этого не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №9, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в машину, которой управлял ФИО6 №1, за ними гнались сотрудники ДПС, они уехали за село и там остановились. ФИО6 №1 посадили в машину, он пытался убежать. Он подошел к машине сказать, что он несовершеннолетний, ему сказали не подходить к машине, затем фышкнули в глаза и он ничего не видел. Его под руки увели оттуда и он не видел, что там происходило. От матери ФИО6 №1 он узнал, что ему нанесли удары по телу и нафышкали в глаза, сделали это сотрудники ГАИ. (т.2 л.д.17-20)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №13, данных ею на предварительном следствии, следует, что в июне 2023 года, точное число она не помнит, она ехала в машине под управлением ФИО6 №1, в которой также были ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО7 №8, по дороги их машину стали преследовать сотрудники ГАФИО17 не стал останавливаться и быстро поехал в сторону свалки за <адрес>. Сначала ФИО45 все стали говорить остановиться, а потом сказали, чтобы он гнал. Они проехали до кустов, ФИО45 остановил машину, выскочил из машины и побежал, а сотрудники полиции побежали за ним и догнали его. Она и ФИО43 вышли из машины и пошли в <адрес>, но ФИО43 потом вернулся обратно, а она одна ушла домой. Все были в алкогольном опьянении, в том числе ФИО6 №1. Потом ФИО43 ей рассказал, что ФИО7 №9 применили газовый баллончик в глаза. (т.2 л.д.191-195)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 №17, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО6 №1 приходится ей братом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к своей матери ФИО23, которой позвонили и сказали, что скоро сотрудники полиции привезут ФИО6 №1. Затем на двух машинах приехали сотрудники ДПС, ФИО45 находился в небольшой машине, также была машина УАЗ Патриот. В машине в присутствие мамы оформили протокол. Потом ФИО45, зайдя в дом, рассказал, что к нему применили газ в глаза и ударили по ноге, вроде дубинкой. ФИО45 показал ногу, там были красные полосы, у него текли слезы, он прихрамывал и жаловался на боль в ноге, также ему было неприятно, что его ударили и так с ним поступили. ФИО6 №1 сказал, что его ударил именно ФИО2. В больнице, куда они обратились, ФИО6 №1 освидетельствовали на телесные повреждения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудником ДПС ФИО2 составлялись протоколы и она была привлечена к административной ответственности, в конце июня 2023 года ФИО2 привлек ее мужа к ответственности. У нее к ФИО2 никакой неприязни нет. (т.3 л.д.219-223)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №19, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 №1 показал ему ногу, где выше колена были полосовидные синяки, ФИО6 №1 сказал, что ему больно и жаловался на боль еще пару дней. ФИО6 №1 о произошедшем ему ничего не рассказывал, ему о случившемся ДД.ММ.ГГГГ рассказала ФИО23. Считает, что ФИО6 №1 не оговаривает сотрудника полиции. (т.3 л.д.246-249)

ФИО7 ФИО7 №16, показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она была классным руководителем у ФИО6 №1, который обучался у нее с 3 по 9 класс, с 7 класса потерял интерес к учебе, в связи с совершением кражи был поставлен на учет в ПДН. По характеру ФИО6 №1 добрый, вежливый, приветливый, старшим не грубит, отзывчивый, не всегда ответственный, может солгать ради собственной выгоды, в общем характеризует его с положительной стороны. (т.3 л.д.230-233)

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО23 о применении баллончика к ее сыну ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками ГИБДД из <адрес> и о применении одним из сотрудников ГИБДД <адрес> трех ударов дубинкой по ноге. (т.1 л.д.20)

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера Мангутской участковой больницы ФИО7 №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в Мангутскую участковую больницу обратился ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ушиб мягких тканей правого бедра, химический ожог слизистой глаз, алкогольное опьянение. (т.1 л.д.22)

Из акта медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Мангутскую сельскую участковую больницу обратился ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобой на слезотечение из глаз, рези, покраснение и боль в ноге, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. сотрудником полиции к нему был применен перцовый баллончик, поскольку он управлял машиной ВАЗ 2106 и убегал, когда подъехала вторая машина сотрудников полиции, один из них попросил его выйти из машины и нанес ему три удара дубинкой в области правого бедра. При осмотре кожных покровов правого бедра в области нижней трети передней поверхности имеется умеренная отечность, гиперемия, при пальпации умеренная болезненность, при осмотре глаз имеются покраснения, отечность век, слезотечение. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей нижней трети правого бедра и химический ожог слизистой глаз, алкогольное опьянение. (т.1 л.д.39-40, 41)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО6 №1 отечность мягких тканей, болезненность при пальпации не являются повреждениями, у ФИО6 №1 каких-либо повреждений в области правого бедра не имелось, диагноз ушиб мягких тканей нижней трети правого бедра выставлен необоснованно, не подтвержден результатами осмотра, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; возникновение покраснения, отечности век, слезотечение, инъекции склер не являются специфичными только для раздражающего действия химического агента и не достаточны для достоверного экспертного подтверждения химической травмы органов зрения вследствие раздражающего действия неустановленного вещества, поэтому степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определяется; в представленной медицинской документации не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 №1 каких-либо повреждений. Установление конкретных обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (т.2 л.д.47-48)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО42 подтвердила выводы, изложенные в судебной медицинской экспертизы, и суду показала, что из-за невнимательности она в заключение экспертизы не указала о гиперемии, которая представляет собой покраснение кожных покровов, которое может возникнуть в результате волнения, прикосновения и т.д., не является телесным повреждением и не подлежит судебно-медицинской оценке. Припухлость, гиперемия и болезненность мягких тканей не может привести к образованию кровоподтека или гематомы. В медицинской документации не было зафиксировано, что у потерпевшего имелся кровоподтек, а она оценивала медицинскую документацию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки Лада «Vesta» белого цвета с государственным регистрационным знаком А 2170 75 РУС в гараже, расположенном на территории МО МВД РФ «Акшинский», при открытии багажника в системе видеонаблюдения жесткий диск не обнаружен. (т.1 л.д.130-136)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у ФИО7 №3 изъят оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС МО МВД России «Акшинский» от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ФИО7 №3 ФИО2. (т.1 л.д.165-167)

В ходе предварительного следствия указанная видеозапись осмотрена, признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.24-37, т.2 л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС МО МВД России «Акшинский» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на одной из которой автомобиль, в который сел сотрудник полиции ФИО7 №4, преследует автомобиль марки «ВАЗ 2106» белого цвета без регистрационного знака, затем человек, одетый в синюю куртку, убегает в сторону кустов, автомобиль остановился, сотрудник ДПС ФИО7 №1 подошел к автомобилю ВАЗ 2106, далее мужчина передал ФИО12 документы, от машины ушли женщина и мужчина, затем ушел еще один мужчина, в 17:43:39 приехал автомобиль УАЗ Патриот, прошел сотрудник ДПС ФИО2, все подошли к машине ВАЗ 2106; на другой видеозаписи в салоне автомобиля сидят ФИО7 №4 и ФИО7 №1, который управляет автомобилем, ФИО48, открыв дверь, выбежал из автомобиля, вышел ФИО7 №1, затем ФИО7 №1 применил физическую силу в отношении ФИО45, который сопротивлялся и был одет в синюю куртку и джинсы, ФИО45 посадили на сидение, он плачет, вытирает глаза, ФИО7 №1 пытается надеть наручники и не надел, закрыл дверь автомобиля; ФИО45, сидя в автомобиле, разговаривает с ФИО7 №1 и ФИО48, стоящими около автомобиля, ФИО48 сел на заднее сидение и достал бланки протоколов, ФИО7 №1 сел на переднее водительское сиденье, пообщался по рации; в 17:44:15 ФИО7 №1 взял ФИО45 за рукав куртки и вывел его из автомобиля, ФИО45 отошел к задней части автомобиля, где находятся ФИО48 и ФИО49, прошел ФИО2, у которого белая кобура, затем ФИО7 №1, ФИО44 и ФИО45 стоят около машины, ФИО48 от них отходит и за ним прошел ФИО49, они находятся справа от машины, в 17:44:41 ФИО44 подошел к открытой передней двери, взял из кармана двери что-то, прошел обратно к ФИО7 №1 и ФИО45, ФИО44 переложил жезл в правую руку, подошел к ФИО45 и в 17:44:50 сразу нанес удар слева направо с размахом ФИО45 по ноге, затем в 17:44:53 нанес снова аналогичный удар по правой ноге, затем в 17:44:56 с размаха справа налево нанес удар жезлом по ноге ФИО45, ФИО45 стоял, держа руки в карманах куртки, дернулся после ударов, ФИО2 прошел к двери автомобиля и положил жезл в карман двери, вернулся к ФИО45, который стоял прямо, затем согнул ФИО5 ногу в колене чуть выставив вперед, ФИО2 курил сигарету, ФИО7 №1 отошел от ФИО45, ФИО44 позвонил по телефону, затем ФИО45 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО7 №1 и ФИО44 ушли. (т.2 л.д.24-37)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Акшинского МСО ФИО11 добровольно выдал находящийся при нем диск с записью, произведенной с жесткого диска автомашины «Лада Веста» с камеры заднего вида, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.64-67)

Изъятый у ФИО11 диск осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на диске имеется видеозапись продолжительностью 01:09:21, на которой изображено: грунтовая автодорога в населенном пункте, частные дома, улица, сотрудник полиции ФИО7 №4, который прошел за автомобилем в ФИО5 сторону, затем прошел в правую сторону, покурил, прошел обратно влево. (т.2 л.д.212-217)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 км на северо-восток от <адрес>, к которому ведет грунтовая дорога, в данной местности произрастает трава и кустарники. (т.2 л.д.145-151)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осмотрена одежда ФИО6 №1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ – куртка синего цвета со вставками черного цвета, джинсы синего цвета с задними накладными карманами и двумя карманами спереди, не имеющие повреждений, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.176-183)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ куртка и джинсы изъяты у ФИО6 №1. (т.3 л.д.215-218)

Изъятые куртка и джинсы ФИО6 №1 осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д.35-39,41-42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» по адресу <адрес> изъят жезл из полимерного материала с металлической рукоятью, выданный ФИО15. (т.2 л.д.184-190)

Изъятый жезл осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.6-7, 8-9)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 куртки форменного обмундирования ФИО2 из ткани синего цвета, верхняя часть которых из ткани ярко желтого цвета, на задней части курток имеется надпись «ДПС», также имеются светоотражающие элементы и погоны соответствующие специальному званию «старший лейтенант». (т.3 л.д.15-18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории МО МВД России «Акшинский» по адресу <адрес> осмотрены автомобиль марки «Лада Веста» с госномером А2170 75 РУС, в котором имеются пластмассовый и деревянный жезлы, автомобили марки УАЗ "Патриот" с госномером А 1960 75 РУС, «Лада Гранта» госномер А1822 75 РУС, «Лада Гранта» госномер А 1886 75 РУС, в которых жезлы не обнаружены. (т. 3 л.д. 42-49).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ОП по <адрес> по адресу <адрес> осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот» госномер А 1950 75 РУС, который оснащен рацией. (т.4 л.д.6-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОП по <адрес>, где имеются стол, монитор, системный блок с дисководом, принтер. (т.4 л.д.12-21)

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, размещенной на DVD-диске, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что потерпевший ФИО6 №1 вел себя спокойно, неагрессивно, стоял около служебного автомобиля, сотрудник полиции в форменном обмундирования сотрудника ДПС с белой кобурой подошел к открытой двери служебного автомобиля, взял жезл, подошел к ФИО45 и сразу нанес ему жезлом три удара по ноге.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что на видеозаписи виден он и его действия с жезлом, об этом же показали свидетели ФИО7 №1 и ФИО16 после демонстрации им в судебном заседании видеозаписи.

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство – пластмассовый жезл.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что это тот жезл, который он использовал ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят жесткий диск со служебного автомобиля УАЗ Патриот, госномер А 1950 75 РУС (т.1 л.д.62-71), а в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания МО МВД РФ «Акшинский» был изъят жесткий диск из автомобиля «Лада Веста», госномер А 2170 75 РУС (т.2 л.д.53-57), о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные изъятые жесткие диски осмотрены следователем, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое жестких дисков просмотреть не удалось в связи с невозможностью определения марки и модели жестких дисков и установления драйверов для данных жестких дисков. (т.3 л.д.1-5)

Согласно постановлениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.12.6 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а именно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, а также не был пристегнут ремнем безопасности и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. (т.2 л.д.222-223, 224-225, 226-227)

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО6 №1 составлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО7 №1, ФИО2 и ФИО7 №4. (т.2 л.д.231, 232, 233)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ИДПС МО МВД России «Акшинский» ФИО7 №4 ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106. (т.2 л.д.234)

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2 (А 896722) переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Акшинский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 77)

Старший лейтенант полиции ФИО2 имеет служебное удостоверение ЗБК №. (т.3 л.д. 75)

Полномочия старшего лейтенанта полиции ФИО2, как старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Акшинский» перечислены в Должностном регламенте (должностной инструкции), с которой ФИО2 ознакомлен в установленном порядке. (т. 3 л.д. 78-79)

Согласно копии графика дежурства ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» на июнь 2023 года, старший ИДПС ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве. (т.3 л.д.71).

Согласно копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, старший ИДПС ФИО2 находился в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей. (т. 3 л.д. 163-165)

Содержание выше исследованных приказа, графика дежурства, постовой ведомости и анализ объема предоставленных подсудимому полномочий, бесспорно подтверждают, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом - представителем власти, наделенным правами и полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял организационно-распорядительные функции.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 №18 о привлечении его супруги ФИО7 №17 и его самого сотрудником ДПС ФИО2 к административной ответственности и отсутствие между ним и ФИО2 конфликта не содержат информации относящейся к обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу, поэтому не принимаются судом во внимания.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении несовершеннолетнего, подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, которые положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «д» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении несовершеннолетнего, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно превышающие предоставленные ему должностные полномочия, применил в отношении несовершеннолетнего ФИО6 №1 насилие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего как гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также за недоказанностью его вины, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным выше доказательствам по данному уголовному делу.

К показаниям подсудимого ФИО2 о его невиновности суд относится критически, как к избранной подсудимым позиции защиты. Показания подсудимого полностью опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Вместе с тем, подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение ФИО6 №1 ушиба мягких тканей, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку наличие у ФИО6 №1 такого телесного повреждения не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, а допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО42 достаточно обоснована неправильность постановленного ФИО6 №1 фельдшером Мангутской участковой больницы ФИО7 №7 такого диагноза по результатам освидетельствовании ФИО6 №1. Иных доказательств того, что в результате применение физического насилия ФИО44 ФИО17 Л.В. было причинено указанное телесное повреждение не имеется и суду не представлено.

При этом исключение причинения потерпевшему ушиба мягких тканей не влияет на квалификацию деяния и на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Наличие у ФИО6 №1 повреждений кожных покровов на правом бедре в области нижней трети передней поверхности в виде отечности, гиперемии и болезненности при пальпации зафиксировано актом медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ; следует из судебно-медицинской экспертизы, а также подтверждено показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей ФИО7 №7, ФИО7 №17, ФИО7 №19, ФИО7 №8.

Показания подсудимого ФИО2 о проведении им личного досмотра ФИО17 с помощью жезла путем прохлопывания им по карманам джинсов ФИО6 №1 и его утверждение, что он действовал в соответствии с требованиями закона не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО7 №1, данными им на предварительном следствии, являвшимся очевидцем произошедшего и иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с видеорегистратора.

ФИО6 ФИО6 №1 на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия утверждал, что личный досмотр в отношении него не проводился, ФИО2 нанес ему три удара жезлом по ноге с силой, от чего он испытал физическую боль и на месте ударов у него образовалось покраснение, а затем синяк.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №7 телесное повреждение на правой ноге у ФИО6 №1 образовалось от сильного удара.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им на предварительном следствии, следует, что во время разговора, в ходе которого они объясняли ФИО45, что нельзя ездить в состоянии алкогольного опьянения, убегать от сотрудников ГИБДД, и обсуждения вопроса о буксировки автомобиля, которым управлял ФИО45, ФИО2, взяв жезл из двери служебного автомобиля и нанес им удары ФИО45 по ногам; при этом он не помнит, чтобы ФИО2 предлагал ФИО45 встать в стойку для досмотра.

Законный представитель ФИО23 и свидетель ФИО7 №17 показали, что ФИО6 №1 им рассказал, что ФИО2 нанес ему удары жезлом и они видели на правой ноге ФИО45 покраснения.

Показания законного представителя потерпевшего и свидетеля ФИО7 №17 в деталях согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия, о чем он рассказал им непосредственно после совершения в отношении него преступления.

Кроме того, свидетель ФИО7 №7 также показала, что при проведении ею осмотра ФИО45 он ей пояснил, что он убегал от полиции, они его догоняли, остановили и он еще убегал, сотрудник полиции его догнал и фышкнул в глаза «черемухой», что сотрудник полиции ударил его по ноге дубинкой, при осмотре в области нижней трети передней поверхности правого бедра имелись отечность, гиперемия и при пальпации умеренная болезненность.

Таким образом, медицинскому работнику, проводившему осмотр, ФИО6 №1 также сообщал аналогичные обстоятельства получения им травмы, связанной с нанесением ему подсудимым ударов жезлом, а в области травматизации, которые отмечал потерпевший, наблюдалась отечность, гиперемия и болезненность при пальпации.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты о производстве ФИО2 личного досмотра ФИО6 №1, видно, что ФИО6 №1 стоял спокойно, с ним рядом стояли ФИО2 и ФИО7 №1, затем ФИО2, сходил и взял из машины жезл, подошел к ФИО45 и сразу один за другим нанес ему с размаха удары жезлом по ноге.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля суд имел возможность с учетом поведения потерпевшего ФИО6 №1, характера действий ФИО2, последовательности, целенаправленности и интенсивности его действий с применением жезла убедиться в правдивости показаний потерпевшего ФИО6 №1 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудника ДПС ФИО2, и убедиться в применении ФИО2, находящимся в форменной одежде сотрудника ДПС, физического насилия к потерпевшему ФИО6 №1 путем нанесения ему именно 3 ударов жезлом, что опровергает показания подсудимого ФИО2 о проведении им таким способом личного досмотра потерпевшего ФИО6 №1.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, зафиксированные на ней обстоятельства не оспариваются, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела.

Оптический диск с указанной видеозаписью получен следователем ФИО7 №3 в ходе процессуальной проверки и изъят у нее протоколом выемки, был осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил передачу им следователю ФИО7 №3 именно этого диска с видеозаписью.

Каких-либо сведений о получении потерпевшим травмы при других обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Кроме того, проведенной в отношении сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Акшинский», в том числе и подсудимого ФИО2, служебной проверкой не установлен факт проведения ФИО2 личного досмотра ФИО6 №1.

А также, как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого ФИО2 протокол личного досмотра ФИО45 ФИО18 И.В. не составлялся, в то время как при проведении личного досмотра составляется протокол (ст. 27.7 КоАП РФ).

В связи с чем доводы защиты о том, что ФИО2 полагал и был убежден, что действует на законных основаниях для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции пройти процедуру личного досмотра, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля ФИО7 №1, данными им на предварительном следствии и взятых судом за основу, видеозаписью с видеорегистратора, согласно которым ФИО2 взял жезл и нанес им 3 удара по ноге спокойно стоящего ФИО6 №1, не оказывающего в этот момент никакого сопротивления и неповиновения, а также показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными им на предварительном следствии, о том, что о применении в отношении ФИО6 №1 газового баллончика ему и ФИО2 стало известно сразу после прибытия их на месте от ФИО7 №1 и ФИО48, которые в этот момент находились в патрульной машине вместе с нарушителем.

Суд считает установленным, что ФИО2, осознавая, что отсутствуют законные основания для применения к ФИО6 №1 физической силы, незаконно применил в отношении него насилие - нанес удары жезлом ему по ноге, в то время как никакого неповиновения или сопротивления он ему не оказывал, с места происшествия скрыться не пытался.

Представленная суду защитником информация о распылителе аэрозольном Контроль-М о том, что поражающие свойства указанного спецсредства составляет 40 минут, не опровергает данные выводы суда, напротив подтверждает тот факт, что потерпевший ФИО6 №1, к которому уже было применено спецсредство – газ, находясь под его воздействием, не мог оказывать сопротивление либо неповиновение сотруднику полиции ФИО2, о чем уже было известно ФИО2, согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, исходя из специфики состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО2 и не подтверждает его показания о проведении им с помощью жезла личного досмотра подсудимого, поскольку как следует из показаний потерпевшего, он от ударов его жезлом по ноге испытал физическую боль и нравственные страдания.

По смыслу уголовного закона, под применением насилия при превышении должностных полномочий подразумевается как причинение гражданину физического вреда в виде физической боли, побоев, иного вреда здоровью, ограничения свободы, так и психическое воздействие на него.

Суд полагает, что применение подсудимым физического насилия с помощью жезла к потерпевшему ФИО6 №1, хотя и не причинившего последнему телесных повреждений, при установленных судом фактических обстоятельствах дела было неоправданно и не вызывалось служебной необходимостью, доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводам защиты о противоречивости показаний потерпевшего ФИО6 №1 и их недопустимости, у суда нет оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных иных доказательств, в том числе и объективно подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью с видеорегистратора.

Проанализировав все показания потерпевшего, данные как в стадии предварительного, так и судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами, суд не установил в них таких противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость и поставить под сомнение обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения.

Приведенные выше судом доказательства убеждают суд в правдивости показаний потерпевшего ФИО6 №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также подтверждают место, время, способ, степень тяжести применение к потерпевшему насилия подсудимым ФИО2.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и берет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, были получены и оформлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в суде не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми показаний потерпевшего ФИО17 не имеется.

Также вопреки доводам защитника не имеется оснований и для признания протокола очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО2 в связи с не применением видеозаписи в ходе данного следственного действия недопустимым доказательством.

Согласно ч. 5 ст.191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает.

Несмотря на то, что протокол очной ставки не содержит сведений о возражении несовершеннолетнего потерпевшего или его законного представителя относительно видеозаписи данного следственного действия, однако такие сведения о возражении законного представителя против видеозаписи содержаться в протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего, проведенного в этот же день перед проведением очной ставки, что свидетельствует об отказе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего от видеозаписи допросов.

Учитывая, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего возражал против видеозаписи и отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании давления на несовершеннолетнего потерпевшего, суд считает протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО2 допустимым доказательством.

В судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2 превысил свои должностные полномочия с применением насилия в отношении несовершеннолетнего, что выразилось в физическом воздействии на несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №1, которому подсудимый нанес три удара жезлом по правой ноге, при отсутствии оснований и условий применения физической силы, предусмотренных ст. ст. 2, 21, 22, 45 Конституции РФ, ст. ст. 1,5,6,9, 18 – 20 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции".

Согласно части 1 и части 3 ст. 5 ФЗ "О полиции" подсудимый ФИО2, как сотрудник полиции, обязан был осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, ему запрещалось прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, он был обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

К действиям, выходящим за пределы его полномочий, суд относит нанесение ФИО2 трех ударов жезлом по ноге потерпевшего. Данный вывод суд сделал на основании Федерального закона "О полиции", которым предусмотрены основания для применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции, однако наличия таких оснований, судом не установлено. Этим же Федеральным законом сотрудникам полиции запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Применив насилие к гражданину Российской Федерации ФИО45 Л.В., подсудимый нарушил вышеуказанный закон, являясь должностным лицом, совершил действия, которые ни кем и ни при каких обстоятельствах не могут быть совершены, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО6 №1, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2, действуя вопреки интересам службы, осознавал, что его действия могут вызвать существенное нарушение прав потерпевшего. Преступные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого и выразились в причинении несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 №1 физической боли и нравственных страданий и нарушении его конституционных прав, в том числе на личную неприкосновенность и охрану здоровья, а также в подрыве авторитета органа государственного власти - полиции, дискредитации деятельности сотрудником полиции, обязанных согласно ст. 2, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, не подвергать граждан пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Данные последствия в виде нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства являются существенными, что у суда сомнений не вызывает, поскольку своими действиями ФИО2 нарушил конституционные права потерпевшего ФИО17, гарантированные Конституцией РФ, и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет полиции как органа государственной власти, гарантирующего соблюдение, защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина.

ФИО2 осознавал общественную опасность превышения должностных полномочий, желая совершить эти действия, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждана, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.

О прямом умысле ФИО2 на превышение должностных полномочий свидетельствуют его целенаправленные действия, при которых он при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, применил насилие с помощью жезла к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 №1, об этом же свидетельствует количество нанесенных подсудимым ударов жезлом по ноге потерпевшего, их сила, интенсивность и целенаправленность.

Это в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующихся с материалами дела, свидетельствует о преднамеренном характере действий ФИО2 осознававшего, что в отношении несовершеннолетнего ФИО6 №1 он при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, действует за пределами возложенных на него полномочий.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО2 имелся прямой умысел на превышение должностных полномочий.

С учетом изложенного доводы защитника об отсутствии у ФИО18 умысла и мотива применения насилия к ФИО6 №1 суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что мотивом превышения ФИО6 №1 должностных полномочий послужило ложно понятые интересы службы, злость в связи с совершением ФИО45 административных правонарушений, что подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о высказывании ему ФИО2 своего недовольства, материалами дела о привлечении ФИО6 №1 к административной ответственности, а также показаниями свидетеля ФИО7 №3, в присутствии который ФИО2 сказал, что он разозлился, не сдержался, нанес удары ФИО45 со злости. При этом суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 №3 у суда не имеется, данные показания сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании не установлено фактических обстоятельств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что свидетель ФИО7 №3 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Что касается доводов защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия, то они являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а исследованные судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и постановления обвинительного приговора.

Довод защиты об отсутствии повода – рапорта для возбуждения уголовного дела и о нарушении положений ч.1 ст.144 УПК РФ также, по мнению суда, не состоятелен. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.3 ст.286 УК РФ. В материалах уголовного дела данный рапорт следователя ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя следственного органа о поручении следователям ФИО19 и ФИО7 №3 проведения проверки имеется.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, руководителя Акшинского МСО ФИО14, следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ поступил ей ДД.ММ.ГГГГ по внутренней сетевой системе «Комфорт», был ею проверен, согласован и направлен обратно по этой же системе ФИО7 №3, которая его подписала, проставила регистрационный номер, сообщенный ей ею, и затем в подлинном виде передала ДД.ММ.ГГГГ ей вместе с подлинными материалами проверки.

Таким образом, нарушений положений ч.1 ст.144 УПК РФ и оснований для признания возбуждения уголовного дела незаконным судом не усматривается.

Стабильность и последовательность показаний подсудимого со стадии предварительного расследования в части непризнания своей вины, вопреки доводам защиты, не является основанием для его оправдания, а расценивается судом, как избранная им линия защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Все иные доводы стороны защиты не влекут изменения судом оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, поскольку не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующие признаки "с применением насилия" и "в отношении несовершеннолетнего" полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака превышения должностных полномочий с применением насилия, так как умышленные действия подсудимого были сопряжены с нанесением потерпевшему ФИО45 ударов жезлом по ноге, причинением ему физической боли и нравственных страданий.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "в отношении несовершеннолетнего" суд усматривает, в том, что потерпевший ФИО6 №1 не достиг возраста 18 лет, о чем достоверно было известно подсудимому ФИО2 к моменту совершения преступления. Несовершеннолетний возраст потерпевшего подтверждается документально.

В ходе судебного следствия установлено, что о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего ФИО6 №1 до применения к нему насилия достоверно было известно подсудимому ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №11.

Из показаний ФИО7 №1 и ФИО7 №4 следует, что фамилию и имя водителя автомобиля ФИО6 №1 и его несовершеннолетний возраст им стали известны в ходе отстранения ФИО6 №1 от управления транспортным средством до прибытия на место второго экипажа с ФИО2, ФИО7 №2 и ФИО7 №6. Из показаний свидетеля ФИО7 №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в пути следования к месту происшествия ФИО2 и ФИО7 №2 по телефону от ФИО7 №1 и ФИО48 узнали, что водителем транспортного средства являлся несовершеннолетний ФИО45, несовершеннолетний возраст ФИО45 ему подтвердила инспектор ПДН ФИО7 №11, которой он позвонил после того как ФИО44 спросил у него знаком ли ему этот несовершеннолетний ФИО45, данную информацию он довел до сведения ФИО44 и ФИО7 №2. ФИО7 ФИО7 №11 в ходе предварительного следствия показала, что она сказала ФИО7 №6 о том, что ФИО6 №1 только, что был снят с учета ПДН по исправлению при этом она не помнит говорила ли она о несовершеннолетии ФИО45, но это было понятно.

Также из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им на предварительном следствии, следует, что когда они прибыли на месте и подошли к патрульной машине «Лада Веста», в которой находились ФИО7 №1, ФИО48 и нарушитель, ФИО7 №1 или ФИО48 сказали, что нарушитель является несовершеннолетний и в отношении не применили газовый баллончик.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о неизвестности ему возраста потерпевшего ФИО6 №1 и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.91, 169, 84-85, 86, характеристика жителей <адрес>), на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.3 л.д.171), не судим (т.3 л.д.87-89), в составе семьи имеет малолетнюю дочь (т.3 л.д. 92,76, 170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принесение извинения перед потерпевшим, то есть иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, положительную характеристику, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное по п.п. «а», «д» ч.3 ст. 286 УК РФ, отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действие, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, суд не усматривает.

С учетом санкции части 3 статья 286 УК РФ подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не лишать подсудимого специального звания – старшего лейтенанта полиции.

Суд, учитывая личность подсудимого, впервые совершившего преступление, его положительную характеристику, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вещественные доказательства – жезл надлежит возвратить МО МВД России «Акшинский», куртку и джинсы подлежат возвращению потерпевшему ФИО6 №1, диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО20 следующие обязанности:

1. Не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства в период испытательного срока.

2. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – жезл возвратить МО МВД России «Акшинский», куртку и джинсы возвратить потерпевшему ФИО6 №1, диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.И. Курсинова