Решение № 2-4647/2018 2-4647/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4647/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 19.04.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и LAND ROVER FRILABDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САК «Энергогарант», ФИО3 – в ООО СК «Росгосстрах». Виновным в совершенном ДТП считает водителя ФИО4, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо. В следствие произошедшего ДТП, транспортное средство LADA PRIORA не имела возможности передвигаться своим ходом. 07.07.2015 года в адрес ответчика направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства по адресу: <...> территория автостоянки. На осмотр страховщик не явился. Согласно экспертному заключению №07-140/15 стоимость восстановительного ремонта 239924 руб. при рыночной стоимости 213885 руб. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению №07-140/15П составляет 28661,41 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 185223,59 руб. (213885 руб. – 28661,41 руб.). Стоимость расходов на оценку составляют 10000 руб. 14.08.2015г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в силу которого собственник произвел уступку прав требования ФИО1 в полном объеме. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты 23.12.2016г. Ответчиком игнорировано обращение заявителя. 10.01.2017г., 23.01.2017г., 06.02.2017г. в адрес страховщика направлены претензии, которые оставлены без внимания. Неустойка за нарушение срока осуществления выплаты составляет: 365 дней (с 16.02.2017г. по 16.02.2018г.)х 185223,59 руб.(сумма невыплаченного страхового возмещения) х1 %= 676066,10 руб., истец снизил размер неустойки до 400000 руб.

Просит взыскать в пользу истца убытки в сумме 195223,59 руб., из которых 185223,59 руб. стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, а также расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 400000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, в материалы дела стороной ответчика представлен письменный отзыв (л.д. 96-99), который приобщен к материалам дела.

Третье лицо САК «Энергогарант» ФИО7 полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП имеются пострадавшие, а по закону об ОСАГО, должны предъявляться к страховщику виновника.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и LAND ROVER FRILABDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САК «Энергогарант», ФИО3 – в ООО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены повреждения, а также в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. Пассажиры ТС Лада Приора ФИО8, ФИО3, ФИО9 также получили телесные повреждения, без причинения вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2015 года, заключениями экспертов.

07.07.2015 года в адрес ответчика направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства по адресу: <...> территория автостоянки. На осмотр страховщик не явился.

Согласно экспертному заключению №07-140/15 стоимость восстановительного ремонта 239924 руб. при рыночной стоимости 213885 руб. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению №07-140/15П составляет 28661,41 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 185223,59 руб. (213885 руб. – 28661,41 руб.). Стоимость расходов на оценку составляют 10000 руб.

14.08.2015г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в силу которого собственник произвел уступку прав требования ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты 23.12.2016г. 10.01.2017г., 23.01.2017г., 06.02.2017г. в адрес страховщика направлены претензии, ответами от 28.12.2016г., от 24.01.2017г., от 08.02.2017г. ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 18.06.2015года в отношении ФИО2 установлено нарушение 10.2 ПДД РФ, указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 19.06.2015года в отношении ФИО4 установлено нарушение 9.1 ПДД РФ – нарушило расположение транспортного средства на проезжей части, указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из объяснения ФИО2 следует, что он двигался по <адрес>, увидел, что моргает зеленый сигнал светофора, прибавил скорость, проезжая перекресток, не смотрел на светофорный объект, впоследствии, увидел Ленд Ровер и хотел объехать препятствие справа.

Из объяснения ФИО4 следует, что простояв на перекрестке, увидел, что во встречном направлении транспортные средства остановились, а именно в правом и среднем ряду, а крайний левый ряд был свободен, после увидел, что для встречного направления загорелся красный сигнал светофора и он начал заканчивать маневр поворота налево, неожиданно при выполнении маневра услышал визг тормозов, водитель автомобиля Лада Приора вывернул руль вправо и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № 533 от 16.05.2015г., из кадра видеограммы наблюдается включение желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля Лада Приора, наблюдается пересечение передним колесом автомобиля Лада дорожной разметки «стоп – линия». На основании исследования видеограммы, удаление автомобиля Лада от дорожной разметки стоп – линия, расположенной на уровне знака 6.16 «стоп – линия» в момент включения для направления движения данного автомобиля желтого сигнала светофора определяется равным около 22.7 м. Из проведенного исследования следует, что водитель Лада Приора не располагал технической возможностью остановить автомобиль до стоп – линии с момента включения желтого сигнала светофора при фактической скорости движения, а также при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч как при экстренном торможении, так и не прибегая к экстренному торможению. Эксперты пришли к следующим выводам: величина средней скорости движения автомобиля Лада на выбранном участке определяется равной около 91 км/ч. Автомобиль Лада Приора пересекает дорожную разметку 1.12 (стоп – линию), расположенную на уровне знака 6.16 «стоп – линия» на желтый сигнал светофора.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от 23.05.2018г. ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» проведена судебная экспертиза, суду представлено заключение эксперта №225/2018 (эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ). Из выводов эксперта следует, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, автомобиль Ленд Ровер начал движение, когда для направления следования автомобиля Лада Приора горел мигающий сигнал светофора. Время с момента загорания зеленого мигающего сигнала светофора для направления движения Лада Приороа до момента начала движения Ленд Ровер составляло 0,645 сек. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах на момент начала движения автомобилей Ленд Ровер его водитель по мнению эксперта не мог заметить приближающийся к перекрестку автомобиль Лада Приора, так как видимость в направлении движения автомобиля Ленд Ровер была ограничена находившимися впереди него другими автомобилями. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, согласно формулировки поставленного вопроса, если бы желтый сигнал светофора для направления движения автомобиля Лада Приора загорелся на 1 сек.позже, то данный автомобиль совершил бы проезд стоп-линии на мигающий зеленый сигнал светофора, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО10 осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с превышением установленной правилами дорожного движения скоростью на 31 км/ч, который перед началом движения не предпринял мер к надлежащему контролю над дорожной ситуацией, заблаговременно не остановился перед стоп – линией при смене сигнала светофора, создав помеху другому участнику дорожного движения и изменил направление движения в момент возникновения опасности.

Доводы стороны истца о несоблюдении ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ не имеют правового значения, и не подлежат оценке, поскольку причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями заключается в значительном превышении скоростного режима автомобиля под управлением ФИО10, проездом на запрещающий сигнал светофора и последующим изменением направления движения.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы являются производными от основного требования, в удовлетворении данных требований также суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова