Апелляционное постановление № 22-1817/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-40/2023

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-1817/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Иванова С.И. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 24 августа 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий Гвоздю С.И. автомобиль ВАЗ-21150.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор отменить, мнение защитника адвоката Иванова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Гвоздь признан виновным в управлении 9 июля 2023 г. на территории Половинского района Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Гвоздь признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Иванов С.И. оспаривает приговор в части конфискации автомобиля Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17, указывает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, применяя которую суд не учел, что Гвоздь виновным себя признал полностью, в ходе дознания пояснял об обстоятельствах совершения преступления, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ущерб не причинен. Учитывая наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также то, что автомобиль в установленном законом порядке на его имя не зарегистрирован, приобретен на общие с супругой денежные средства, полагает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений статей 295, 298 УПК РФ следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующим были оглашены вводная и резолютивная части приговора, при этом сведений о постановлении в совещательной комнате приговора протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт изготовления и подписания судом в совещательной комнате приговора, а не вводной и резолютивной его частей.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается судом апелляционной инстанции существенным и влекущим отмену приговора как повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие описания преступного деяния Гвоздя в обвинительном акте и приговоре в части процедуры установления факта его нахождения в состоянии опьянения. Так, в обвинительном акте указано на установление состояния опьянения у Гвоздя в результате медицинского освидетельствования, тогда как в приговоре суда установлено, что данный факт был выявлен в результате освидетельствования, имеющего существенные правовые и процедурные отличия.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, а также другие выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот