Решение № 12-20/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тула 2 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Тулы в составе судьи Борисовой Д.А., с участием заявителя ФИО2, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссией муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляла его супруга ФИО1., которая внесла плату за парковку, однако чуть позже, полагая, что это является надлежащей оплатой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО2 У них в совместной собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управляет преимущественно она. Страховой полис ОСАГО не содержит ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она управляла указанным автомобилем и в 13 часов 50 минут поместила его на платную городскую парковку №. Поскольку она не знала, сколько времени автомобиль простоит на парковке, то решила оплатить ее постоплатой, полагая, что может совершить постоплату посредством отправления СМС на номер 9878. Она совершила платеж в 15 часов 34 минуты.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, при этом указал, что автомобиль ФИО2 был припаркован в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут возле <...> на платной парковке №, о чем свидетельствует фотографии, выполненные специальным устройством Дозор-№. Как усматривается из транзакции, с телефонного номера № было отправлено СМС для оплаты платной парковки №, но отправлено оно было только в 15 часов 34 минуты и началом парковочной сессии является ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты. С 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на платной городской парковке № без оплаты. В соответствии с п.п. 4, 8 Правил оплаты пользователь платной парковки в течение 30 минут с момента въезда на парковку обязан оплатить парковочное место. Оплата считается совершенной тогда, когда пользователю поступило ответное смс о том, что парковка оплачена. В противном случае, водитель обязан убрать транспортное средство.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, допросив свидетеля ФИО1 представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО3 суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Невыполнение указанных требований настоящих Правил в установленный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 6.7 Правил).

Аналогичные положения закреплены в п. 4 Постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», в силу которых пользователь обязан в течение тридцати минут с момента выезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящими Правилами.

Невыполнение требований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как установлено Административной комиссией и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>, было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, без внесения платы, что является нарушением ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», имеющего заводской номер А088 и свидетельство о поверке № 18/П-480-15 от 09.12.2015 года, действительное до 09.12.2017 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством у суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством управляла его супруга ФИО1, которая внесла плату за пользование платной городской парковкой, но в более поздний срок, полагая, что через СМС можно совершить постоплату, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный способ оплаты осуществляется через личный кабинет пользователя в соответствии с Правилами о порядке оплаты городских платных парковок от 07.10.2015 № 5235. Отправление СМС ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты свидетельствует об открытии парковочной сессии в указанное время. Таким образом, установлено, что с 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ парковка оплачена не была.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 не мог оплатить парковку иными способами, предусмотренными Правилами, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Показания ФИО1 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку ФИО2 и ФИО1 состоят в браке. Кроме того супруги имеют общий бюджет и автомобиль находится в их общем пользовании, данные лица владеют автомобилем совместно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссией муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья Борисова Д.А.