Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017(2-16526/2016;)~М-16328/2016 2-16526/2016 М-16328/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело №2-1199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УКС Сургутского района» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с иском к ответчику, указав, что она работает в МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № - л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту ненадлежащего исполнения п.п. 2.2. должностной инструкции начальника юридического отдела «Осуществление методического руководства правовой работой в учреждении и оказание правовой помощи его структурным подразделениям».

В основании приказа № - л от ДД.ММ.ГГГГ указана ст. 192 ТК РФ, а также служебная записка начальника ПТО ФИО3 содержащая поручение и информацию что необходимо сделать в будущем, для решения производственного вопроса.

В этой связи истцом была подготовлена служебная записка о принятии в работу в рамках своей компетенции, производство определенных действии для решения производственных задач.

Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным так как из служебной записки начальника ПТО ФИО3 следует, что необходимо будет только сделать в дальнейшем, в будущем. В данном случае работодатель не может требовать от работника предоставить объяснения по факту, который ещё не состоялся. У работодателя отсутствуют документы, и доказательства подтверждающие ненадлежащее исполнение п.п. 2.2. должностной инструкции начальника юридического отдела «Осуществление методического руководства правовой работой в учреждении и оказание правовой помощи его структурным подразделениям».

Так же в данном случает отсутствует причинно-следственная связь в документах, служебной записки, приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, должностной инструкции, кроме того отсуствуют виновные действия работника.

В должностной инструкции начальника юридического отдела прямо не предусмотрена и не закреплена должностная обязанность по внесению изменений в техническую документацию.

Истец считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, так как это противоречит положениям ст. 192 ТК РФ.

Неправомерными действиями со стороны работодателя мне был причинен моральный вред, который выразился в резком ухудшении состояния моего здоровья, а также физических страданиях (бессоннице, депрессии), был нанесен ущерб моей деловой репутации. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Таким образом истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № - л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по существу требований, пояснив что дисциплинарное взыскание наложено при наличии достаточных оснований ненадлежащего исполнения обязанностей работников, процедура привлечения к ответственности соблюдена, в качестве объяснений ФИО1 была принята ее служебная записка о принятии в работу вопроса о прекращении права на объект недвижимого имущества. Так же представитель пояснил, что к моменту рассмотрения искового заявления приказ о дисциплинарном взыскании отменен.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника юридического отдела состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.2. должностной инструкции начальника юридического отдела МКУ УКС «Сургутского района» в должностные обязанности ФИО1, входит осуществление методического руководства правовой работы в учреждении и оказание правовой помощи его структурным подразделениям.

Как указано сторонами в работу ФИО1 поступил протокол совещания по реконструкции и передачи автодорог в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 и 2.1. протокола изложено, что по автодороге по <адрес> необходимо решить вопрос о финансировании работ по изготовлению технического паспорта на весь объект. Мку УКС «Сургутского района» обратиться в Думу Сургутского района с вопросом о выделении денежных средств на проведение работы по технической инвентаризации всей автодороги.

В ходе работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка руководителю с просьбой об обязании отдела ПТО обратиться в органы ФГУП «Ростехинвентаризация» для внесения изменений в техническую документацию (кадастровый учет) автомобильной дороги по объекту «Реконструкция <адрес>.

В ответ на служебную записку ФИО1, начальником ПТО ФИО3 директору МКУ УКС «Сургутского района» подана служебная записка из которой следует, что внести изменения в техническую документацию через органы ФГУП Ростехинвентаризация по изменению кадастрового учета по объекту «Реконструкция <адрес> не возможно по следующим причинам - Данный объект отсутствует в программе КС и затраты на техинвентаризацию по нему влекут за собой административное нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств Даже при внесении данного объекта в программу специалисты ПТО не смогут внести изменения в документацию, так как ДД.ММ.ГГГГ. получено свидетельство о государственной регистрации права за № на автомобильную дорогу ( реконструкцию) протяженностью <данные изъяты> м, и повторно поставить на кадастровый учет дорогу полной протяженности (<данные изъяты> ) с учетом реконструируемой части невозможно. Для этого необходимо аннулировать вышеуказанное свидетельство о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана служебная записка о принятии в работу в рамках своей компетенции действий по прекращению права на объект недвижимого имущества – «реконструкция улицы парковая <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров.

Со слов представителя ответчика указанная выше служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ расценена как объяснение работника.

Приказом № - л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение п. 2.2. должностной инструкции.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять определенную трудовым договором функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для издания обжалуемого приказа послужили служебная записка начальника ПТО ФИО3 и служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено материалов и доказательств указывающих на истребование у работника ФИО1 объяснений по факту дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных доказательств обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее методическое руководство правовой работой в учреждении и ненадлежащее оказание правовой помощи его структурным подразделениям.

Кроме того процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» отменен. Оснований послуживших к вынесению данного приказа суду не представлено, в приказе имеется ссылка на производственное поручение, которое так же не содержит мотивов для отмены.

Указанные обстоятельства в совей совокупности указывают на необоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что к моменту рассмотрения дела приказ отменен работодателем у суда не имеется оснований для признания последнего незаконным ввиду отсутствия предмета.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, требование истца о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая норму ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, считает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает факт нарушения трудовых прав истца, обстоятельства причинения вреда, ненаступление тяжких последствий из-за данного нарушения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УКС Сургутского района» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________