Приговор № 1-52/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №1-52/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Чубаковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также в нарушение абзацев 1, 2 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности мотороллером «...» без государственного регистрационного знака, следовал по проезжей части автомобильной дороги ... «...» в Шипуновском районе Алтайского края в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, со скоростью около 60 км/час.

Учитывая условия ограниченной видимости – темное время суток, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, выбранная ФИО1 скорость движения мотороллера не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следуя по 3-му километру автомобильной дороги ... «...» в Шипуновском районе Алтайского края в направлении от <адрес> в сторону <адрес> ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность, своевременных мер по снижению скорости движения до безопасной не принял, тем самым не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имея объективную возможность своевременно обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, располагая технической возможностью, своевременно применив торможение, остановить мотороллер до двигающегося в попутном направлении пешехода и тем самым избежать наезд, своевременных мер к снижению скорости мотороллера не принял.

В результате чего, двигаясь по 3-му километру автомобильной дороги ... «...» в Шипуновском районе Алтайского края, на расстоянии около 100 метров от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» ПДД РФ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут совершил наезд на пешехода ГАИ, идущую в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, по ходу движения мотороллера ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ГАИ были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1, 2 подпункта 2.1.1 пункта 2.1, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ГАИ, так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в попутном направлении, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель Маликова Л.В., потерпевшая ГАИ и ее законный представитель ГАВ, защитник Ганюков Н.И. не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, а также на жизнь и здоровье человека, является неосторожным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших для потерпевшей последствий.

ФИО1 по месту жительства администрацией Российского сельсовета, соседями характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей либо других нетрудоспособных иждивенцев не имеет; трудоустроен неофициально, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, по неосторожности, отсутствие судимостей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Объективных подтверждений добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как и иных реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суду не представлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, считает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Данные о личности подсудимого не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мотороллер «...» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк