Приговор № 1-51/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017

№1-51/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

потерпевших ФИО6, а также ФИО1, признанного гражданским истцом,

подсудимого ФИО2, признанного гражданским ответчиком,

защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение №295 от 05 февраля 2003 года и ордер №429594 от 07 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2016 года около 19 часов 45 минут водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 211440», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по правой полосе своего движения проезжей части автодороги <адрес> со скоростью около 75 км/ч, нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также в нарушение требований части 1 ст.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «ВАЗ 21074», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего тот выехал на правую обочину, столкнувшись с опорой линии электропередач, в результате чего вследствие нарушения ФИО2 пунктов 2.7, 9.10, ч.1 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, характеризующейся переломами вертлужной впадины слева, левой лонной и седалищной костей с нарушениями целостности тазового кольца, закрытой тупой травмы груди, характеризующейся переломами 2-3 ребер справа с наличием подкожной эмфиземы, закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга; пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома на границе средней трети и нижней трети правой плечевой кости, внутрисуставного перелома головки локтевой кости. Телесные повреждения каждого из них в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевших.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО2

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении после совершения ДТП медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, что в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ влечет признание последнего лицом, совершившим преступление в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, а лишь свидетельствует о наличии оснований для признания его лицом, совершившим преступление в состоянии опьянения.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, то, что он не судим, не работает, в браке не состоит, проживает с родителями, его отец является инвалидом, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признание гражданского иска ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО6 морального вреда, причиненного в результате преступления.

При определении вида и срока подлежащего применению наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Положения ст.64 УК РФ судом не применяются, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, количество и характер нарушений Правил дорожного движения, характер наступивших в результате преступления последствий, совокупность данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Определяя срок назначенного основного наказания, суд также применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанную выше совокупность установленных обстоятельств суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает, поскольку считает, что исправление осужденного возможно лишь при условии реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определяется судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд также назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого также определяет с учетом всех установленных обстоятельств. Кроме того, при назначении дополнительного наказания судом учитывается, что на основании отмененного ко времени рассмотрения дела постановления мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 04 марта 2016 года ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Новозыбковский», назначенное наказание фактически исполнялось до дня постановления приговора, в связи с чем отбытый им с 25 марта 2016 года срок лишения права управления транспортным средством засчитывается судом в срок назначенного дополнительного наказания.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО2 иск признал.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, степени и формы вины подсудимого, материального положения последнего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания отбытый ФИО2 срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 04 марта 2016 года с 25 марта 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобили оставить потерпевшим в соответствии с принадлежностью.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан