Приговор № 1-351/2018 1-43/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-351/2018

Дело № 1-43/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО39,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО40,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката ФИО94, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее – ООО «НПО Спецмост» или Общество), идентификационный номер налогоплательщика <***>, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учёте с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю (далее – МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю), находящейся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изменением места фактического нахождения и регистрации на адрес: <адрес>, основной вид деятельности которого, указанный в регистрационных документах – производство общестроительных работ по возведению зданий, фактически осуществляемый вид деятельности – производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, по результатам которых, путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3,4 кварталы 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3 квартал 2014 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 61 360 680,00 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО11, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «НПО «Спецмост», выполняя при этом управленческие функции в указанном Обществе, был наделён обязанностью реализовывать правомочия Общества, как юридического лица, в соответствии с действующим законодательством – на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 6 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (с изменениями и дополнениями), ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учёте» (вступил в силу с 01.01.2013), а также на основании устава ООО «НПО Спецмост», являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию и ведение бухгалтерского учёта, и составление отчётности, предоставление достоверной бухгалтерской информации и отчётности в налоговые органы, был наделён обязанностью контролировать правильное исчисление и перечисление платежей в государственный бюджет, а также обладал правом подписи налоговых документов, в связи с чем, он достоверно знал о наличии у него, как руководителя организации-налогоплательщика ООО «НПО «Спецмост», обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В результате осуществления деятельности, связанной с производством общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, у ФИО11 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого им Общества и оставление в своём распоряжении денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, путём совершения противоправных действий, а именно путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ведущих к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, по фиктивным взаимоотношениям с организациями-контрагентами, и путём занижения налогооблагаемой базы для исчисления налогов, используя взаимозависимую организацию, применяющую льготный режим налогообложения. ФИО11, являясь учредителем ООО «Научно-производственная компания Спецмост-Восток» (далее – ООО «НПК Спецмост-Восток») (ИНН <***>), был достоверно осведомлён о заключении с ГКУ «Управление автомобильных дорог» (Республика Саха (Якутия) контракта № Р-ОА-247 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса подрядных работ на мостовом переходе через реку Чэмэнгидэ в Республике Саха (Якутия), цена которого составляет 106 156 146,31 рублей. Кроме этого, ФИО11 был достоверно осведомлён об отсутствии у ООО «НПК Спецмост-Восток» собственных квалифицированных кадровых ресурсов и технических средств, необходимых для выполнения обязательств по указанному контракту, а также о применении льготного режима налогообложения указанной организацией. В связи с чем в ходе осуществления указанной деятельности в 2012 году ФИО11, реализуя свой преступный умысел, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, для придания видимости законности своей преступной деятельности, занижения доходов, полученных взаимозависимым юридическим лицом ООО «НПК Спецмост-Восток», применяющим льготный режим налогообложения, с целью занижения налогооблагаемой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения, на которой находится ООО «НПО Спецмост», но при этом увеличения расходов ООО «НПО Спецмост» по фиктивным сделкам с организациями-контрагентами, находясь на территории г. Хабаровска, подыскал организации, не осуществлявшие фактической коммерческой деятельности, связанной с выполнением общестроительных работ, необходимых ООО «НПО Спецмост» для исполнения своих договорных обязательств перед генеральным подрядчиком (заказчиком) по выполнению работ по строительству мостового перехода, а именно: ООО «ТСК Темп» (ИНН <***>), руководителем которого числилась Свидетель №7, и заключил с указанной организацией от имени ООО «НПО Спецмост» договор субподряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН <***>), руководителем которого числился Свидетель №6, и заключил с указанной организацией от имени ООО «НПО Спецмост» договор субподряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМК Искра» (ИНН <***>), руководителем которого числилась ФИО41, заключил с указанной организацией от имени ООО «НПО Спецмост» договор подряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СМК Искра» фактически не будут осуществлять с ООО «НПО Спецмост» финансово-хозяйственную деятельность, что обязательства по договорам выполняться не будут, а обязательства ООО «НПК Спецмост-Восток» по контракту № Р-ОА-247 от ДД.ММ.ГГГГ будут фактически выполняться ООО «НПО Спецмост». После чего, он (ФИО11) обеспечил поступление в распоряжение сотрудников бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СМК Искра» для их включения в состав налоговых вычетов по НДС. ФИО11 было достоверно известно, что ООО «НПО Спецмост» применяет общую систему налогообложения, и, согласно ст. 143 НК РФ, является плательщиком НДС, где в соответствии со ст. 146, ст. 153, ст. 154 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), а налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них НДС. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период определён как квартал. Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение реализуемых товаров (работ) производится по ставке 18%. В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога, при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учёт. В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Так, по результатам осуществления указанной деятельности, на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ, ФИО11 обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода – ДД.ММ.ГГГГ, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года, в размере 13 951 800,00 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности он (ФИО11), являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой корыстный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм НДС за 3 квартал 2012 года, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, обеспечил предоставление в распоряжение сотрудников бухгалтерии Общества первичной бухгалтерской документации, умышленно не сообщив им, что представленные документы содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях ООО «НПО Спецмост» с ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», что повлекло за собой включение ими в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года недостоверных показателей о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 11 853 993,00 рублей, вместо 13 951 800,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной первичной бухгалтерской документацией, сотрудники бухгалтерии ООО «НПО Спецмост», находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>, составили налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с ложными сведениями, указав в ней налоговую базу в размере 151 214 574,00 рубля, сумму налогового вычета – 15 857 577,00 рублей (вместо 13 759 770,30 рублей), и соответственно, исчислив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 11 853 993,00 рубля, вместо 13 951 800,00 рублей, что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет суммы НДС в размере 2 097 807,00 рублей, поскольку ООО «НПО Спецмост» не имело право включить в налоговую декларацию суммы налоговых вычетов по НДС, сложившиеся в результате финансово-хозяйственных операций по фиктивным взаимоотношениям с ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж». Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3 квартал 2012 года содержатся ложные сведения о сумме налоговых вычетов и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога в размере 2 097 807,00 рублей, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил и подписал налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3 квартал 2012 года, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ поступила в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Он же (ФИО11), являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода – 4 квартал 2012 года, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, в размере 13 112 371,00 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой корыстный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм НДС за 4 квартал 2012 года, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, обеспечил предоставление в распоряжение сотрудников бухгалтерии Общества первичной бухгалтерской документации, умышленно не сообщив им, что представленные документы содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях ООО «НПО Спецмост» с ООО «СМК Искра», при этом не сообщив им о выручке от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, что повлекло за собой включение ими в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года недостоверных показателей о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 10 118 269,00 рублей, вместо 13 112 371,00 рубля. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной первичной бухгалтерской документацией, сотрудники бухгалтерии ООО «НПО Спецмост», находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, составили налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с ложными сведениями, указав в ней налоговую базу в размере 176 535 014,00 рублей (вместо 187 551 963,15 рублей), сумму налогового вычета – 21 658 034,00 рубля (вместо 20 646 983,15 рубля), и соответственно, исчислив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 10 118 269,00 рубля, вместо 13 112 371,00 рубля, что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет суммы НДС в размере 2 994 102,00 рублей, поскольку ООО «НПО Спецмост» не имело право включить в налоговую декларацию суммы налоговых вычетов по НДС, сложившиеся в результате финансово-хозяйственных операций по фиктивным взаимоотношениям с ООО «СМК Искра», при этом обязано было отразить суммы НДС, исчисленные с выручки от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247. Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 4 квартал 2012 года содержатся ложные сведения о налоговой базе и сумме налоговых вычетов и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога, в размере 2 994 102,00 рублей в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил и подписал налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 4 квартал 2012 года, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ поступила в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме этого, в 2012 году ФИО11, преследуя цель, направленную на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций путём увеличения расходов ООО «НПО Спецмост», решил привлечь в качестве контрагента ООО «НПО Спецмост» одну из организаций, учредителем которой он является, заключив с ней от имени ООО «НПО Спецмост» договор в отсутствие фактического его исполнения. Для реализации задуманного и придания видимости законности своей преступной деятельности ФИО11, находясь на территории г. Хабаровска, заключил от имени ООО «НПО Спецмост» мнимый договор субподряда по строительству мостового перехода через р. Кюбюме в Республике Саха (Якутия), датированный ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НПК Спецмост-Восток», руководителем которого является Свидетель №23 При этом ФИО11 знал, что обязательства по договору ООО «НПК Спецмост-Восток» выполняться не будут. Так, ФИО11 было достоверно известно, что на основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, ст. 40, ст. 45, ст. 52, ст. 246, ст. 247, ст. 252, ст. 274, ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 287, ст. 289 НК РФ ООО «НПО Спецмост» являлось плательщиком налога на прибыль организации, где объектом налогообложения является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. Согласно ст. 248 НК РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком, а также любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 274 НК РФ, налоговой базой для целей налогообложения признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению. Согласно ст. 284 НК РФ, налоговая ставка установлена в 2012 году – 20%. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год в соответствии со ст. 285 НК РФ. ФИО11 на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ по результатам осуществления указанной деятельности обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода - 2012 года, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на прибыль по установленной налоговой ставке 20 %, обязан был представить налоговую декларацию по налогу за 2012 год в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в ней налоговой базы в размере 86 666 923,00 рублей, и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2012 год, в размере 17 333 385,00 рублей, а также уплатить его не позднее 28-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм налога на прибыль организаций за 2012 год, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст. 247, ст. 252, ст. 274, ст. 287, ст. 289 НК РФ, умышленно, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, обеспечил составление сотрудниками бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, не осведомляя их о том, что представленные за 2012 год документы первичного бухгалтерского учёта содержат ложные сведения как о доходах Общества, связанных с фактическим выполнением ООО «НПО Спецмост» работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, на общую сумму 11 016 949,15 рублей, так и о расходах с контрагентами ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СМК Искра», ООО «НПК Спецмост-Восток» в отсутствие фактического исполнения обязательств, и документально не подтверждённых внереализационных расходах, связанных со списанием дебиторской задолженности ЗАО «НПК Спецмост-Чукотка» в сумме 28 512 095,96 рублей, что повлекло за собой включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год недостоверных показателей о сумме налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет по налоговой ставке 20% в размере 5 186 746,00 рублей, вместо 17 333 385,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной в их распоряжение первичной бухгалтерской документацией, находясь в рабочем кабинете, по адресу: <адрес>, работники бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» составили налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, с указанными в ней заведомо ложными сведениями. Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по налогу на прибыль организаций за 2012 год содержатся ложные сведения о сумме доходов от реализации, о сумме расходов и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога, в размере 12 146 639,00 рублей, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, он (ФИО11) не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по налогу на прибыль организаций за 2012 год, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ была представлена в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, по телекоммуникационным каналам связи. В дальнейшем, в 2013 году ФИО11, продолжая осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «НПО Спецмост» и руководить им, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, для придания видимости законности своей преступной деятельности и увеличения расходов ООО «НПО Спецмост» по фиктивным сделкам с организацией-контрагентом: ООО «СтройПроектМонтаж», находясь на территории г. Хабаровска, заключил от имени ООО «НПО Спецмост» с ООО «СтройПроектМонтаж» мнимый договор субподряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО11 знал, что ООО «СтройПроектМонтаж» не будет выполнять в качестве субподрядчика работы по строительству мостового перехода. Также, он (ФИО11) в 2013 году, продолжая реализовывать свой преступный умысел, движимый корыстным мотивом, преследуя цель, направленную на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, для придания видимости законности своей преступной деятельности и увеличения расходов ООО «НПО Спецмост» по фиктивным сделкам с организациями-контрагентами, находясь на территории г. Хабаровска, дополнительно подыскал организации, не осуществлявшие фактической коммерческой деятельности, связанной с поставкой щебня, необходимого ООО «НПО Спецмост» для выполнения договорных обязательств с генеральными подрядчиками (заказчиками), а также деятельности, связанной с выполнением работ по строительству мостового перехода, а именно ООО «Нано Проф» (ИНН <***>), руководителем которого числился ФИО42, и заключил от имени ООО «НПО Спецмост» мнимые договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нано Проф», и ООО «АтлантСтрой» (ИНН <***>), руководителем которого числился Свидетель №10, заключил с данной организацией от имени ООО «НПО Спецмост» мнимый договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «АгроСтрой» (ИНН <***>), руководителем которого числился ФИО43, заключил с данной организацией от имени ООО «НПО Спецмост» мнимый договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО11 знал о том, что указанные организации фактически не осуществляют с ООО «НПО Спецмост» финансово-хозяйственной деятельности и не будут выполнять поставку материалов и работы по строительству мостового перехода, проведению обследования, испытания, диагностики мостовых переходов, а ООО «НПО Спецмост», в свою очередь, фактически выполняет строительные работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247. После чего, ФИО11 обеспечил поступление в распоряжение сотрудников бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Нано Проф», ООО «АтлантСтрой» и ООО «АгроСтрой» для их включения в состав налоговых вычетов по НДС, не сообщив им о выручке от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247. Так, по результатам осуществления ООО «НПО Спецмост» коммерческой деятельности, на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ, ФИО11 обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода – 1 квартал 2013 года, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года в МРИФНС России № по Хабаровскому, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, в размере 12 433 334,00 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой корыстный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм НДС за 1 квартал 2013 года, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, не обеспечил предоставление в распоряжение сотрудников бухгалтерии Общества первичной бухгалтерской документации, подтверждающей фактическое исполнение ООО «НПО Спецмост» обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, что повлекло за собой включение ими в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года недостоверных показателей о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 7 857 063,00 рублей, вместо 12 433 334,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной первичной бухгалтерской документацией, сотрудники бухгалтерии ООО «НПО Спецмост», находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>, составили налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с ложными сведениями, указав в ней налоговую базу в размере 118 306 093,00 рубля (вместо – 143 729 821,81 рубля), сумму налогового вычета – 10 996 011,00 рублей, и соответственно, исчислив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 7 857 063,00 рублей, вместо 12 433 334,00 рублей, что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет суммы НДС в размере 4 576 271,00 рубль, поскольку ООО «НПО Спецмост» обязано было включить в налоговую декларацию суммы НДС, исчисленные с выручки от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247. Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 1 квартал 2013 года содержатся ложные сведения о налоговой базе и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога, в размере 4 576 271,00 рубль в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, он (ФИО11) не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 1 квартал 2013 года, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ была представлена в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Он же (ФИО11), являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода – 3 квартал 2013 года, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года, в размере 18 808 288,00 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате осуществления вышеуказанной деятельности ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой корыстный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм НДС за 3 квартал 2013 года, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, обеспечил предоставление в распоряжение сотрудников бухгалтерии Общества первичной бухгалтерской документации, умышленно не сообщив им, что представленные документы содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях ООО «НПО Спецмост» с ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Нано Проф» и ООО «АтлантСтрой», и о выручке от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, что повлекло за собой включение ими в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года недостоверных показателей о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 12 935 012,00 рублей, вместо 18 808 288,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной первичной бухгалтерской документацией, сотрудники бухгалтерии ООО «НПО Спецмост», находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, составили налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с ложными сведениями, указав в ней налоговую базу в размере 313 280 673,00 рубля (вместо 316 102 823,84 рубля), сумму налогового вычета – 47 349 519,00 рублей (вместо 41 984 229,87 рублей), и соответственно, исчислив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 12 935 012,00 рублей, вместо 18 808 288,00 рублей, что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет суммы НДС в размере 5 873 276,00 рублей, поскольку ООО «НПО Спецмост» не имело право включить в налоговую декларацию суммы налоговых вычетов по НДС, сложившиеся в результате финансово-хозяйственных операций по фиктивным взаимоотношениям с ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Нано Проф» и ООО «АтлантСтрой», но обязано было включить в налоговую декларацию суммы НДС, исчисленные с выручки от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247. Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3 квартал 2013 года содержатся ложные сведения о сумме налоговых вычетов, налоговой базе, и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога в размере 5 873 276,00 рублей, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, он (ФИО11) не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3 квартал 2013 года, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ была представлена в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Он же (ФИО11), являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода – 4 квартал 2013 года, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года, в размере 14 143 026,00 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности он (ФИО11), являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой корыстный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм НДС за 4 квартал 2013 года, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, обеспечил предоставление в распоряжение сотрудников бухгалтерии Общества первичной бухгалтерской документации, умышленно не сообщив им, что представленные документы содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях ООО «НПО Спецмост» с ООО «Нано Проф» и ООО «АгроСтрой», что повлекло за собой включение ими в уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года недостоверных показателей о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 11 843 221,00 рубль, вместо 14 143 026,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной первичной бухгалтерской документацией, сотрудники бухгалтерии ООО «НПО Спецмост», находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, составили уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с ложными сведениями, указав в ней налоговую базу в размере 208 896 507,00 рублей, сумму налогового вычета – 26 040 211,00 руб. (вместо 23 740 405,92 рублей), и соответственно, исчислив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 11 843 221,00 рубль, вместо 14 143 026,00 рублей, что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет суммы НДС в размере 2 299 805,00 рублей, поскольку ООО «НПО Спецмост» не имело право включить в налоговую декларацию суммы налоговых вычетов по НДС, сложившиеся в результате финансово-хозяйственных операций по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Нано Проф» и ООО «АгроСтрой». Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в уточнённой налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 4 квартал 2013 года содержатся ложные сведения о сумме налоговых вычетов и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога, в размере 2 299 805,00 рублей, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте уточнённой налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 4 квартал 2013 года, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ была представлена в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме этого, в 2013 году ФИО11, преследуя цель, направленную на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций путём увеличения расходов ООО «НПО Спецмост», решил привлечь в качестве контрагента ООО «НПО Спецмост» одну из организаций, учредителем которой он является, заключив с ней от имени ООО «НПО Спецмост» договор в отсутствие фактического его исполнения. Для реализации задуманного и придания видимости законности своей преступной деятельности ФИО11, находясь на территории г. Хабаровска, заключил от имени ООО «НПО Спецмост» мнимый договор подряда № на проведение обследования, испытания, диагностики мостовых переходов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Спецмост-Проект» (ИНН <***>), руководителем которого является Свидетель №33 Так, ФИО11, по результатам осуществления ООО «НПО Спецмост» коммерческой деятельности, на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода - 2013 год, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на прибыль организаций по установленной налоговой ставке 20%, обязан был представить налоговую декларацию по налогу за 2013 год в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в ней налоговой базы в размере 89 024 280,00 рублей, и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год, в размере 17 804 856,00 рублей, а также уплатить его не позднее 28-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм налога на прибыль организаций за 2013 год, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст. 247, ст. 252, ст. 274, ст. 287, ст. 289 НК РФ, умышленно, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, обеспечил составление сотрудниками бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, не осведомляя их о том, что представленные за 2013 год документы первичного бухгалтерского учёта содержат ложные сведения, как о доходах Общества, связанных с фактическим выполнением ООО «НПО Спецмост» работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, на общую сумму 28 245 879,66 рублей, так и о расходах с контрагентами ООО «Нано Проф», ООО «АгроСтрой», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «Спецмост-Проект», что повлекло за собой включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год недостоверных показателей о сумме налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет по налоговой ставке 20% в размере 6 839 919,00 рублей, вместо 17 804 856,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной в их распоряжение первичной бухгалтерской документацией, находясь в рабочем кабинете, по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>, работники бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» составили налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год, с указанными в ней заведомо ложными сведениями. Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по налогу на прибыль организаций за 2013 год содержатся ложные сведения о сумме доходов от реализации, о сумме расходов и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога, в размере 10 964 937,00 рублей, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по налогу на прибыль организаций за 2013 год, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ была представлена в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, по телекоммуникационным каналам связи. В дальнейшем, в 2014 году ФИО11, продолжая осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «НПО Спецмост» и руководить им, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, знал, что ООО «СМК Искра» фактически не осуществляет с ООО «НПО Спецмост» финансово-хозяйственной деятельности и не будет выполнять для ООО «НПО Спецмост» поставку дверей и ремонтно-строительные работы по внутренней отделке офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также, что ООО «НПО Спецмост» фактически продолжает выполнять обязательства ООО «НПК Спецмост-Восток» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247. Реализуя задуманное, ФИО11 обеспечил поступление в распоряжение сотрудников бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с ООО «СМК Искра», для их включения в состав налоговых вычетов по НДС, и не обеспечил поступление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «НПО Спецмост» работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, для занижения налоговой базы. Так, по результатам осуществления ООО «НПО Спецмост» коммерческой деятельности, на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ, ФИО11 обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода – 1 квартал 2014 года, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года, в размере 12 865 605,00 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой корыстный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм НДС за 1 квартал 2014 года, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, обеспечил предоставление в распоряжение сотрудников бухгалтерии Общества первичной бухгалтерской документации, умышленно не сообщив им о выручке от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, и что представленные документы содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях ООО «НПО Спецмост» с ООО «СМК Искра», что повлекло за собой включение ими в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года недостоверных показателей о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 6 889 439,00 рублей, вместо 12 865 605,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной первичной бухгалтерской документацией, сотрудники бухгалтерии ООО «НПО Спецмост», находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, составили налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с ложными сведениями, указав в ней налоговую базу в размере 125 736 006,00 рублей (вместо 156 359 851,45 рубля), сумму налогового вычета – 14 323 857,00 рублей (вместо 13 859 983,27 рублей), и соответственно, исчислив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 6 889 439,00 рублей, вместо 12 865 605,00 рублей, что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет суммы НДС в размере 5 976 166,00 рублей, поскольку ООО «НПО Спецмост» не имело право включить в налоговую декларацию суммы налоговых вычетов по НДС, сложившиеся в результате финансово-хозяйственных операций по фиктивным взаимоотношениям с ООО «СМК Искра», но обязано было включить в налоговую декларацию суммы НДС, исчисленные с выручки от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247. Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 1 квартал 2014 года содержатся ложные сведения о налоговой базе, сумме налоговых вычетов и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога, в размере 5 976 166,00 рублей, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, он (ФИО11) не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 1 квартал 2014 года, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ была представлена в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Он же (ФИО11) по результатам осуществления коммерческой деятельности ООО «НПО Спецмост», на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23, 45 НК РФ, обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода – 2 квартала 2014 года, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года, в размере 9 742 156,00 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой корыстный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм НДС за 2 квартал 2014 года, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, умышленно не обеспечил предоставление в распоряжение сотрудников бухгалтерии Общества первичной бухгалтерской документации, подтверждающей фактическое выполнение ООО «НПО Спецмост» строительных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, умышлено не сообщив им о привлечении взаимозависимой организации, применяющей льготный налоговый режим, для занижения налоговой базы, что повлекло за собой включение ими в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года недостоверных показателей о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 9 306 276,00 рублей, вместо 9 742 156,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной первичной бухгалтерской документацией, во исполнение трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского, налогового учётов и составлению налоговой декларации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «НПО Спецмост», расположенном по адресу: <адрес>, составили налоговую декларацию ООО «НПО Спецмост» по НДС за 2 квартал 2014 года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с ложными сведениями, указав в ней налоговую базу в размере 189 093 105,00 рублей (вместо 191 514 662,18 рубля), сумму налогового вычета – 24 990 155,00 рублей, и соответственно, исчислив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 9 306 276,00 рублей, вместо 9 742 156,00 рублей, что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет суммы НДС в размере 435 880,00 рублей, поскольку ООО «НПО Спецмост» обязано было отразить суммы НДС, исчисленные с выручки от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247. Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 2 квартал 2014 года содержатся ложные сведения о налоговой базе и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога, в размере 435 880,00 рублей, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, он (ФИО11) не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 2 квартал 2014 года, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ была представлена в МРИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. Он же (ФИО11) по результатам осуществления коммерческой деятельности ООО «НПО Спецмост», на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23, 45 НК РФ, обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода – 3 квартала 2014 года, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС по установленной налоговой ставке 18% и представить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием в ней суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, в размере 12 445 075,00 рублей, а также уплатить его равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой корыстный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм НДС за 3 квартал 2014 года, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, умышленно не обеспечил предоставление в распоряжение сотрудников бухгалтерии Общества первичной бухгалтерской документации, подтверждающей фактическое выполнение ООО «НПО Спецмост» строительных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, умышлено не сообщив им о привлечении взаимозависимой организации, применяющей льготный налоговый режим, для занижения налоговой базы, что повлекло за собой включение ими в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года недостоверных показателей о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 9 267 246,00 рублей, вместо 12 445 075,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной первичной бухгалтерской документацией, во исполнение трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского, налогового учётов и составлению налоговой декларации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «НПО Спецмост», расположенном по адресу: <адрес>, составили налоговую декларацию ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3 квартал 2014 года, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с ложными сведениями, указав в ней налоговую базу в размере 177 185 115,00 рублей (вместо 194 839 719,42 рублей), сумму налогового вычета – 21 227 470,00 рублей, и соответственно, исчислив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 9 267 246,00 рублей, вместо 12 445 075 рублей, что повлекло не исчисление и неуплату в бюджет суммы НДС в размере 3 177 829 рублей, поскольку ООО «НПО Спецмост» обязано было отразить суммы НДС, исчисленные с выручки от реализации, полученной по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, который фактически выполнялся ООО «НПО Спецмост». Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3 квартал 2014 года содержатся ложные сведения о налоговой базе и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога в размере 3 177 829,00 рублей, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, он (ФИО11) не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3 квартал 2014 года, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ была представлена в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО11, по результатам осуществления ООО «НПО Спецмост» коммерческой деятельности, на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ обязан был исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу налогового периода - 2014 год, применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на прибыль по установленной налоговой ставке 20 %, обязан был представить налоговую декларацию по налогу за 2014 год в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием в ней налоговой базы в размере 84 577 601,00 рубль, и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год, в размере 16 915 520,00 рублей, а также уплатить его не позднее 28-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в результате осуществления вышеуказанной деятельности ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие от налоговых органов сумм налога на прибыль организаций за 2014 год, исчисляемых при осуществлении деятельности, в нарушение ст. 247, ст. 252, ст. 274, ст. 287, ст. 289 НК РФ, умышленно, заведомо зная о необходимости включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год достоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить точнее дату не представилось возможным, обеспечил составление сотрудниками бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, не осведомляя их о том, что представленные за 2014 год документы первичного бухгалтерского учёта содержат ложные сведения как о доходах Общества, связанных с фактическим выполнением ООО «НПО Спецмост» работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, на общую сумму 50 700 007,05 рублей, так и о расходах с контрагентом ООО «СМК-Искра», что повлекло за собой включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год недостоверных показателей о сумме налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет по налоговой ставке 20% в размере 6 097 552,00 рублей, вместо 16 915 520,00 рублей. Будучи неосведомлёнными о преступном умысле ФИО11, руководствуясь представленной в их распоряжение первичной бухгалтерской документацией, находясь в рабочем кабинете, по адресу: <адрес>, работники бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» составили налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, с указанными в ней заведомо ложными сведениями. Во исполнение преступного умысла ФИО11, зная, что в налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по налогу на прибыль организаций за 2014 год содержатся ложные сведения о суммах доходов от реализации и расходов и, соответственно, сумме не исчисленного в бюджет налога, в размере 10 817 968,00 рублей, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества, проверил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год, подтвердив полноту и достоверность указанных в ней сведений. После чего, ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление в электронном варианте налоговой декларации ООО «НПО Спецмост» по налогу на прибыль организаций за 2014 год, подписанной его электронной цифровой подписью, по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год с указанными заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ была представлена в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенную по адресу: <адрес>, по телекоммуникационным каналам связи. Тем самым, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3 квартал 2014 года, налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 61 360 680 рублей (2 097 807 + 2 994 102 + 4 576 271 + 5 873 276 + 2 299 805 + 5 976 166 + 435 880 + 3 177 829 + 12 146 639 + 10 964 937 + 10 817 968) (расчёт произведён с учётом п. 6 ст. 52 НК РФ). Таким образом, ФИО11, являясь генеральным директором ООО «НПО Спецмост», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём включения в налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3 кварталы 2014 года, налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 61 360 680 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он является руководителем ООО «НПО Спецмост». Помимо него учредителями данного Общества являются Свидетель №23 и Свидетель №15. Также он являлся учредителем в группе копаний: НПО Спецмост-Восток, Спецмост-Чукотка, Спецмост-Колыма, Спецмост-Забайкалье, Спецмост-Проект, Управление Механизации. Данные компании осуществляли свою деятельность в разных регионах России, в соответствии с их наименованиями. Деятельностью ООО «НПО Спецмост-Восток» занимался, Свидетель №23, который руководил в том числе финансовой деятельностью данного Общества. Доводы обвинения о том, что Спецмост был разделён на указанные выше организации с целью уменьшения налоговой базы, являются необоснованными. Разделение НПО Спецмост на группу компаний было вызвано необходимостью, с целью облегчения контроля деятельности организации по территориальности. Указанная группа компаний всегда расценивалась им как одно целое. В государственном контракте, указанном в предъявленном обвинении, участвовало НПО Спецмост-Восток, а не НПО Спецмост, поскольку на тот момент у НПО Спецмост имелась задолженность по налогам, данное предприятие находилось в стадии банкротства и не могло принимать участие в конкурсе. В итоге работы по указанному контракту были выполнены ООО «НПО Спецмост-Восток». Так, выполнение условий контракта, производство работ, сопровождение, прорабы, сдача и гарантийные паспорта – всё осуществляло НПО Спецмост-Восток. Для выполнения работ по контракту он предоставил 5-8 специалистов из НПО Спецмост, остальные рабочие были найдены на месте, мелкие подрядные организации для выполнения неквалифицированных работ также подыскивались на месте. Для выполнения работ по контракту привлекалась техника Управления Механизации. Для него было главной задачей выполнить обязательства по контракту, в связи с чем должного внимания, направленного на уплату налогов он не уделял. Действительно бывали случаи, когда он задерживал уплату налогов, однако это было дешевле, чем брать кредиты в банке, так как организации требовались оборотные средства. Подыскивая подрядные организации, эти компании не проверялись, для него было важно чтобы работы для выполнения которых данные организации привлекались, были выполнены, неважно кем именно. СНК Искра выполняло работы по отделки офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Ремонтом занимался его старший брат, Свидетель №23 контролировал. Кто фактически выполнял работы в офисе, ему не известно. Работы по Чэмэнгидэ в Республике Саха (Якутия) выполнялись «НПО Спецмост-Восток», при этом почему оплата аренды техники производилась «НПО Спецмост», а не «НПО Спецмост-Восток», сказать сложно, так как данный объект один из многих других объектов. Если бы у Спецмост-Восток вообще не было бы рабочих, то данную организацию не допустили бы к торгам.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетеля ФИО44, данными на предварительном следствии (Том 10 л.д. 92-102, 103-107) и в судебном заседании, из которых следует, что она является главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. На основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО Спецмост» ИНН <***>, которое фактически находилось по адресу: <адрес>. Проверялась правильность исчисления и уплаты: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПО Спецмост» в проверяемом периоде занималось производством общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог и тоннелей на территории Чукотского АО, Республики Саха (Якутия), по государственным контрактам, заключённым с государственными заказчиками. В проверяемом периоде Общество применяло общеустановленную систему налогообложения. Руководителем Общества являлся ФИО11, главным бухгалтером являлась ФИО45 В ходе проверки было установлено, что руководителем ООО «НПО Спецмост» ФИО11, путём включения в налоговые декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений по взаимоотношениям с ООО «НПК Спецмост-Восток», ООО «Спецмост-Проект», ООО «СМК «Искра», ООО «Нано Проф», ООО «ТСК Темп», ООО «СПМ», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года на общую сумму 31 072 561, 00 рублей, налога на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 168 212,00 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена двойная схема уклонения Общества от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а именно путём создания формального документооборота с организациями, обладающей признаками фиктивности: ООО «СМК «Искра», ООО «Нано Проф», ООО «ТСК «Темп», ООО «СПМ», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», а также путём создания формального документооборота с взаимозависимыми организациями. По результатам проверки Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «НПО «Спецмост» предложено уплатить недоимку в размере 108 980 745,61 руб., в том числе: НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., за 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. – 31 072 561 руб.; налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 гг. – 37 168 212 руб. Для выполнения работ ООО «НПО «Спецмост» в проверяемом периоде заключены договоры субподряда с ООО «Нано Проф», ООО «ТСК «Темп», ООО «СПМ», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», согласно которым субподрядные организации обязуются выполнить работы по строительству мостовых переходов на усовершенствованном автомобильном зимнике «Билибино-Анюйск» в <адрес>, автомобильной дороги «Оймякон» в <адрес> (Якутия) на общую сумму 66 801 238,42 руб., в том числе НДС 18% - 10 190 019,42 руб. Налоговым органом при анализе данных сделок установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности их совершения, что подтверждается следующим: отсутствием материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии с предоставленными ООО «НПО «Спецмост» на проверку договорами; отсутствием по адресам, заявленным в учредительных документах; руководитель ООО «ТСК «Темп» Свидетель №7 свою причастность к деятельности юридических лиц отрицает. Руководителями ООО «Нано Проф» ФИО42, ООО «АгроСтрой» ФИО43 даны недостоверные показания о деятельности организаций; руководители (учредители) ООО «СПМ» Свидетель №6, ООО «ТСК «Темп» Свидетель №34, ООО «АгроСтрой» ФИО43 имеют признаки «массового» руководителя (учредителя); отсутствие численности персонала ООО «Нано Проф», ООО «СПМ», ООО «ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой»; работники ООО «АгроСтрой», заявленные предприятием в сведениях о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган, отрицают причастность к деятельности организации; отсутствие факта поставки товара от ООО «Нано Проф» в адрес ООО «НПО «Спецмост»; период выполнения работ субподрядными организациями, указанный в актах выполненных работ, не соответствует периоду фактического выполнения работ, отражаемому в общем журнале работ; расходные операции по расчётным счетам организаций, свойственные обычной деятельности хозяйствующих субъектов (аренда помещений, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате, аренда персонала и другие виды расходов), не производились; денежные средства, поступающие на расчётные счета ООО «Нано Проф», ООО «СПМ», ООО «ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» перечислялись через цепочку организаций с последующим обналичиванием; допуск к работам, касающимся устройства мостов, эстакад и путепроводов у ООО «Нано Проф», ООО «СПМ», ООО «ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» отсутствует, при этом ООО «Нано Проф», ООО «ТСК «Темп» никогда не являлись членами саморегулируемых организаций; подписи на представленных налогоплательщиком для проверки счетах-фактурах сделаны от имени руководителей неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; допросами свидетелей, а также государственными заказчиками подтверждено выполнение строительных и ремонтных работ мостовых переходов силами работников ООО «НПО «Спецмост», а в части выполнения работ на мостовом переходе «Кюбюме» Республики Саха (Якутия) – силами субподрядной организации ОАО «Туймаада-Агроснаб». ООО «НПО «Спецмост» на основании заключённого договора в проверяемом периоде приобрело у ООО «СМК «Искра» услуги по внутренней отделке офисного помещения на общую сумму 9 668 950 руб., в том числе НДС 18% - 1 474 925 руб. Налоговым органом при анализе данной сделки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности её совершения, что подтверждается следующим: документы по взаимоотношениям между ООО «СМК «Искра» и ООО «НПО «Спецмост» от имени руководителя ООО «СМК «Искра» подписаны неустановленным лицом; лица, являющиеся руководителями ООО «СМК «Искра» согласно данным ЕГРЮЛ Свидетель №34, Свидетель №9, ФИО46 отказались от участия в руководстве организации; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие транспортных средств, дорожно-строительной техники; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); денежные средства, полученные ООО «СМК «Искра» за выполненные ООО «НПО «Спецмост» работы, через цепочку организаций выводятся на расчётные счета физических лиц, покупку иностранной валюты, авансовые таможенные платежи, снимаются по денежным чекам; судебными актами ООО «СМК «Искра» признано фиктивным контрагентом. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были собраны доказательства того, что фактически ремонтные работы на мостовом переходе через реку Чэмэнгидэ по государственному контракту, заключённому взаимозависимым лицом ООО «НПК «Спецмост-Воток» с ГКУ «Управдор» Республики Саха (Якутия), осуществляло ООО «НПО «Спецмост», а не ООО «НПК «Спецмост-Восток», в связи с чем, доходы от указанного вида деятельности вменены ООО «НПО «Спецмост». В частности, инспекцией было установлено, что ООО «НПО «Спецмост» в 2012 - 2014 гг. для выполнения ремонтных работ по ремонту мостового перехода через реку Чэмэнгидэ понесены расходы за счёт собственных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы (суточные, проезд, проживание), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование, а также расходы на аренду дорожно-строительной техники, ГСМ, ремонт, страховку и обслуживание автотранспортных средств, закуп запасных частей, строительных материалов, за исключением приобретённых ООО «НПК «Спецмост-Восток» металлоконструкций. В ходе выездной налоговой проверки генеральным директором ООО «НПК «Спецмост-Восток» Свидетель №23 подтверждён факт отсутствия у ООО «НПК «Спецмост-Восток» квалифицированного персонала для выполнения ремонтных работ и привлечения для работ трудовых ресурсов с ООО «НПО «Спецмост» по устной договорённости между руководителями. Получив от ГКУ «Управдор» Республики Саха (Якутия) денежные средства за выполненные по государственному контракту работы, понеся при этом затраты лишь на приобретение и доставку до объекта металлоконструкций, после уплаты в бюджет налога в размере 6 % от сумм полученного дохода, ООО «НПК «Спецмост-Восток» выплатило дивиденды учредителям. Также, денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «НПК «Спецмост-Восток» направлялись для расчётов с контрагентами ООО «НПО «Спецмост», что подтверждается назначениями платёжных поручений. Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, в том числе показания работников ООО «НПО «Спецмост» и должностного лица ООО «НПК «Спецмост-Восток» Свидетель №23, движение денежных средств по расчётным счетам, установленная взаимозависимость участников сделки, подтверждают факт создания ООО «НПО «Спецмост» схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимое лицо ООО «НПК «Спецмост-Восток», применяющего упрощённую систему налогообложения, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения, на которой находится ООО «НПО «Спецмост», в т.ч. по НДС, по налогу на прибыль организаций. Кроме того, ООО «НПО «Спецмост» на основании заключённого договора субподряда в проверяемом периоде приобрело у ООО «НПК «Спецмост-Восток» комплекс дорожно-строительных работ по строительству мостового перехода через р. Кюбюме на 1 км автомобильной дороги «Оймякон» на общую сумму 9 549 664,80 руб. (без НДС). Налоговым органом при анализе данной сделки установлено, что работы по строительству мостового перехода через р. Кюбюме на 1 км автомобильной дороги «Оймякон» в 2012 г. по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н не могли быть выполнены ООО «НПК «Спецмост-Восток» в силу отсутствия у ООО «НПК «Спецмост-Восток» трудовых ресурсов и специализированной строительной техники, а выполнены силами работников ООО «НПО «Спецмост», что подтверждается наличием квалифицированного персонала и дорожно-строительной техникой, задействованных на объекте строительства, а также показаниями свидетелей. ООО «НПО «Спецмост» на основании заключённого договора подряда в проверяемом периоде приобрело у ООО «Спецмост-Проект» услуги по проведению обследования, испытания, диагностики мостовых переходов через р. Палаточный на 71 км, Иргуней на 50 км, ФИО12 на 197 км усовершенствованного автомобильного зимника с продленным сроком эксплуатации «Билибино-Анюйск» в Билибинском районе в Чукотском автономном округе на общую сумму 2 006 100 руб. (без НДС). Налоговым органом в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что работы по проведению обследования, испытания, диагностики мостовых переходов через р. Палаточный на 71 км, Иргуней на 50 км, ФИО12 на 197 км усовершенствованного автомобильного зимника с продлённым сроком эксплуатации «Билибино-Анюйск» в Билибинском районе в Чукотском автономном округе фактически выполнены ООО «Спецмост-Проект» по государственным контрактам, заключённым с ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» и оплачены государственным заказчиком. Затраты, понесённые ООО «НПО «Спецмост» по договору с ООО «Спецмост-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № признаны не обоснованными. Также, ООО «НПО «Спецмост» в 2012 г. неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающие суммы дохода от реализации и внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумму документально неподтверждённых расходов в виде дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ЗАО «НПК «Спецмост-Чукотка» в размере 28 512 095,96 руб. Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в отношении фиктивных контрагентов ООО «Нано Проф», ООО «СПМ», ООО «ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», а также по сделкам с взаимозависимыми организациями ООО «НПК «Спецмост-Восток», ООО «Спецмост-Проект» свидетельствуют об умышленных действиях руководителя ООО «НПО «Спецмост» ФИО11, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды: уменьшение суммы полученного дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным на мостовом переходе через р. Чэмэнгидэ в Республике Саха (Якутия); завышение расходов с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС; вывод денежных средств из оборота организации. Указанные в акте обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, о его осведомлённости о неосуществлении реальной деятельности контрагентами, недостоверности сведений о выполненных работах, содержащихся в документах, составленных от имени контрагентов, и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, путём использования таких документов при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Кроме этого, налоговые регистры по налогу на прибыль ООО «НПО «Спецмост» поступили по ТКС на основании её уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес налогоплательщика. Указанные налоговые регистры были представлены налогоплательщиком ООО «НПО Спецмост» в формате Excel именно в том виде, в каком они содержатся на диске, направленном в следственный орган вместе с материалами выездной налоговой проверки.

Показаниями свидетеля ФИО45, данными на предварительном следствии (Том 12 л.д. 127-130, 131-134, Том 13 л.д. 53-56) и в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с марта 2008 по апрель 2016 года работала главным бухгалтером в ООО «НПО Спецмост». В должностные обязанности входило контроль начислений заработной платы и иных выплат сотрудникам предприятий, ведение бухгалтерского и налогового учёта на предприятии, подготовка налоговой отчётности, предоставление отчётности в налоговые органы, а также предоставление иной отчётности в государственные органы. Генеральным директором ООО «НПО Спецмост» весь период работы был ФИО11, он же был исключительным распорядителем средств, поступающих от коммерческой деятельности предприятия. Заместителями генерального директора были Свидетель №15, Свидетель №23, финансовым директором предприятия была ФИО4 Заместители занимались вопросами, связанными с производством работ, Свидетель №15 курировал работы на ФИО6, Свидетель №23 занимался общими вопросами коммерческой деятельности предприятия, ФИО4 занималась вопросами взаимодействия с кредитными учреждениями, курировала финансовые отношения с контрагентами. Договоры с субподрядными организациями заключались ФИО11, в период его отсутствия Свидетель №23, но по согласованию с ФИО11, самостоятельности у Свидетель №23 не было. Кто именно занимался проверкой контрагентов, с которыми заключались договоры субподряда, ей не известно, она получала уже подписанные договоры, финансовые документы для обработки и включения в налоговую отчётность. Отчётность подготавливала она. Декларации после подготовки передавались для проверки ФИО4 и ФИО11 Генеральный директор всегда требовал предоставлять сведения, входящие в налоговые декларации, а именно сколько налога начислено, сколько подлежит к уплате, сроки уплаты и так далее, данные сведения ФИО11 получал ежемесячно. Выполнялись ли фактически работы субподрядными организациями на объектах строительства в период её работы, ей не известно, она это не контролировала. Налоговые декларации подписывались электронной подписью генерального директора ООО «НПО Спецмост» и направлялись электронным каналам связи в налоговые органы. В случае, если не было связи или возникали какие-либо технические проблемы со связью, декларации подписывал ФИО11 лично и в бумажном виде их предоставляли в налоговый орган. Она достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых субподрядными организациями, не проверяла, все документы поступали в бумажном виде, в случае срочности, к учёту принимали и сканированные копии с последующей досылкой оригиналов. Вся первичная финансовая документация все время хранилась в бухгалтерии ООО «НПО Спецмост» по адресу: <адрес>. Примерно во второй половине 2015 года в ООО «НПО Спецмост» началась выездная налоговая проверка, она отрабатывала практически все запросы, поступающие из налогового органа, все необходимые документы предоставлялись вовремя. В ходе налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, в основном были выявлены нарушения, связанные с привлечением субподрядных организаций фирм-однодневок. Точно сейчас вспомнить, что это были за предприятия не может, в связи с давностью событий. Оплата налогов за период с 2008 по 2016 производилась только принудительно по требованию налоговых органов, это была политика ФИО11, не платить государству до выставления требований, ФИО11 считал это хорошей кредитной линей предприятия для увеличения объёма оборотных средств. За весь период её работы неоднократно блокировались счета предприятия, и она как бухгалтер постоянно занималась вопросом разблокирования счетов. ФИО11 всегда все решения принимал самостоятельно, ни в чьих советах не нуждался, она утверждает, что ФИО4 не советовала ФИО11 не платить налоги и находить схемы ухода от уплаты налогов. Все платёжки электронно подписывал ФИО11, именно он принимал решение, какое платёжное поручение подписать для оплаты. В период проведения выездной налоговой проверки и по её окончанию, вплоть до её увольнения в апреле 2016 года никаких проблем с базой данных 1С ООО «НПО Спецмост» не было, программное обеспечение работало исправно, обслуживали программу по договору, все недочёты устранялись своевременно, отчётность подготавливалась корректно, все сведения в 1С вносились регулярно и отражали всю финансовую деятельность предприятия. Кроме этого, сообщила, что предъявленные ей налоговые декларации ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1,3 и 4 кварталы 2013 года, 1,2 и 3 кварталы 2014 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2012, 2013, 2014 года составлялись ею. После составления указанные налоговые декларации поступали сначала ФИО4, а потом Бегуну для проверки. Бегун всегда требовал сведения о сумме налога, подлежащего к уплате, о сроках уплаты. Указанные налоговые декларации составлялись в офисе ООО «НПО Спецмост», сначала офис располагался на <адрес>, с середины 2014 года офис располагался на <адрес>. Основанием для включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих суммы дохода от реализации, и внереализационные расходы, в целях исчисления налога на прибыль ООО «НПО Спецмост» за 2012 год послужили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «НПО Спецмост» и ЗАО «НПК Спецмост-Чукотка», которые были представлены в бухгалтерию ООО «НПО Спецмост», кем именно, ей неизвестно. Указать в настоящее время, какие именно документы подтверждали наличие дебиторской задолженности ЗАО «НПК Спецмост-Чукотка» перед ООО «НПО Спецмост», не может, так как не помнит. В бухгалтерию указанные документы по взаимоотношениям ООО «НПО Спецмост» и ЗАО НПК «Спецмост-Чукотка» поступили после того, как с ними ознакомился ФИО11 и отписал их в работу бухгалтерии. Такой порядок касался не только указанных документов по взаимоотношениям с ЗАО «НПК Спецмост-Чукотка», но и всей другой первичной бухгалтерской документации. Так, все документы поступали в приёмную ООО «НПО Спецмост», после чего передавались ФИО11, который только потом передавал их в работу бухгалтерии. По какой причине данные документы не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, ей неизвестно. Она на момент необходимости предоставления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «НПК Спецмост-Чукотка», не работала в ООО «НПО Спецмост». ФИО11 был одним из учредителей. Директором был Свидетель №15. Офис ЗАО «НПК Спецмост-Чукотка» располагался в одном помещении, что и офис ООО «НПО Спецмост»: <адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №32, данными им на предварительном следствии (Том 10 л.д. 160-163), из которых следует, что он является конкурсным управляющим ООО «НПО Спецмост», конкурсное производство введено в марте 2017 года. Генеральный директор ООО «НПО Спецмост» ФИО11 уволен в декабре 2016 года. Документы финансово-хозяйственной деятельности ФИО11 передал ему добровольно. В ходе анализа переданных документов установлено, что у ООО «НПО Спецмост» имеется задолженность по налогам в сумме 93 436 421 рубль. Им установлено, что на балансе общества недвижимое имущество отсутствует. Основными кредиторами ООО «НПО Спецмост» являются ООО «УМ Спецмост», ФНС России, СК Союз, Россельхозбанк, ООО «Спецмост Восток», а также ФИО11 В настоящее время реестровая задолженность не погашена. ООО «НПО Спецмост» хозяйственную деятельность не осуществляет, работники отсутствуют (т.10 л.д.160-228).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на предварительном следствии (Том 10 л.д. 229-234) и в судебном заседании, из которых следует, что с января 2011 года по август 2016 он работал в ООО «НПО Спецмост» в должности заместителя генерального директора по строительству. Генеральным директором предприятия все время был ФИО11 Он также является соучредителем данного Общества с долей 10%, кроме него учредителями данного предприятия являются Свидетель №23, занимавший должность заместителя генерального директора, с долей 10%. У генерального директора ФИО11 доля 80%. Непосредственным управлением, распоряжением финансами предприятия всегда занимался ФИО11 единолично, в сферу финансовых вопросов предприятия ни он, ни Свидетель №23 не допускались, все решения принимал исключительно Бегун. Главными бухгалтерами предприятия в период его работы была ФИО45, она проработала до апреля 2016 года и уволилась. На должности финансового директора работала ФИО4, которая занималась работой с банками и кредитными организациями по вопросам обеспечения кредитных линий, которые были нужны для привлечения оборотных средств. В его должностные обязанности входила организация взаимодействия с заказчиком, по вопросам исполнения работ, также им осуществлялись контакты с привлекаемыми субподрядными организациями. С учётом специфики работы он контролировал конкретный регион, а именно Чукотский АО, в период с 2011 по 2016 годы. Руководителем участков строительства по автодороге Билибино-Анюйск был Свидетель №19, количество объектов по этому проекту было большим, строили мостовые переходы через ручьи и реки на данном участке. Для исполнения работ на объектах строительства привлекали субподрядные организации, с большинством субподрядных организаций работали давно, и их представители были его давними знакомыми. Как правило, привлекали субподрядные организации для производства земляных работ, на указанном участке было множество одновременно работающих участков, в связи с чем, экономически было выгодно привлечь специализированное предприятие со своей техникой для быстрого исполнения земляных работ сразу на всех участках. С целью выполнения земляных работ он обращался к директору Артели старателей Полярная Звезда, им был ФИО1, так же привлекали ФИО6 «ФИО6», ФИО6 «Сияние», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15. Эти предприятия располагали необходимой техникой и ресурсами в непосредственной близости выполнения работ на их участках. С указанными предприятиями заключались договоры. После частичного исполнения работ на объектах и закрытия актами данные субподрядчики не получили причитающиеся им денежные средства, в связи с чем, субподрядчики прекратили выполнение работ и оставили неисполненные объёмы, точно указать, какие именно объёмы были не выполнены, уже не сможет из-за давности событий и большого числа объектов строительства. Отмечает, что заказчик по данным объектам рассчитывался всегда вовремя, почему ФИО11 не хотел платить субподрядчикам, ему не известно, это была политика Бегуна С.Е платить в последний момент. После того как субподрядчики расторгли контракты, часть оставшихся работ пришлось выполнять собственными силами и своей техникой, каких-либо других субподрядчиков не привлекали. Для исполнения субподрядных работ на объектах строительства в Чукотском АО организации ООО «Нано Проф», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО Торгово-строительная компания «Темп», ООО Атлант Строй», ООО «Агро Строй», не привлекались, так как перечисленные компании ему не знакомы, их представители не известны, кем могли быть заключены договоры с данными компаниями, ему не известно. Закрытие работ по объектам строительства сдавалось Заказчику ежемесячно, расчёт с ООО «НПО Спецмост» заказчиком также производился ежемесячно. По условиям контрактов Чукотавтодор предоставлял ООО «НПО Спецмост» согласованные карьеры для получения строительных материалов для отсыпки земляного полотна, за него ООО «НПО Спецмост» никому не платили. О фактах поставки щебня ООО «Нано-Проф» ему не известно. Проверкой объёмов исполненных работ занимался представитель Чукотавтодор ФИО47, он также контролировал ход ведения работ на объектах. Он лично не подписывал никаких актов о приёмке работ и материалов у ООО «Нано Проф», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО Торгово-строительная компания «Темп», ООО Атлант Строй», ООО «Агро Строй», правом подписи на местах обладал Свидетель №19, так как он практически все время находился на объектах. В ходе исполнения работ вся договорная и отчётная документация накапливалась в бухгалтерии, на основании данных документов и производились расчёты с субподрядчиками. Контроль всех расходов и доходов ООО «НПО Спецмост» осуществлял ФИО11 единолично. Во время отсутствия ФИО11 на месте его замещал Свидетель №23, который действовал чётко в соответствии с инструкциями ФИО11, насколько он помнит, был даже реестр у него и у бухгалтерии за что платить и что подписывать, реестр оставлял ФИО11 на время своего отсутствия, бывало такое, что он обращался оплатить срочный платёж, но Свидетель №23 и ФИО17 говорили, что у них в реестре его нет, и отступить от него они не могут. Кем подготавливалась налоговая отчётность, ему не известно, ежемесячно ситуация по налогам докладывалась ФИО17, периодически она приглашалась на совещания, именно Бегун, выслушав ФИО17, принимал решения об очерёдности и порядке платежей. На проводимых совещаниях ФИО4 докладывала о необходимых платежах по кредитным обязательствам, о том, советовала она ФИО11 не платить налоги или каким-либо иным образом уклоняться от их уплаты, ему не известно, он этого никогда от неё не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными им в ходе предварительного следствия (Том 10 л.д. 235-238) и в судебном заседании, из которых следует, что с 2001 по 2015 или 2016 года он работал прорабом в ООО «НПО Спецмост». В его должностные обязанности входила организация исполнения работ по контрактам, заключённым с заказчиками, в том числе и на удалённых объектах. Генеральным директором ООО «НПО Спецмост» в период его работы был ФИО11, главным бухгалтером на предприятии была ФИО45 ФИО4 работала на предприятии и занималась работой с банками. Заместителями генерального директора были Свидетель №23 и Свидетель №15 Общество располагало большим штатом рабочих и необходимой техникой. Для выполнения строительных работ в Обществе постоянно работало около 80 человек, наёмных работников в период выполнения работ было около 100-150 человек. Большую часть работ Общество выполняло собственными силами. Субподрядные организации привлекались в единичных случаях, только когда было выгодно на месте нанять технику и работников. Каких-либо постоянных субподрядных организаций не было. Он не знает, кто находил субподрядчиков и согласовывал с ними условия работы. Он всегда находился на объектах строительства. При нахождении на удалённом объекте строительства он контролировал выполнение объёмов. Люди, которые работали на объектах, были работниками ООО «НПО Спецмост», каких-либо лиц, не относящихся к ООО «НПО Спецмост», на объектах не было, объекты часто находились на значительном удалении от населённых пунктов. В период с 2012-2015 годов он работал на следующих объектах: строительство мостового перехода через реку Кюбюмэ Якутия, строительство мостового перехода Мирный Якутия, строительство мостового перехода через реку Кюндяйка Якутия. Это были основные объекты. На объектах ЧАО он никогда не работал. На всех объектах в обязательном порядке вёлся журнал работ, вели его или он, или мастер. Субподрядные организации ООО «Нано Проф», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Торгово-строительная компания Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «Агро Строй» ему неизвестны, он о таких компаниях никогда не слышал, кто был их руководителями и исполнителями работ, ему не известно. До 2014 года в ООО «НПО Спецмост» заработная плата начислялась на банковскую карту для работников, находящихся на участке, с 2014 года перечисления прекратились. Он снимал данные деньги с карты и выдавал по табелю работникам, в последствии отчитывался перед бухгалтерией за эти деньги. За наличный расчёт он никого не нанимал, поставкой материалов всегда занимался центральный офис, он этих вопросов не касался. Какие-либо документы о выполнении работ субподрядными организациями не подписывал. Всю отчётность по выполненным работам он передавал по телефону в производственный отдел, как правило, ФИО18 и Свидетель №33 Заработная плата при возвращении с объекта получалась рабочими в кассе предприятия наличкой, так же частично денежные средства перечислялись на карточки рабочих, этим процессом он не руководил, все необходимые расчёты производили работники бухгалтерии, он этого вопроса не касался.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им на предварительном следствии (Том 10 л.д. 240-244, 245-250) и в судебном заседании, из которых следует, что с 2000 года по 2016 год он работал начальником участка в ООО «НПО Спецмост». В его должностные обязанности входила организация исполнения работ по контрактам, заключённым с заказчиками, в том числе и на удалённых объектах. Генеральным директором ООО «НПО Спецмост» в период его работы был ФИО11, главным бухгалтером на предприятии была ФИО45, финансовым директором Общества была ФИО4, заместителями генерального директора были Свидетель №23 и Свидетель №15 Общество располагало большим штатом рабочих и необходимой техникой для выполнения строительных работ. Большую часть работ Общество выполняло собственными силами. У Общества были субподрядчики, которые на постоянной основе работали, в основном привлекали субподрядные организации для выполнения земельных работ, это было выгодно, и своих сил, как правило, на эти работы не хватало, так нанимали технику и спецмашины. Он был исполнителем работ на месте, процессом подбора субподрядных организаций он не занимался, этим занималась администрация, курировал его работу Свидетель №15, кто принимал решение, ему неизвестно. При нахождении на удалённом объекте строительства он получал сведения из офиса, кто и когда прибудет на объект из субподрядчиков и для выполнения каких именно работ. В период с 2012 по 2015 годы под его руководством строились следующие объекты: примерно в 2013 году мостовой переход через реку Лядиндя, примерно в 2012 году мостовой переход через ручей Рогатый, примерно в 2012 году строительство мостового перехода через ручей Горный, примерно в 2013 году строительство мостового перехода через ручей Иргуней, примерно в 2013 году строительство мостового перехода через ручей Тракторный, и другие проекты: Гытхыринат, Средняя, Погынден, ФИО12. На объектах строительства Лядиндя, Рогатый, Горный, Иргуней, Тракторный он был начальником участка, прорабом был Свидетель №30, мастеры ФИО48, ФИО49 На указанных объектах выполнялись работы по строительству мостовых переходов и строительство гидротехнических сооружений. Он сам постоянно находился в Билибино, на участке постоянно находился Свидетель №30, ФИО48 и ФИО49 На указанных объектах работы выполнялись штатным персоналом ООО «НПО Спецмост», для выполнения земельных работ привлекали субподрядчиков, конкретно вспомнить сейчас кого именно привлекали, точно не сможет, в основном привлекались «частники» и артели, находящиеся поблизости, а именно: Сияние, Полярная звезда, предприниматель ФИО15, ФИО13 с Зеленого мыса (граница Чукотки и Якутии), Самоваров. Поиск субподрядчиков происходил как им лично, так и администрацией Общества. Он часто использовал ресурсы артелей, заходя к ним предлагал работу, если они соглашались, они выполняли работы и «НПО Спецмост» рассчитывалось за эти работы. Выполняли ли работы на указанных объектах субподрядные организации ООО «Нано Проф», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Торгово-строительная компания Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «Агро Строй», утверждать не может, таких компаний он не помнит. По объекту строительства мостового перехода через реку Лядиндя осуществлялись работы: возведение мостового перехода, отсыпка сопряжения дорожного полотна с мостовым переходом. Работы по возведению моста осуществлялись собственными силами, техника и рабочие, привлекаемые для данных работ были ООО «НПО Спецмост», задействовано было около 50 человек, техника – буровая установка, краны, землеройная техника (экскаваторы, бульдозеры) техника в любом случае принадлежала ФИО11, но на каком предприятии она числилась на ООО «НПО Спецмост» или ООО «УМ Спецмост», он сказать затрудняется. Кем выполнялись работы по сопряжению дорожного полотна с мостовым переходом, он не помнит, какую-то часть выполняло ООО «НПО Спецмост» собственными силами, часть отдавали на субподряд. Земляные работы, а именно рекультивацию земель в карьере и подъездные дороги к нему, отсыпка земельного полотна, погрузка в автосамосвалы экскаватором и транспортировку, уплотнение виброкатками с предварительной планировкой механизированным способом, планировка откосов насыпи механизированным способом (скальный грунт), укрепление откосов каменной наброской, погрузку в автосамосвалы экскаватором и транспортировку, укладка плит «Пеноплэкс» с планировкой автогредером, отсыпку земляного полотна разъезда, погрузку в автосамосвалы экскаватором и транспортировку выполнялись как самостоятельно ООО «НПО Спецмост», так и с привлечением субподрядчиков. Наименование ООО «Нано-Проф» и фамилия ФИО42 ему незнакомы. Строительные материалы могли привозить как самостоятельно, так и нанимать кого-либо, договоры в случае использования субподрядных организаций заключал центральный офис, он производил оплату. Прорабом на этом участке был украинец ФИО20, он постоянно проживает на Украине, из рабочих на объекте были в основном украинцы, добирались до объекта из Хабаровска через Магадан, далее до Билибино. Какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ на данном объекте субподрядчиком ООО «Нано Проф», он не подписывал. По объекту строительства мостового перехода через ручей Рогатый осуществлялись работы возведение мостового перехода, отсыпка сопряжения дорожного полотна с мостовым переходом. Работы по разработке с погрузкой грунта в карьере, перевозка грунта автомобилями-самосвалами, уплотнение грунта вибрационными катками, планировка площадей механизированным способом, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, устройство теплоизоляционного слоя из пенопласта могли осуществляться, как ООО «НПО Спецмост», так и субподрядчиками, кто мог быть субподрядчиком он не помнит. ООО «СтройПроектМонтаж» и Свидетель №6 ему не знакомы. Техника и люди были ООО «НПО Спецмост», привлекали ли они дополнительно какую-либо технику, он уже не помнит. По объекту строительства мостового перехода через ручей Палаточный осуществлялись работы: возведение мостового перехода, отсыпка сопряжения дорожного полотна с мостовым переходом, работы велись параллельно работам на ручье Рогатый, работали работники ООО «НПО Спецмост», техника Спецмоста постоянно мигрировала для выполнения работ, работы по землеустройству выполнялись аналогичным способом. По объекту строительства мостового перехода через реку Кюбюме осуществлялись работы возведение мостового перехода, отсыпка сопряжения дорожного полотна с мостовым переходом, работы выполнялись ООО «НПО Спецмост», когда он приступил к работам на данном объекте уже, стояли опоры, был собран один пролёт металлоконструкции, большая часть подъездов уже была сделана, они выполняли работы самостоятельно и с привлечением субподрядчика ООО «Тумаада Агроснаб». На объекте строительства мостового перехода через ручей Горный осуществлялись следующие работы: возведение мостового перехода, отсыпка сопряжения дорожного полотна с мостовым переходом, работы выполнялись ООО НПО «Спецмост», работы проводились параллельно работам, проводимым на объекте ручей Рогатый, ручей Палаточный. Работы выполнялись аналогичным способом, в работе использовались техника и рабочие ООО «НПО Спецмост», привлечение субподрядчиков было возможным, но кто именно и какие работы, он не помнит. ООО «ТСК Темп», Свидетель №34 или ФИО50 ему не знакомы. Какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ на данных объектах субподрядчиком ООО «ТСК Темп», он не подписывал. На объекте строительства мостового перехода через ручей Иргуней осуществлялись следующие работы: возведение мостового перехода, отсыпка сопряжения дорожного полотна с мостовым переходом, работы выполнялись ООО НПО «Спецмост», работы проводились параллельно работам на объекте ручей Рогатый, ручей Палаточный. Работы выполнялись аналогичным способом, в работе использовались техника и рабочие ООО «НПО Спецмост», привлечение субподрядчиков было возможным, но кто именно и на какие работы, он не помнит. ООО «АтлантСтрой» им для работ не привлекалось, Свидетель №10 ему не знаком. Какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ на данных объектах субподрядчиком ООО «АтлантСтрой», он не подписывал. На объекте строительства мостового перехода через ручей Тракторный осуществлялись работы: возведение мостового перехода, отсыпка сопряжения дорожного полотна с мостовым переходом, работы выполнялись ООО НПО «Спецмост», работы проводились параллельно работам на объектах ручей Рогатый, ручей Палаточный, работы выполнялись аналогичным образом, в работе использовались техника и рабочие ООО «НПО Спецмост», привлечение субподрядчиков было возможным, но кто именно и какие работы выполнял, он не помнит. Привлекалось ли ООО «АгроСтрой» для работ, не помнит, ФИО43 ему не знаком. Какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ на данных объектах субподрядчиком ООО «АтлантСтрой», он не подписывал. Заказчиком всех перечисленных объектов являлся ГУ «Чукотуправтодор», работы по данным объектам принимал представитель данной организации ФИО47, он же осуществлял контроль выполняемых работ на протяжении всего времени их исполнения.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 1-4, 5-9, 10-15, 23-26, Том 18 л.д. 48-52) и в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 1996 года он работал на предприятии «НПО Спецмост», первоначально был принят на должность вице-президента компании, в дальнейшем был переведён на должность заместителя генерального директора. 80% участия в уставном капитале было у ФИО11, у которого было право подписи банковских документов. Генеральным директором всегда был ФИО11 Поиском контрагентов для осуществления коммерческой деятельности занимался в основном ФИО11, прорабатывали вопросы, связанные с поставками ОМТС (отдел материально-технического снабжения), вопросы по договорам, заключаемым с заказчиками работ, занимался непосредственно ФИО11, вопросами подбора субподрядных организаций для реализации проектов занимался ФИО11 Он отвечал за правильное содержание и юридическое соответствие договоров. Ему ФИО11 предоставлял готовое решение, с кем будут сотрудничать, в дальнейшем договоры субподряда подписывались ФИО11 Также он сам мог подписать договор, у него были на то полномочия, команду подписывать или нет отдавал непосредственно ФИО11, это происходило, когда последний находился вне офиса, и он временно исполнял обязанности руководителя. Чем руководствовался ФИО11 при выборе субподрядчиков, ему не известно. Не все проекты реализовывались с использованием субподрядных организаций, ООО «НПО Спецмост» было хорошо подготовлено и укомплектовано, имело все необходимые ресурсы для самостоятельной реализации проектов. Распределением всех денежных ресурсов ООО «НПО Спецмост» занимался исключительно ФИО11 Исключительные полномочия управления и распоряжения в Обществе принадлежали ФИО11 В период примерно с 2012 года ФИО4 занималась преимущественно привлечением денежных средств для реализации проектов, в частности она решала вопросы с банками, связанные с кредитованием Общества, обеспечением контрактов Общества. Вопросами налогового учёта и отчётности в Обществе занимался главный бухгалтер ФИО45, какие-то документы подписывались им, этот вопрос не был урегулирован должностными инструкциями, каких-либо указаний бухгалтерии о включении в налоговые декларации сведений с его стороны никогда не было, с кем согласовывались вопросы, связанные с налоговой отчётностью, и кто регулировал процесс подготовки сведений для налоговых органов, ему неизвестно. Налоговую отчётность подготавливала бухгалтерия Общества, а именно главным бухгалтером ФИО45, которая в том числе проверяла и контролировала данный вопрос. В его обязанности входило управление всеми проектами, находящихся на исполнении в Обществе. При исполнении работ на территории Чукотского АО в период с 2012 по 2015 год действительно привлекались субподрядчики: ФИО6 Полярная звезда, Сияние, ДРСУ Белибинское, привлекались и какие-то индивидуальные предприниматели ФИО13, и другие. Привлекались ли при осуществлении работ на объектах субподрядные организации ООО «Нано Проф», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Торгово-строительная компания Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «Агро Строй», ООО «СМК Искра», он утвердительно сказать не может. Без ведома ФИО11 никакие сведения в налоговые декларации не вносились, ФИО4 такие сведения самостоятельно не могла вносить, все сведения вносились исходя из имеющихся на предприятии документов. Наличный расчёт на предприятии был ограничен. Также с марта 2007 года по настоящее время он является генеральным директором ООО «НПК Спецмост-Восток». Учредителями ООО «НПК Спецмост-Восток» являются Свидетель №15, ФИО11 и он. Основной вид деятельности – строительство, реконструкция и ремонт искусственных сооружений на автодорогах. В период с 2012 по 2014 год, офис ООО «НПК Спецмост-Восток» находился сначала по адресу: <адрес>, потом по <адрес>. В штате Общества в период с 2012-2014 состояли следующие сотрудники: инженер ПТО ФИО2, прораб ФИО3, бухгалтер ФИО4. Для выполнения работ по контрактам Общество привлекало рабочих, которые не были трудоустроены, но выполняли работы на основании гражданско-правовых договоров. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, заключённый между ГКУ «Управление автомобильных дорог» Республики Саха (Якутия) и ООО «НПК «Спецмост-Восток» подписан им. Решение об участии в конкурсе на заключение указанного контракта было принято ФИО11, который фактически являлся руководителем ООО «НПК Спецмост-Восток». Доля, принадлежащая ФИО11, в уставном капитале ООО «НПК Спецмост-Восток» составляла 80%, его доля – 10 %, доля Свидетель №15 – 10%. При назначении его на должность директора ООО «НПК Спецмост-Восток» ФИО11 было сказано, что именно Бегун будет главным, данная информация означала то, что он будет являться согласно документам директором, но фактически все организационно-распорядительные, финансово-хозяйственные функции будет исполнять ФИО11, так как он является собственником организации. Таким образом, фактическим руководителем ООО «НПК Спецмост-Восток» являлся ФИО11 Он по этому поводу никогда не спорил с Бегуном. Его обязанности в ООО «НПК Спецмост-Восток» заключались в координации действий между отделами и службами, подготовке документов различного рода, включая локальные документы, подготовке и ведении торгов, осуществление деятельности на уровне оперативного руководства. ФИО11 ставил задачи, а он их решал, координировал их осуществление. Так было и в случае заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247. Его функции при заключении данного контракта заключались в подготовке документов, необходимых для участия в торгах, практическое осуществление участия в торгах, контроль за заключением и подписанием данного контракта. Что касается исполнения обязательств, которые на себя приняло ООО «НПК Спецмост-Восток», то контролировал исполнение ФИО11, при этом оннепосредственно не взаимодействовал с представителями Заказчика по вопросам исполнения обязательств в рамках данного контракта. В ООО «НПК Спецмост-Восток» ФИО11 давал указание по платежам, либо он согласовывал необходимые расчёты в незначительных суммах. Распоряжение денежными средствами, поступившими в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, осуществлялось следующим образом. ФИО11 давал либо бухгалтеру напрямую, либо ему указания о перечислении денежных средств, как со счетов ООО «НПО Спецмост», так и со счетов ООО «НПК Спецмост-Восток», а он в последующем бухгалтеру. Для выполнения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247 ООО «НПК «Спецмост-Восток» необходимого количества рабочего персонала не имело. Все рабочие для выполнения работ по указанному контракту привлекались либо из ООО «НПО Спецмост», которые состояли в штате, либо привлекались люди, проживающие на территории, прилегающей к объекту на мостовом переходе через реку Чэмэнгидэ, насколько ему известно, они не были трудоустроены, с ними не заключались никакие договоры, расчёты с ними, возможно, происходили сразу на объекте в наличной форме. Что касается работников ООО «НПО Спецмост», то в данном случае, они были, скажем так, откомандированы ФИО11 на объект, подрядчиком которого являлось ООО «НПК Спецмост-Восток», официального приказа об откомандировании он не видел. По распоряжению ФИО11 рабочие направлялись на объект. Указания Бегуна исполнялись всеми сотрудниками ООО «НПО «Спецмост» и ООО «НПК Спецмост». Привлекались ли какие-либо субподрядные организации, он в настоящее время не может сказать. Контроль за строительством мостового перехода через р. Чэмэнгидэ непосредственно осуществлял Свидетель №21 На объекте Чэмэнгидэ техника работала. Работала техника и ООО «НПК Спецмост-Восток», возможно, была техника ООО «НПО Спецмост», возможно, была техника УМ Спецмост. Заключение контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247 от имени ООО «НПК Спецмост-Восток» было осуществлено по решению ФИО11, целесообразность данного решения заключалась в том, что ООО «НПК Спецмост-Восток» находится на упрощённой системе налогообложения, а ООО «НПО Спецмост» применяет общую систему, другими словами, такая схема была предпочтительнее в части налоговой выгоды. Офисное помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, ООО «НПО Спецмост» приобрело до 2012 года в рамках договора о долевом участии в строительстве. Насколько он помнит, Застройщиком здания по <адрес> являлась одна из фирм, которая входит в так называемую группу компаний бренда «Амурские Зори», название этой фирмы не помнит. С директором Свидетель №9 и (или) представителями ООО «СМК Искра» он не знаком, никаких вопросов относительно выполнения ремонтных работ в офисе он с ними не решал. Ему ФИО11 было сказано, что он будет тоже контролировать выполнение ремонтных работ. Кроме этого, сам ФИО11 лично контролировал ход выполнения работ, сам утверждал дизайн офисного помещения, сам определял, какое помещение и кем будет использоваться. Совместно с ним и самостоятельно ФИО11 приезжал в ремонтирующееся офисное помещение по <адрес> в <адрес> для личного контроля за выполнением работ. Ремонтные работы велись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, почему в качестве представителя ООО «СМК Искра» указан родной брат ФИО11 – ФИО5, он не может утверждать, что он действительно представлял интересы подрядчика ООО «СМК Искра», так как он с ним по поводу выполнения ремонтных работ никакие вопросы не решал и не взаимодействовал. При осуществлении контроля за ремонтными работами в офисе на Гайдара, 13, он взаимодействовал непосредственно с исполнителями тех или иных видов работ, минуя подрядчика ООО «СМК Искра». Оборудование для устройства локальных сетей (интернет, телефония, телевидение), видеонаблюдения поставляла одна компания, название её не помнит, но представителем был ФИО21. Данную организацию он лично сам подыскал. Знает, что с этой компанией ООО «НПО Спецмост» был заключён договор, по которому ООО «НПО Спецмост» произвело оплату, в дальнейшем данная компания занималась обслуживанием этого оборудования. Занималась ли данная компания устройством данного оборудования, не помнит. ФИО11 лично принимал большую часть работ в офисе на Гайдара, 13, он регулярно посещал офис с этой целью. Помнит, что получил замечание от ФИО11 за то, что не зафиксировал документально места прокладки трубопроводов к радиаторам отопления до их закрытия стяжкой. Выполнением таких работ как кирпичная кладка перегородок, оштукатуривание перегородок, выравнивание стен, шпатлевание стен, грунтовка стен, окраска стен и установкой сантехнических приборов, устройством подводки горячей, холодной воды, устройством канализации занимались разные бригады. Он, осуществляя контроль за выполнением работ, общался непосредственно с рабочими-исполнителями, выполнявшими работы в офисе, и все замечания относительно качества выполнения работ он говорил лично работникам. Он не знает, в какой фирме они работали, он у них не спрашивал, с представителями этих бригад рабочих или организаций не взаимодействовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2005 года по октябрь 2012 года он работал в ООО «НПО Спецмост», занимал должность заместителя главного инженера. Его непосредственным начальником был главный инженер Свидетель №14 С ним был заключён трудовой договор с ООО «НПО Спецмост», в трудовой книжке имеется соответствующая запись. Руководителем ООО «НПО Спецмост» был ФИО11 ООО «НПО Спецмост» занималось ремонтом и строительством мостов. Первоначально офис ООО «НПО «Спецмост» располагался на Амурском бульваре в <адрес>, спустя некоторое время, офис располагался на <адрес> на 179 км автомобильного зимника с продлённым сроком эксплуатации «Билибино-Анюйск». Заказчиком строительства данного объекта выступало ЧукотуправАвтодор. На данном объекте он проработал непродолжительное время в 2012 году. Он принимал участие на этапе выполнения разбивочных работ. Начальником участка на этом объекте был Свидетель №19. На объектах ООО «НПО Спецмост», на которых он работал, работы выполнялись силами работников ООО «НПО Спецмост», которые были трудоустроены, а также привлекали работников артелей, которые располагались вблизи строящихся объектов, и привлекали людей без трудоустройства для выполнения грубой и тяжёлой работы. Помнит, что привлекали артель «Чукотка», эта организация находилась вблизи объекта «мостовой переход через реку ФИО22 на автодороге «Билибино-Анюйск». Если к строительству объектов ООО «НПО Спецмост» и привлекались какие-то организации или отдельные физические лица, которые самостоятельно работали и выполняли неспециализированные виды работ, то местонахождение их всех было вблизи строящихся объектов. Он взаимодействовал со сторонними организациями или рабочими, так как в его обязанности входила приёмка выполненных работ, поэтому он знал какие организации или рабочие привлекались для строительства объектов ООО «НПО Спецмост». Кроме этого, он периодически привозил на объекты ООО «НПО Спецмост» денежные средства для расчётов с рабочими, которые осуществлялись в наличной форме. Привезённые деньги отдавал Свидетель №19, а тот уже рассчитывался с работниками, в том числе за продукты питания, съем жилья для работников ООО «НПО Спецмост». Объекты ООО «НПО Спецмост» посещал дважды в год, весной и осенью. ФИО11 тоже посещал строительные объекты. На участке «мостовой переход через р. Лядиндя» постоянно находилось около 4-45 человек, которые были работниками ООО «НПО Спецмост». В зависимости от вида выполняемой работы для строительства объекта могли привлекать рабочих, которых подыскивали в населённых пунктах, расположенных вблизи строительного участка. Так, к бригаде ООО «НПО Спецмост» могли привлечь дополнительно ещё 5-10 человек для выполнения грубой, тяжёлой работы. Укладка плит «Пеноплекс» с планировкой автогрейдером выполнялась силами работников ООО «НПО Спецмост». Данный вид работ предполагает приобретение данного вида строительного материала - плит Пеноплекс, которые закупались снабженцем ООО «НПО Спецмост», фамилию его не помнит. Поставщиком плит «Пеноплекс» выступала организация из г. Санкт-Петербурга, название её не помнит. На объектах ООО «НПО Спецмост» привлекалось большое количество спецтехники. Использовался пневмокаток, бульдозеры, автогрейдеры, погрузчики, автомобили, 2 миксера, которые возили бетон из Билибино, разово привлекались три буровых установки - принадлежали «Спецмост», автогрейдер - принадлежал «Спецмост», автокраны 4 штуки - принадлежали «Спецмост», 4 самосвала - принадлежали «Спецмост». На всех объектах ООО «НПО Спецмост» использовал собственный бетонный узел, в связи с чем, не было никакой необходимости в привлечении поставщиков бетона, так как его ООО «НПО Спецмост» делало собственными силами. На объектах ООО «Спецмост» создавал свои строительные лаборатории, на которых проводились испытания щебня, песка, бетона. На спецтехнике ООО «НПО Спецмост» имелись соответствующие опознавательные надписи (эмблемы) «СПЕЦМОСТ». На спецтехнике работали рабочие ООО «НПО «Спецмост». Ему известно, что на объектах ООО «НПО Спецмост» с начала 2012 года использовалась собственная дробильная установка, которая была приобретена ООО «НПО Спецмост». ФИО4 являлась финансовым директором ООО «НПО Спецмост». В связи с продолжительным периодом работы в ООО «НПО Спецмост» ему известно, что ООО «НПК Спецмост-Восток» было создано ФИО11 К числу организаций, созданных ФИО11, относились и Спецмост-Забайкалье, Спецмост-Чукотка, УМ Спецмост, НПК Спецмост-Восток, эти все организации подконтрольны Бегуну, несмотря на то, что директорами данных организаций выступали другие лица. Такой вывод он делает, так как продолжительное время работал в подчинении у ФИО11, имел непосредственное отношение к деятельности его организаций, а также к строительству ряда объектов ООО «НПО Спецмост».

Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 3-36) и в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником юридического отдела ООО «НПО Спецмост». В его должностные обязанности входило участие в урегулировании споров, в том числе и в судебном порядке возникающих у ООО «НПО Спецмост» в связи с осуществлением коммерческой деятельности. Руководителем Общества являлся ФИО11 Главным бухгалтером Общества была ФИО45 по апрель 2016 года. ФИО4 занимала должность финансового директора. Руководство предприятием единолично осуществлял ФИО11, все решения на предприятии принимались исключительно с согласования ФИО11, распределением финансов на предприятии было исключительным правом ФИО11 Также учредителями Общества были Свидетель №23 и Свидетель №15, но их роль в управлении предприятием была ограничена. На период отсутствия ФИО11 его замещал Свидетель №23, но все решения согласовывались с Бегуном. Все решения по заключению договоров с контрагентами и субподрядными организациями принимались непосредственно ФИО11 Такие организации как ООО «СМК «Искра», ООО «Нано Проф», ООО «ТСК «Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», ему неизвестны, договоры по данным компаниям через него не проходили, кто был их представителями и какие работы они выполняли, ему неизвестно. Все решения о работе с субподрядными организациями принимались ФИО11 единолично, какого-либо влияния на Бегуна никто никогда не оказывал. ФИО11 часто бывал в командировках, он лично посещал все объекты строительства, контролировал ход ведения работ по объектам, поэтому он всегда был в курсе происходящего. В 2016 году в отношении ООО «НПО Спецмост» была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен Свидетель №32

Показаниями свидетеля Свидетель №30, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 37-42), из которых следует, что в 2006 или 2007 году он устроился мастером строительно-монтажных работ в ООО «Спецмост ФИО6». Позднее он был переведён в ООО «НПО Спецмост», где занимал должности мастера, прораба и проработал до введения процедуры банкротства на предприятии. В его должностные обязанности входил контроль производства работ на участках строительства. Генеральным директором ООО «НПО Спецмост» был ФИО11, главным бухгалтером была ФИО45 Заместителями генерального директора были Свидетель №15 и Свидетель №23 Учитывая, что он занимал не руководящую должность, он не знал, кто и за какой вопрос отвечает. В ООО «НПО Спецмост» также работала ФИО4, она занимала должность финансового директора, какими она занималась вопросами, не знает, с ней не контактировал по своей работе. В период с 2006 по 2009 г.г. с 2011 по 2014 г.г. работал на объектах предприятия в Чукотском АО. Свидетель №15 и ФИО11 посещали объекты строительства, они контролировали ход ведения работ. Учитывая, что объектов, возводимых практически одновременно, было много, он не находился постоянно на каком-либо из объектов, перемещался с бригадами между объектами, а также находился в городе Билибино и на производственной базе. В ходе исполнения работ по возведению мостовых переходов предприятием привлекались субподрядные организации, названия которых не помнит, но запомнил ФИО6, ФИО6 Сияние и ФИО6 Полярная звезда. Все они находились по близости с участками работ, в связи с чем, было удобно с ними сотрудничать. Для исполнения работ привлекалось много техники, в том числе и субподрядных организаций, привлекались в качестве субподрядчиков и компании из Магадана, но их названия не помнит. Всеми работами на объектах руководил Свидетель №19, в период его отсутствия в основном он замещал его. С субподрядными организациями он контактировал, но кто были их представителями на объектах, он не знал. Свидетель №19 покидал объекты на короткие промежутки времени. Кто именно подыскивал и заключал договоры с субподрядными организациями ему неизвестно, с ним согласование не проводилось. Принимал ли он какие-то работы у субподрядных организаций не помнит, возможно и принимал, так как у него имелась доверенность от ООО «НПО Спецмост», так же он часто проверял объёмы работ, о чем докладывал своему руководителю Свидетель №19 Учёт персонала он не вёл, составлял только табели работ. Техника, используемая на объектах строительства, хранилась или на объекте, или на базе. Таких организаций как ООО «НПО Спецмост» с субподрядными организациями ООО «СМК «Искра», ООО «Нано Проф», ООО «ТСК «Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», не помнит, кто мог быть их руководителями ему неизвестно. В период с 2012 по 2015 годы строились следующие объекты: примерно в 2013 году мостовой переход через реку Лядиндя, примерно в 2012 году мостовой переход через ручей Рогатый, примерно в 2012 году строительство мостового перехода через ручей Горный, примерно в 2013 году строительство мостового перехода через ручей Иргуней, примерно в 2013 году строительство мостового перехода через ручей Тракторный, и другие проекты: Гытхыринат, Средняя, Погынден, ФИО12, и так далее, назвать все затрудняется. На указанных объектах выполнялись работы по строительству мостовых переходов и строительство гидротехнических сооружений. На указанных объектах работы выполнялись штатным персоналом ООО «НПО Спецмост», для выполнения земельных работ привлекали субподрядчиков, как «НПО Спецмост» рассчитывалось за эти работы ему неизвестно. В качестве мастеров на данных объектах работали ФИО51, ФИО49, механиком был ФИО52

Показаниями свидетеля ФИО53, данными ею в ходе предварительного следствия (Том 13 л.д. 44-52), из которых следует, что примерно с 2004 -2005 г.г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги при сопровождении процедур банкротства, консультационные услуги в области бухгалтерского учёта и права. Сообщила, что ФИО11 ей знаком, она оказывала его компаниям услуги по сопровождению процедур банкротства: ООО «НПО Спецмост», ООО «ДальВостокМост», ООО «Строй-механизация», ООО «Конструктив», ООО «УМ Спецмост». С данными организациями оформлены были правоотношения с момента введения процедуры банкротства до середины 2017 года. Она общалась с финансовым директором ООО «НПО Спецмост» ФИО4 Она ей объясняла процедуру банкротства, то есть объясняла ей, каким образом выйти из банкротства, взаимодействовала только с ФИО4 Бывали случаи, что она и ФИО4 вместе докладывали ФИО11 по процедуре банкротства.

Показания свидетеля Свидетель №33, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ему дядей. Он работал в ООО «НПО Спецмост» в период с 2002 до осени 2016 года, с 2008 года состоял в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). В его обязанности входило руководство отделом, контроль за составлением исполнительной документации, работа с Заказчиками. Акты по форме КС-2, подписывал, также в исключительных случаях он мог подписывать акты КС-3. Он принимал участие при строительстве мостовых переходов через <адрес>, Рогатый, Горный, Тракторный, Иргуней, <адрес>. Заказчиком чукотских мостовых переходов являлся Чукотуправавтодор, заказчиком в <адрес> (Якутия) выступал Управтодор Республики Саха (Якутия). Генеральным подрядчиком у этих Заказчиком выступал ООО «НПО Спецмост». Работы ООО «НПО Спецмост» выполняло как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. В настоящее время уже не сможет указать наименование субподрядчиков, так как не помнит. Сообщил, что в актах по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь-июль 2012 года (ООО «ТСК Темп»), № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2013 года (ООО «НаноПроф»), № от ДД.ММ.ГГГГ за март-сентябрь 2013 (ООО «Атлантстрой»), № от ДД.ММ.ГГГГ за май-октябрь 2013 года (ООО «Агрострой»), № от ДД.ММ.ГГГГ за август-сентябрь 2012 (ООО «СтройПроектМонтаж»), № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2013 года (ООО «СтройПроектМонтаж»), № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2014 года (ООО «СтройПроектМонтаж») подписи в строке «Принял: Начальник производственного отдела ООО «НПО Спецмост» Свидетель №33» выполнены им. Подписи от имени руководителей ООО «ТСК Темп», ООО «НаноПроф», ООО «Агрострой», ООО «АтлантСтрой», ООО «СтройПроектМонтаж» в указанных в Актах, на момент его подписания, уже имелись в предъявленных актах, иначе бы документы ему для подписания не поступили. Указанные акты поступали в его распоряжение в офисе ООО «НПО Спецмост. Кто именно их передал, не может вспомнить, могли поступить почтой, могла передать финансовый директор ФИО4, могли представители ООО «ТСК Темп», ООО «НаноПроф», ООО «Агрострой», ООО «АтлантСтрой», ООО «СтройПроектМонтаж» передать в офис ООО «НПО Спецмост» акты. Подписание им актов по форме КС-2 означает, что работы субподрядчиком выполнены в указанном в акте объёме. В ООО «НПО Спецмост» существовал порядок, согласно которому работы сначала ООО «НПО Спецмост» сдавал Заказчикам, после того, как Заказчик работы принимает, подписывает учётно-исполнительную документацию, оплачивает выполненные работы, и только потом работы принимаются, подписываются соответствующие формы документов и оплачиваются работы субподрядным организациям. Поэтому на момент подписания им актов субподрядных организаций уже знал, что работы выполнены и оплачены Заказчиком. Он работы на объектах не принимал, на объекты выезжал в командировку с целью контроля качества работ, контроля за выполнением геодезических работ, переговоры с Заказчиками, для решения иных технических вопросов. Субподрядчики предоставляли в адрес ООО «НПО Спецмост» пакет документов, в том числе формы КС-2, формы КС-3, счета-фактуры, счета. После подписания форм КС-2, КС-3, документы поступают в бухгалтерию ООО «НПО Спецмост» для оплаты. Он не помнит, возможно, был необходим счёт для проведения оплаты или счёт-фактура. В настоящее время не может указать, каким образом были представлены документы субподрядчиков ООО «ТСК Темп», ООО «НаноПроф», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Агрострой», ООО «Атлант-Строй», не помнит, передавал ли он их в бухгалтерию, или сами представители субподрядных организаций передавали в бухгалтерию указанные документы. Порядок был такой, если документы поступали почтовым отправлением, то они поступали в приёмную, затем либо сразу в ПТО, либо генеральному директору ФИО11, который передавал (отписывал в работу) их в ПТО. Он проверял КС-2, если все нормально – подписывал КС-2. Далее, весь пакет документов передавал или в приёмную, или ФИО4, или ФИО11, по-разному было. После чего он не контролировал работу с данными документами. Бегун выезжал на объекты, но с какой целью, ему неизвестно. Он не знает, уведомляли ли Заказчика о привлечении субподрядных организаций, так как в его обязанности это не входило. Субподрядные организации привлекались ООО «НПО Спецмост». В ООО «Спецмост-Проект» был директором и учредителем ориентировочно в период с 2009 по лето 2016 года. В 2016 году непродолжительное время был директором и учредителем ООО «Конструктив». Ему известно, что ООО «Спецмост-Проект» осуществляет деятельность с 90-х годов, точно сказать не может. Основной вид деятельности – проектирование, указать вид деятельности в соответствии с ОКВЭД затрудняется. Офис ООО «Спецмост-Проект» располагался сначала по адресу: Амурский бульвар, 55 в <адрес>, затем офис располагался по <адрес> в <адрес>. В штате ООО «Спецмост-Проект» в период с 2012-2014 г. был он и бухгалтер. В связи с чем был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «НПО Спецмост», какова была необходимость его заключения, кто был инициатором заключения данного договора, ответить не может, так как в настоящее время не помнит обстоятельства, связанные с заключением договора подряда.

Показаниями свидетеля ФИО54, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является руководителем ГКУ ЧАО «Управление автомобильных дорог по ЧАО». Их организация взаимодействовала с ООО «НПО Спецмост», которое осуществляло строительство 17 мостов. Привлекало ли ООО «НПО Спецмост» к осуществлению работ субподрядчиков ему не известно, такой информации к ним в организацию не поступало. О таких организациях, как ООО «Нано Проф», ООО «ТСК «Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», он не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО55, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела правового обеспечения ГКУ ЧАО «Управление автомобильных дорог ЧАО». В период времени с 2008 по 2011 г.г. между их организацией и ООО «НПО Спецмост», было заключено 11 государственных контрактов. Привлекало ли ООО «НПО Спецмост» субподрядчиков ей не известно. Организации ООО «Нано Проф», ООО «ТСК «Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» ей незнакомы.

Показаниями свидетеля ФИО56, данными им в ходе предварительного следствия (Том 19 л.д. 89-94) и в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2012 по 2014 годы он работал в ГКУ «Управтодор Республики Саха (Якутия)», управление занимается строительством, ремонтом и содержанием автомобильных дорог регионального значения. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247 между ГКУ «Управление автомобильных дорог» Республики Саха (Якутия) и ООО «НПК «Спецмост-Восток» (Подрядчик) в сумме 106 156 146,31 рублей на выполнение комплекса ремонтных работ на мостовом переходе через реку Чэмэнгидэ на 165+469 км автомобильной дороги «Яна» на участке Усть-Куйга-Депутатский, в Усть-Янском улусе (районе), Республики Саха (Якутия) заключён по результатам электронного аукциона. У Подрядчика была своя техника и свои работники, субподряд не был предусмотрен условиями контракта. Свидетель №23 ему не знаком, видел его фамилию только в контракте. ФИО11 знает, как представителя Подрядчика, видел его при сдаче выполненных объёмов работ. Объем и качество выполняемых работ проверялись с выездом на объект вместе с представителем Подрядчика. Акты по форме КС-2 подписывал он, форма КС-3 визировалась им, генеральный директор ГКУ «Управтодор Республики Саха (Якутия)» подписывал после.

Показаниями свидетеля ФИО57, данными им в ходе предварительного следствия (Том 19 л.д. 96-102), из которых следует, что он работает заместителем генерального директора ГКУ «Управтодор Республики Саха (Якутия)». Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247 между ГКУ «Управление автомобильных дорог» Республики Саха (Якутия) и ООО «НПК «Спецмост-Восток» (Подрядчик) в сумме 106 156 146,31 рублей на выполнение комплекса ремонтных работ на мостовом переходе через реку Чэмэнгидэ на 165+469 км автомобильной дороги «Яна» на участке Усть-Куйга-Депутатский, в Усть-Янском улусе (районе), Республики Саха (Якутия) заключён по результатам электронного аукциона. ФИО11 ему знаком как директор ООО «НПК Спецмост-Восток», Свидетель №23 не знает. Объем и качество выполняемых работ проверялись с выездом на объект вместе с представителем Подрядчика. Акты по форме КС-2 подписывал куратор объекта, форма КС-3 визировалась им же, генеральный директор ГКУ «Управтодор Республики Саха (Якутия)» подписывал после.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 43-46) и в судебном заседании, из которых следует, что с 1997 по апрель 2016 года он работал в ООО «НПО Спецмост». В период с 2012 года по 2016 год работал в должности прораба ООО «НПО Спецмост». С ним был заключён трудовой договор с ООО «НПО Спецмост». Работая в должности прораба, в его должностные обязанности входило: производство строительных работ, ремонт автомобильных мостовых сооружений, контроль за исполнением работ. Руководителем ООО «НПО Спецмост» был ФИО11 ООО «НПО Спецмост» занималось строительством мостов. Административный персонал, включая отдел кадров, главного бухгалтера и руководителя ООО «НПО Спецмост» ФИО11 располагались в помещении по адресу: <адрес>. Из числа административных работников помнит только ФИО4, какую она занимала должность, не знает. При строительстве объектов: строительство мостового перехода через реку Лядиндя, строительство перехода через ручей Рогатый, строительство перехода через ручей Горный, строительство мостового перехода через ручей Иргуней, строительство перехода через ручей Тракторный, участие не принимал. В период работы принимал участие на 2 объектах по выполнению строительства автомобильных мостовых переходов, расположенных на федеральной трассе Якутск-Магадан, а именно полный ремонт моста, замена проезжей части моста, расположенного на данной федеральной трассе, и его покраска. На вышеуказанном объекте работала 1 бригада ООО «НПО Спецмост», в количестве 15 человек, все эти рабочие были работниками ООО НПО «Спецмост». На объекте по строительству автомобильного мостового перехода, расположенного на федеральной трассе Якутск-Магадан, через реку Нерра, работники ООО «НПО Спецмост» выполняли следующие виды работ: сварочные работы металлоконструкций моста, покраска и вся черновая работа, укладка бетона, полный ремонт моста. Все вышеуказанные работы выполнялись собственными силами ООО «НПО Спецмост», иных организаций и иностранных граждан не было. Также принимал участие по полному ремонту автомобильного моста, расположенного на федеральной трассе Якутск-Магадан, расположенного в сторону <адрес> в 15 км от первого вышеуказанного объекта, на котором он принимал участие. Выполняли работы по ремонту моста, замене проезжей части моста и его покраске. На вышеуказанном объекте работала 1 бригада ООО «НПО Спецмост», в количестве 15 человек. На объекте по строительству автомобильного мостового перехода, расположенного на федеральной трассе Якутск-Магадан, через реку Нерра, работники ООО «НПО Спецмост» выполняли следующие виды работ: сварочные работы металлоконструкций моста, покраска и вся черновая работа, укладка бетона, полный ремонт моста. Все вышеуказанные работы выполняли собственными силами ООО «НПО Спецмост», иных организаций и иностранных граждан не было. Также ему известно, что ООО «НПО Спецмост» выполняло работы, связанные с строительством автомобильных мостовых переходов, на следующих объектах: объект, расположенный в <адрес>, в <адрес>, расположенном в Республики Саха (Якутия). Также, со слов его знакомого, который работал на данных объектах по имени ФИО28, данные работы выполнялись работниками ООО «НПО Спецмост». Никаких субподрядных организаций ООО «НПО Спецмост» не привлекало. Организации ООО «Агро-строй», ООО «Атлантстрой», ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СМК Искра», ООО «Нано Проф», ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 47-51) и в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НПО Спецмост», занимал должность монтажника. Трудовой договор заключал с ООО «НПО Спецмост». В должностные обязанности входило выполнение работ: монтаж арочных труб для автомобильных мостов, кладка габиона. Руководителем ООО «НПО Спецмост» был ФИО11 ООО «НПО Спецмост» занималось строительством мостов. Административный персонал, включая отдел кадров, главного бухгалтера и руководителя ООО «НПО Спецмост» ФИО11 располагались в помещении по адресу: <адрес>, но, когда он устроился офис ООО «НПО Спецмост» располагался на пересечении Амурского бульвара и <адрес> указать название объекта, при строительстве которого он принимал участие. Помнит, что выполнял работы по монтажу арочной трубы для автомобильного мостового перехода, расположенного примерно в 60 км от <адрес>, точно указать месторасположение объекта и его наименование не может, так как прошло много времени. Кто являлся заказчиком строительства данного объекта, ему не известно, предполагает, что выступала какая-либо чукотская организация, так как объект находится на территории <адрес>. На указанном объекте работала бригада рабочих ООО «НПО Спецмост» из шести человек. Контроль за выполнением работ на объекте осуществляли мастер, прораб и начальник участка. Помнит, что мастером на участке работал ФИО19 ФИО36, фамилию его не помнит, прорабом работал Свидетель №30, начальником Свидетель №19 Указать работников, выполнявших вместе с ним работы на данном участке, не может в настоящее время, так как прошло много времени, не запомнил никого. На объекте, где он выполнял работы, использовалась спецтехника: автокран, самосвалы, экскаватор, бульдозер, дробильная установка. Ему не известно, кому принадлежала данная техника, но на данной технике работали работники ООО «НПО Спецмост». На строительном участке, где работал он, привлекались только работники ООО «НПО Спецмост». Других работников и бригад иных организаций не было. Он всех знал в лицо, это были работники ООО «НПО Спецмост». Бригада рабочих ООО «НПО Спецмост» выполняла следующие работы: сборка металлоконструкций арочной трубы, тарировка (протягивание болтов), укладка укрепления матрасами Рено, уплотнение грунта вибротрамбовками, отсыпка насыпи галечниковым грунтом на бульдозере, перемещение грунта бульдозером с погрузкой в автосамосвалы экскаватором и транспортировка. Щебень привозился на базу ООО «НПО Спецмост» с ближайшего карьера, база располагалась недалеко от строительного участка, на базе имелась дробильная установка, с помощью которой работники ООО «НПО Спецмост» самостоятельно изготавливали щебень. Щебень привозили рабочие ООО «НПО Спецмост». Другие строительные материалы поставлялись на базу, но кем именно, ему не известно, так как до приезда на базу его бригады, то есть до начала работ, все необходимые материалы были поставлены. Названия организаций ООО «Агро-строй», ООО «Атлантстрой», ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СМК Искра», ООО «Нано Проф» ему не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 65-68) и в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2001 по 2013 годы он работал в ООО «НПО Спецмост» экскаваторщиком. ООО «НПО Спецмост» занималось строительством мостов. На работу в ООО «НПО Спецмост» его принимал генеральный директор ФИО11 В его обязанности входила погрузка грунта в грузовые автомобили. Работу осуществлял на различных строительных участках в <адрес> (Якутия). Также он принимал участие при строительстве моста через реку Кюбюме в <адрес> (Якутия). На этом объекте работала бригада в составе 30 человек. На всех строительных участках работы выполняли только работники ООО «НПО Спецмост». На участке через <адрес> привлекалась сторонняя организация для перевозки щебня и песка, название её не помнит. Спецтехника на участке через <адрес> принадлежала ООО «НПО Спецмост», работу на технике осуществляли рабочие ООО «НПО Спецмост». Работы такие, как разборка стройплощадки, рыхление грунтов бульдозерами-рыхлителями, перемещение грунта бульдозером с последующей погрузкой экскаватором в автосамосвалы и транспортировка в отвал; грубая планировка поверхности после разборки объездной дороги, демонтаж временных дорожных знаков, планировка площадей бульдозерами, уплотнение грунта виброкатками, укрепление входного и выходного русла габионами (матрасами Рено), устройство дорожной одежды, укладка плит «Пеноплэкс» осуществлялись работниками бригады ООО «НПО Спецмост». Организации ООО «Нано Проф», ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2010 по 2014 года он работал в ООО «НПО Спецмост», занимал должность помощника машиниста буровой установки. На работу его принимал ФИО11, состоящий в должности генерального директора ООО «НПО Спецмост». ООО «НПО Спецмост» свою строительную деятельность осуществляло на территории <адрес> (Якутия) и <адрес>. В период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года работал на строительном участке через реку Кюбюме. Работы выполняли рабочие ООО «НПО Спецмост»: крановщики, бульдозерист, монтажники, сварщики, водители. Были ли на данном участке рабочие других организацией, ему не известно. Техника, которая использовалась на строительном участке через реку Кюбюме, принадлежала ООО «НПО Спецмост». В тот период времени, когда он работал на объекте через реку Кюбюме, выполнялись работы по бурению двух или трёх скважин под опоры моста. Другие работы не выполнялись. Организации ООО «Нано Проф», ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 77-80) и в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 года по 2016 год он работал в ООО «НПО Спецмост» плотником-бетонщиком, а фактически разнорабочим, в том числе заливал бетон, управлял бульдозером. Директором ООО «НПО Спецмост» был ФИО11 Организация занималась строительством и ремонтом мостовых переходов на территории Республики Саха (Якутия) и <адрес>. Работал на объектах через реку Чэмэнгидэ в <адрес> в период с 2013 по 2015 года и через реку Кюбюме в <адрес> (Якутия) в период с весны 2012 по октябрь 2012 года. При строительстве моста через Кюбюме работало примерно 30 человек. На участке было много рабочих из Украины. Начальником участка был ФИО58 На объекте использовалась техника, на которой работали рабочие ООО «НПО Спецмост». На объекте через реку Чэмэнгидэ в <адрес> работала бригада около 15 человек, разных специальностей. Начальником участка был Свидетель №21 Работы на объекте выполнялись рабочими ООО «НПО Спецмост». Использовалась различная спецтехника, которая принадлежала ООО «НПО Спецмост». Организации ООО «Нано Проф», ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» ему не известны.

Показания свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 91-95) и в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НПО Спецмост», занимал должность водителя. В его обязанности входила доставка техники и строительных материалов на строительные объекты ООО «НПО «Спецмост». Руководителем ООО «НПО Спецмост» был ФИО11 ООО «НПО Спецмост» занималось ремонтом и строительством мостов. Административный персонал, включая отдел кадров, главного бухгалтера и руководитель ООО «НПО Спецмост» ФИО11 располагались в помещении по адресу: <адрес>. Принимал участие только при строительстве мостов через реку Чэмэнгидэ и реку Кюбюме в <адрес> (Якутия). На двух объектах работали только работники ООО «НПО «Спецмост», в бригаде их было примерно человек 30. Первоначально контроль за выполнением работ осуществлял ФИО14, потом был Свидетель №19. Мосты в Саха (Якутия) строили с сентября 2012 года и до 2015 года, возможно, до конца 2014 года. Техника, используемая на объектах, принадлежала ФИО11, то есть либо ООО «НПО «Спецмост», либо ООО «УМ Спецмост», данный вывод он сделал из того, что видел путевые листы, на спецтехнике имелись наклейки с указанием «ООО «НПО Спецмост», ремонт автомобиля МАН, которым он управлял, работая в ООО «НПО «Спецмост», осуществлялся за денежные средства ООО «НПО «Спецмост». Кроме этого, ему известно, что ФИО11 ездил в Японию за буровой установкой, которая также использовалась на объектах ООО «НПО «Спецмост». Кто строил дорогу, не знает, но все, что касается строительства мостов выполнялось рабочими ООО «НПО «Спецмост» с использованием спецтехники ООО «НПО «Спецмост». При строительстве моста через реку Кюбюмэ не было работ, связанных с объездной дорогой. Другие работники каких-либо других организаций для строительства мостов в <адрес> не привлекались, так как работала большая бригада ООО «НПО «Спецмост». Организации ООО «Агро-строй», ООО «Атлантстрой», ООО «ТСКТемп», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «СМК Искра», ООО «Нано Проф» ему не знакомы.

Показания свидетеля Свидетель №29, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 212-216) и в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НПО Спецмост», занимал должность водителя. С В его обязанности входила доставка техники и строительных материалов на строительные объекты ООО «НПО «Спецмост». На вахте он работал на автомобиле КАМАЗ, спустя некоторое время получил автомобиль МАН для выполнения трудовых обязанностей. Какая организация являлась собственником автомобилей, на которых он работал, не помнит. Руководителем ООО «НПО Спецмост» был ФИО11 ООО «НПО Спецмост» занималось ремонтом и строительством мостов. Офис ООО «НПО «Спецмост» располагался по адресу: <адрес>. Принимал участие только при строительстве мостового перехода через <адрес> в <адрес> (Якутия). Работал он на этом объекте в период с апреля 2014 года по август 2014 года. Он работал вахтовым методом, его обязанности заключались в доставке продуктов питания и рабочих, которые выполняли работы при строительстве объекта через <адрес>. Продукты доставлялись им с базы ООО «НПО Спецмост», расположенной в <адрес> Республики Саха (Якутия), до базы, расположенной вблизи строительного участка через <адрес>. На объекте через <адрес> работали только рабочие ООО «НПО Спецмост», для строительства этого объекта также привлекались рабочие граждане Республики Украины, данная информация ему известна непосредственно от рабочих, которые работали на объекте через <адрес>. Общая численность рабочих 25-35. Рядом с объектом через <адрес> располагался ещё один строительный участок объекта «мостовой переход через <адрес> в <адрес> (Якутия)». После того, как работы на объекте через <адрес> работы были завершены, рабочие ООО «НПО Спецмост» практически в том же составе приступили к ремонту мостового перехода через <адрес>. ФИО11 посещал объект не менее трёх раз. Фамилия Свидетель №23 ему знакома в связи с работой в ООО «НПО Спецмост», однако пояснить какое отношение тот имеет к деятельности ООО «НПО «Спецмост», не может. Техника других организаций не привлекалась, данный вывод он сделал, так как спецтехникой управляли только работники ООО «НПО Спецмост». Кроме этого, он помнит, что некоторая спецтехника приобреталась непосредственно вблизи с объектом строительства. Из спецтехники были следующие: кран Урал, два Мана, полуприцепы Маны, Камаз вахтовка, купленная у частника в <адрес>, самосвал. Организации: ООО «Агро-строй», ООО «Атлантстрой», ООО «ТСК Темп», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «СМК Искра», ООО «Нано Проф» ему не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 217-222) и в судебном заседании, из которых следует, что в период с 1997 года по май или июнь 2016 года он работал в ООО «НПО Спецмост», в период с 2012 по 2014 год занимал должность главного инженера ООО «НПО Спецмост». На работу его принимал ФИО11, который являлся директором ООО «НПО «Спецмост». В его обязанности входила организация работ на строительных объектах ООО «НПО «Спецмост», которые расположены в <адрес> (Якутия). Объекты, расположенные в <адрес>, курировал Свидетель №15. ООО «НПО Спецмост» занималось ремонтом и строительством мостов. Офис ООО «НПО «Спецмост» располагался сначала по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, 55, затем по адресу: <адрес>. На объекте мостовой переход через <адрес> участие не принимал, ему известно, что этот объект курировал только Свидетель №21 и лично сам ФИО11 Он принимал участие только при строительстве мостового перехода через <адрес> в <адрес> (Якутия). Данный объект через <адрес> он только начинал строить, но завершалось строительство уже не при нём. В его обязанности при строительстве мостового перехода через <адрес> входила также организация работ, то есть он должен был обеспечить рабочей силой строительный участок, для этого он должен был проводить собеседования с потенциальными работниками, которые приносили ему необходимые документы для трудоустройства, после чего передать пакет документов со своей резолюцией «принять на работу» либо «не принять» ФИО11 Далее ФИО11 лично принимал решение о приёме на работу, иногда ФИО11 сам проводил собеседование с тем или иным потенциальным работником. На строительном объекте в его обязанности входило руководство работой, при этом он никакие документы, в том числе исполнительную документацию, не подписывал. Проверкой и подписанием исполнительной документацией занимался начальник участка Свидетель №19, иногда он уезжал с объекта, в этом случае обязанности Свидетель №19 осуществлял ФИО23. Численность строительной бригады ООО «НПО «Спецмост» составляла от 15-20 человек в зависимости от времени года и объёмов и видов работ, которые необходимо выполнить. Все лица, которые привлекались для строительства мостового перехода через <адрес> были трудоустроены в ООО «НПО «Спецмост». Использовалась техника: краны, буровая техника, бульдозеры, вахтовка, самосвалы, длинномеры, тягач для перевозки метала, компрессора, электростанции, но указать количество не может, так как не помнит. Техника была в собственности либо ООО «НПО «Спецмост», либо в собственности Управления механизации «Спецмост», но точно не со стороны. Бегун посещал объект с целью проверки выполненных работ. Находился на объекте примерно день, может, два. Свидетель №23 является заместителем директора ООО «НПО «Спецмост». Он не видел Свидетель №23 на объекте через <адрес>. Организации: ООО «Агро-строй», ООО «Атлантстрой», ООО «ТСК Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СМК Искра», ООО «Нано Проф» ему незнакомы, об этих организациях никогда не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 234-240) и в судебном заседании, из которых следует, что с августа или сентября 2004 года по май 2015 года он работал в ООО «НПО Спецмост» прорабом, начальником участка. Он занимался организацией работ по строительству и ремонту объектов, в основном мостов, проведением геодезических работ на объекте, организацией распределения работ среди персонала, ведение документации, в том числе исполнительной, организация ремонта техники, взаимоотношения с хозяйствующими субъектами в районе производства работ, государственными и прочими организациями. В подчинении у него находились мастера, механики, рабочие. Руководителем ООО «НПО Спецмост» был ФИО11 ООО «НПО Спецмост» занималось ремонтом и строительством мостов. Первоначально офис ООО «НПО «Спецмост» располагался по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, 55, спустя некоторое время офис располагался по адресу: <адрес>. Административный персонал, включая отдел кадров, бухгалтера и руководителя ООО «НПО Спецмост» ФИО11 располагались в помещении, используемом под офис ООО «НПО «Спецмост». Принимал участие только при строительстве мостового перехода через <адрес> в <адрес> (Якутия). Работал на этом объекте в период с мая 2013 года до конца 2014 года. Обязанности начальника строительного участка были возложены на него. Всего в бригаде примерно около 20-25 человек. На объекте использовалась техника: автокран, бульдозер, автосамосвалы, полуприцепы, передвижной бетоносмеситель, экскаватор, компрессор передвижной, возможно, была и другая техника, в настоящее время не помнит. Указать количество используемой техники затрудняется. На спецтехнике работали, как рабочие ООО «НПО «Спецмост», так рабочие, которые не работали в ООО «НПО «Спецмост», а привлекались для выполнения работ на данном объекте. Часть техники была в собственности УМ «Спецмост», у кого в собственности была другая часть спецтехники и на каких условиях техника работала на объекте, он не знает. Возможно, это была техника «Спецмост-Восток», возможно «Спецмост». Заказчиком строительства объекта мостовой переход через <адрес> в <адрес> (Якутия) являлось Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия). Он в устной форме докладывал о ходе выполненных работ Свидетель №23, обсуждал с ним вопросы, связанные с выполнением работ. До начала выполнения работ на объекте мостовой переход через <адрес> его к себе в кабинет вызвал директор ООО «НПО Спецмост» ФИО11 который сообщил, что между ООО «НПО Спецмост» и ООО «Спецмост-Восток» имеется договор, согласно которому он и ещё ряд работников ООО «НПО Спецмост» будут направлены на строительный объект мостовой переход через <адрес> в <адрес> (Якутия), который строится ООО «Спецмост-Восток» для Заказчика. Помнит, что ему была выдана доверенность на представление интересов ООО «Спецмост Восток». Договор был о найме рабочей силы или предоставлению услуг по использованию сотрудников НПО Спецмост в Спецмост-Востоке, договор он не читал, а только просматривал. При строительстве привлекались подрядные организации о чём он в ходе предварительного следствия не сообщал, так как его об этом не спрашивали. Подрядные организации были местные, которые привлекались для выполнения неквалифицированных работ. Назвать какие именно подрядные организации привлекались затруднился.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в середине 2012 года он искал работу, когда через сеть Интернет нашёл объявление о трудоустройстве руководителем в ООО «Стройпроектмонтаж». Далее на него были оформлены документы, согласно котором он стал генеральным директором данной организации. В строительстве у него опыта не было. Исполнительным директором в данной организации был ФИО59, который ведал всеми вопросами. Со слов ФИО59 в организации был бухгалтер и около 30 человек штата. В подтверждение своих слов ФИО59, в ходе поездки по <адрес>, указал на строящийся дом, сообщил, что на объекте работают сотрудники их организации. В документы Общества он не вникал. Проработал в Обществе около двух лет. В его обязанности входило подписывать договоры, при этом лишних вопросов он не задавал. В собраниях Общества он участие не принимал. Кадровыми вопросами он не занимался. По своей сути руководство Обществом он не осуществлял, являлся номинальным директором. О каких-либо работах для ООО «НПО Спецмост» ему ничего не известно. В офисе ООО «Стройпроектмонтаж» он ни разу не был, а подписывал документы при встрече, которая организовывалась по телефону. По указанию ФИО59 ходил в арбитражный суд в качестве руководителя предприятия. Результатов работы ООО «Стройпроектмонтаж» он не видел и ими не интересовался.

Показаниями свидетеля ФИО60, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 222-232) и в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №6 приходится ему знакомым. На его имя оформлен телефонный номер, который фактически находится в пользовании Свидетель №6 Со слов ФИО124, ему было известно, что тот работал директором каких-то фирм, чем занимались фирмы, их название, не знает. При этом ФИО124 ему не сообщал информацию о том, в каких организациях он является директором.

Показаниями свидетеля ФИО61, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ООО «Стройпроектмонтаж» ему не известно. В указанной организации он никогда не работал. В период с 2012 по 2014 г.г. учился в техникуме очно и работать нигде не мог. Свидетель №6, ФИО11 ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 101-104) и в судебном заседании, из которых следует, что с 2008 года он нигде не работает, находится на пенсии. Отношения к деятельности ООО «АтлантСтрой» не имеет. Директором и учредителем ООО «АтлантСтрой» никогда не являлся.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия (Том 12 л.д. 164-173), из которых следует, что он являлся директором и учредителем ООО «АтлантСтрой». Купил ООО «АтлантСтрой» в конце 2013 года у какой-то юридической фирмы, предыдущим директором был пожилой мужчина, которого звали ФИО16, с которым он не знаком, никогда не видел его. В настоящее время не является директором ООО «АтлантСтрой», так как продал примерно в конце 2015 года, покупателем ООО «АтлантСтрой» была какая-то фирма из Владивостока, название не помнит. Но недавно ему стало известно, что налоговая инспекция отменила регистрацию изменений, и он продолжает являться директором ООО «АтлантСтрой», хотя документов общества у него нет, деятельность общество не осуществляет. Сообщил, что его фирма строила дома, мост. Помнит, что один дом, при строительстве которого ООО «АтлантСтрой» выполняло работы, располагался на <адрес>. Мост строили для «НПО Спецмост». Но строительство моста было не во время его руководства, а при предыдущем директоре. Он только получил денежные средства за выполненные работы на расчётный счёт ООО «АтлантСтрой» с расчётного счёта «Спецмоста», в сумме около 15 млн. рублей. Других контрагентов и строительные объекты не помнит. Офисы «АтлантСтрой» располагались по разным адресам, сначала на ФИО24, потом на Советской или Джамбула. Пояснил, что денежными средствами, полученными от «НПО Спецмост» распорядился он, но каким образом, не помнит. В ООО «АтлантСтрой» работали работники по трудовому договору, они строили объекты. У него был прораб ФИО27 ФИО37 или ФИО38, не помнит отчество точно, он сам нанимал рабочих. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ему не знакомы, пояснить по какой причине не знает работников ООО «АтлантСтрой», не смог, сообщив, что не помнит сведения, связанные с руководством ООО «АтлантСтрой». Организации ООО «Альтеза», ООО «Компания Камея», ООО «Внешторг», ООО «Перспектива», ООО «Вертикаль» являются его фирмами, он был директором в указанных организациях. Но работа в них была не прибыльна, он решил больше не руководить этими организациями. Пояснил, что его руководство заключалось в том, что он умел договариваться с людьми, подыскивал фирмы, для которых можно выполнить работы. Свидетель №20 помогала ему осуществить регистрацию ООО «Атлант-Строй», её давно знает. Дальневосточная консалтинговая компания ему не знакома. Каким образом он приобрёл ООО «АтлантСтрой» у Свидетель №10, который сообщил, что не имеет никакого отношения к деятельности указанной фирмы, директором и учредителем никогда не являлся, пояснить не смог, пожелал воспользоваться конституционным правом, чтобы не свидетельствовать против себя.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными ею в ходе предварительного следствия (Том 12 л.д. 109-116) и в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 по 2016 годы она работала в Дальневосточной консалтинговой компании, юрисконсультом, занималась регистрацией юридических лиц, регистрацией изменений, вносимых юридическими лицами. Данная организация располагалась по адресу: <адрес>, её рабочее место располагалось по указанному адресу. В период работы руководителями этой организации выступало несколько человек, сначала ФИО62, потом ФИО63 Дальневосточная консалтинговая компания оказывала бухгалтерское и юридическое обслуживание. С конца 2016 года и по настоящее время она не работает. Сообщила, что Свидетель №11 ей знаком, так как его организация ООО «АтлантСтрой» находилась на обслуживании в Дальневосточной консалтинговой компании. К деятельности ООО «АтлантСтрой» отношения не имела, ей известно, что данная организация прекратила своё обслуживание в связи с ликвидацией. Она пару раз вносила изменения в юридические документы, какие именно не помнит, так как было очень давно. ООО «Атланстрой» занималось строительством. Помнит, что учредителем ООО «Атлантстрой» был тоже Свидетель №11, помнит, что офис ООО «Атланстрой» находился по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что к ООО «ТСК Темп» она отношение никакого не имеет и не имела. О том, что её подпись подделали узнала от следователя. Был случай, когда она предоставляла копию своего паспорта в организацию в которой подрабатывала, название которой не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, данными им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д. 27-30), из которых следует, что он отношения к деятельности ООО «ТСК Темп» никакого не имеет, Свидетель №7 ему не знакома. Отношения к регистрации и создании юридических лиц, в том числе ООО «ТСК Темп», не имеет. Пояснить о деятельности ООО «ТСК Темп» не может. Пояснил, что в 2011 году у него похитили сумку с документами на его имя, в том числе паспорт гражданина РФ. Спустя некоторое время ему за вознаграждение документы вернули. В правоохранительные органы по этому поводу не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2005 года и по настоящее время он оказывает услуги по техническому обслуживанию офисной техники в организациях. В каких-либо коммерческих организациях никогда не являлся и не является в настоящее время учредителем и директором. Об организации ООО «НПО Спецмост» первый раз слышит, он отношение к деятельности этой организации не имеет. Ему знаком ФИО25. ФИО11 ему не знаком. ФИО25 является его одноклассником, раньше дружили. Какой трудовой деятельностью занимался ФИО42 в период с 2012 года по 2014 года, ему не известно. Пояснил, что он не имел и не имеет отношения к деятельности ООО «Нано Проф». Имеет ли ФИО25 к этой организации отношение, он не знает. С ФИО42 рабочие вопросы никогда не решал. После предъявления копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Нано Проф» ФИО42, согласно которой последний доверяет Свидетель №8 получать выписки и расчётные документы ОАО в КБ «Уссури», пожелал воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ (Том 12 л.д. 118-126)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия (Том 12 л.д. 48-53), из которых следует, что в 2011 году, знакомый приятель сообщил, что его знакомый ищет кандидата на должность директора коммерческой организации. В тот период у неё не было работы, она получила высшее юридическое образование, поэтому решила попробовать себя в качестве директора компании, для этого она обратилась к знакомому своего приятеля, данные этого человека она в настоящее время не помнит. Как позже выяснилось, организация, в которой она была указана в качестве директора, называлась ООО «Строительно-монтажная компания «Искра», фирма согласно учредительным документам занималась выполнением строительных работ. Какие-либо ещё сведения из учредительных документов об этой фирме она в настоящее время не помнит. Для назначения её на должность директора ООО «СМК Искра» она встречалась с каким-то парнем, данные его не помнит, который ей сказал, что необходимо подписать ряд документов и представить их в налоговый орган, на что она ответила согласием. После чего были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым с 2011 года являлась генеральным директором ООО «СМК Искра». Кроме документов, представленных в налоговый орган, иных документов ООО «СМК Искра» она не подписывала. Как ей сообщил парень ООО «СМК Искра» будет заниматься строительной деятельностью, но ей не известно, вела ли ООО «СМК Искра» реальную деятельность, так как документы финансово-хозяйственной деятельности этой организации она не подписывала. Так, она думала, что будет руководить коммерческой организацией фактически, а получилось, что только «на бумаге» она указана была директором. Вскоре она это поняла, в связи с чем, обратилась к этому парню, который пригласил выступить в качестве директора ООО «СМК «Искра», с просьбой внести изменения и прекратить её работу в ООО «СМК Искра». Так, директором ООО «СМК Искра» была на протяжении недлительного периода, никакие договоры, счета-фактуры и подобные документы не подписывала, именно поэтому она не знает о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК Искра». ООО «НПО «Спецмост» ей не знакомо, она с данной организацией в то время, когда она выступала в качестве директора ООО «СМК Искра», отношений не имела. Кем подписан договор, ей не известно, она доверенности никому не выдавала. Кроме этого, фактически деятельностью ООО «СМК Искра» она не руководила, вывод о том, что данная компания вела вообще какую-либо деятельность реальную, она сделать не может, так как она за то время, что являлась директором, не видела ни работников данной организации, ни объекты, на которых выполнялись работы компанией. В 2012 году она уже работала в другой организации, в связи с чем, и документы ООО «СМК Искра» ей не передавали.

Показаниями свидетеля Свидетель №31, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее его супруга работала главным бухгалтером в ООО «НПО Спецмост». Он ранее занимал должность генерального директора в ООО «Аргус ДВ». Ему знаком ФИО11, с которым он взаимодействовал до 2013 года. ООО «Аргус ДВ» выступало субподрядчиком у ООО «НПО Спецмост» при выполнении строительных работ по объекту «Пешеходный переход в районе остановки Южно-Портовая в <адрес>». Организация ООО «СМК Искра» ему не известна, к данной организации он отношения не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО43, данными им в ходе предварительного следствия (Том 12 л.д. 233), из которых следует, что он оказывает консультационные услуги в сфере экономики и юриспруденции. Кроме этого, в ООО «АгроСтрой» он являлся директором и учредителем. Основным видом деятельности данной организации было выполнение строительно-монтажных работ. Он создал данную фирму в марте 2013 года, был единственным учредителем данной организации. В конце декабря 2015 года прекратил руководить деятельностью данной организации. Офис ООО «АгроСтрой» располагался по адресу сперва: <адрес>, 317 «а» в <адрес>, затем офис располагался по <адрес>, офис 1 в <адрес>. ООО «АгроСтрой» было ликвидировано путём слияния с ООО «Флорин». Организация выполняла работы при строительстве Хабаровского грузового автокомбината в 2014 году (в районе <адрес> в <адрес>); Гостиница Ерофей на Амурском бульваре в 2014-2015 (работы по фасаду, монтаж теплого пола, благоустройство и другое, в настоящее время уже не помнит), генподрядчик ООО «ЛСК-ДВ»; Ремонт теплотрассы на Центральном рынке в <адрес> в 2015 году, заказчиком выступала администрация <адрес>. Выполнение работ по строительству мостового перехода в <адрес> через ручей Тракторный, заказчиком было ООО «НПО Спецмост» (обустройство строительной площадки, разработка и отсыпка галечника, утрамбовка дорожного полотна, установка дорожных знаков) в 2013 году; реконструкция дюкера в <адрес> в 2014 году, заказчиком выступал ООО «ВостокАвтоГаз» (подъездная временная дорога, сварка и укладка металлических конструкций, рекультивация земель). Своими силами выполнялись работы на указанных объектах. В ООО «АгроСтрой» был штат сотрудников. В ООО «АгроСтрой» в период осуществления деятельности трудоустроено было порядка 10-15 человек: монтажники, строители, бульдозеристы, экскаваторщики, разнорабочие. На объекте ООО «НПО Спецмост» 10-15 человек рабочих привлекалось ООО «АгроСтрой» для выполнения работ. Свидетель №23 ему знаком, так как онкак являлся директором организации Спецмост-Восток, с которой у ООО «АгроСтрой» были подрядные отношения ФИО11 – директор НПО «Спецмост». ФИО64, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ему не знакомы, возможно, видел в каких-то документах. Об обстоятельствах заключения договора с ООО «НПО Спецмост» пояснил, что не помнит дату заключения договора, в марте 2013 года, инициатором заключения договора был он. Или увидел в Интернете сведения о проведении торгов на право заключения договора подряда с ООО «НПО Спецмост», или направил в адрес ООО «НПО Спецмост» коммерческое предложение об оказании услуг. Насколько он помнит, позвонила ему ФИО4, которая представилась то ли замом ФИО11, то ли главным бухгалтером, уже не помнит. С ФИО4 согласовывал цену договора, порядок расчётов; С Бегуном Сергеем решал только технические вопросы. Форма договора была подготовлена сотрудниками ООО «НПО Спецмост», подписание договора было в офисе Спецмоста, по адресу: по <адрес> в <адрес>. В чём заключается работа укрепление входного и выходного русла габионами, матрасами Рено, устройство дорожной одежды, укладка плит «Пеноплэкс», что из себя представляют матрасы Рено, плиты Пеноплекс, точно не знает, у него имеется только общее представление о том, что значит укрепление входного и выходного русла габионами, матрасами Рено, устройство дорожной одежды, укладка плит «Пеноплэкс». Он не может пояснить, в чём заключаются эти работы. У него нет строительного образования. Сообщил, что использовалась техника на объектах ООО «НПО Спецмост»: несколько бульдозеров с рыхлителями, экскаватор, самосвалы несколько, точно указать не может, пневмотромбовщики, погрузчики. Данная техника арендовалась ООО «АгроСтрой», у кого конкретно не помнит, возможно, арендовалась техника как у юридических лиц, так и у физических лиц. Договоры заключались, но с кем именно, не помнит. Пояснил, что подписывал КС-2, КС-3, акты выполненных работ, договор, сметные ведомости, счета-фактуры, возможно, подписывал другие документы, но сейчас уже не вспомнит. Денежными средствами, поступившими от ООО «НПО Спецмост», потратил на расчёты с сотрудниками ООО «АгроСтрой», расчёт за аренду спецтехники. Указать предмет взаимоотношений с контрагентами, указанными в выписке по расчётному счёту ООО «АгроСтрой», не может, так как не помнит. Помнит только взаимоотношения с ООО «НПО Спецмост».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (Том 13 л.д. 16-27) и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Наш Дом ДВ» на должность исполнительного директора. В указанной организации проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В данной организации работал только на территории <адрес>. Основной деятельностью ООО «Наш Дом ДВ» являлось аварийно-техническое обслуживание жилого фонда. В ООО «АгроСтрой» не работал, о данной организации ему ничего не известно. Кроме этого, записей в трудовой книжке, свидетельствующих о работе в данной организации, у него нет. Вознаграждения от ООО «АгроСтрой» не получал. В <адрес> никогда не был. Организация ООО «НПО Спецмост» ему не знакома. ФИО43, Свидетель №33, ФИО11 ему не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия (Том 12 л.д. 244-247) и в судебном заседании, из которых следует, что в начале 2013 года он трудоустроился в ООО «ТехРемСтрой», первоначально данная организация называлась ООО «НашДом». В данной организации он работал только на территории <адрес>. ООО «ТехРемСтрой» оказывает услуги по обслуживанию жилых домов. Прекратил работу в ООО «ТехРемСтрой» в ноябре 2015 года. В ООО «АгроСтрой» он никогда не работад, о данной организации ему ничего не известно. Вознаграждения от ООО «Агро-Строй» за оказанные услуги, выполненные работы, не получал. Строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в <адрес>, никогда не выполнял. Организация ООО «НПО Спецмост» ему не знакома. ФИО43, Свидетель №33, ФИО11 ему не знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО65, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2012-2014 г.г. он работал плотником в ООО «НашДом», которое обслуживало дома в <адрес>. В ходе осуществления трудовой деятельности ООО «НашДом» переименовывалось в ООО «ТехРемСтрой». ООО «Агро-Строй» ему не знакомо, в данной организации он никогда не работал. За пределы <адрес>, а тем более на ФИО6 и республику Саха (Якутия) он никогда не выезжал. ФИО43, Свидетель №33, ФИО11 ему не знакомы. ООО «НПО Спецмост» ему не знакомо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (Том 13 л.д. 38-43) и в судебном заседании, из которых следует, что в начале 2013 года он трудоустроился в ООО «Наш Дом ДВ» на должность электрика. Директором ООО «Наш Дом ДВ» был Свидетель №3 Из работников ООО «Наш Дом ДВ» помнит Свидетель №1, братьев Ш-вых. ООО «Наш Дом ДВ» занималось обслуживанием и ремонтом жилых домов. В ООО «АгроСтрой» не работал, о данной организации ему ничего не известно. От ООО «АгроСтрой» вознаграждения за оказанные услуги, выполненные работы не получал. Строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в <адрес>, не выполнял, никогда туда не ездил. ФИО43, Свидетель №33, ФИО11 ему не знакомы.

Вина подсудимого также подтверждается.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость ООО «НПО Спецмост» за 3,4 кварталы 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, не исчисленная к уплате и неуплаченная в бюджет, при условии включения в состав налоговой базы выручки, полученной от выполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247 в сумме 106 156 146,31 рублей, а также при условии исключения из состава вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени ООО «СМК «Искра», ООО «Нано Проф», ООО «ТСК «Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», составила 27 431 136 рублей. Сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная к уплате и неуплаченная в бюджет ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии включения в состав доходов от реализации выручки, полученной от выполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247, а также исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, связанных с привлечением субподрядных организаций ООО «НПО «Спецмост-Восток», ООО «Спецмост-Проект» (по договору на проведение диагностики мостовых переходов через ручей Палаточный в 2013 году), ООО «Нано Проф», ООО «ТСК «Темп», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» и исключение из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ЗАО «НПК «Спецмост-ФИО6» в сумме 28 512 095,96 руб., при условии, что ООО «НПО Спецмост» понесло затраты при выполнении работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247 по подтверждённым сделкам с ЗАО «Улан-Удэстальмост», ОАО «Янское речное пароходство», ООО «Речсервис», ОАО «Ленское объединённое речное пароходство», ООО «Поликор», составила 33 929 544 рубля (Том 17 л.д. 216-266).

Из показаний эксперта ФИО66, допрошенной в судебном заседании, следует, что выводы, изложенные в заключении эксперта она полностью подтверждает. В указанном заключении содержатся условия и вопросы, которые были поставленными на разрешение следователем. Выводы, содержащиеся в заключении, сделаны на основании совокупности представленных документов. Ни она, ни эксперт ФИО67 какой-либо заинтересованности при производстве данной экспертизы не имели, её должностные обязанности предусматривают производство судебных экспертиз.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные ИФНС России по <адрес>, а именно: заверенные копии налоговых деклараций ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3 кварталы 2014 года и налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года, заверенные копии книг покупок и книг продаж ООО «НПО Спецмост» за 2012-2014 года, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами определены общие суммы НДС, указанные в качестве подлежащих вычетам; суммы налога на прибыль и НДС, исчисленные к уплате в бюджет; даты поступления в налоговый орган налоговых деклараций; даты и номера счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «НПО Спецмост» с фиктивными контрагентами. Первичные бухгалтерские документы спорных контрагентов ООО «НПО Спецмост» подписаны неуполномоченными на это лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций ООО «АгроСтрой», ООО «АтлантСтрой», ООО «ТСК Темп», ООО «НаноПроф», ООО «СтройПроектМонтаж», которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 18 л.д. 39-43, 44-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с выпиской по расчётном счету ООО «НПК Спецмост-Восток» №, открытому в филиале № Банка ВТБ (ПАО), представленного Банком ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «НПК Спецмост-Восток»» № на счета ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по предоставлению персонала отсутствуют. Установлены поступления денежных средств от ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) с назначениями платежей «Опл сч/ф вып. Рем. Раб. на МП чз рЧэмэнгидэ а/д"Яна", контР-ОА-247 21.11.12» на общую сумму 106 156 146,31 руб., расходование которых происходит путём перечисления денежных средств различным контрагентам за ООО «НПО Спецмост», возврат долга ООО «НПО Спецмост», оплата дивидендов учредителям, в том числе ФИО11 (Том 17 л.д. 84-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, осуществлявшихся с мобильного телефона с абонентским номером <***>, использовавшегося ФИО11. Из телефонных переговоров следует, что ФИО11 был осведомлён о «схемах» уклонения от уплаты НДС (Том 13 л.д. 223-246).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела № (по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «НПО Спецмост»), изготовлены копии документов, из которых также следует, что в обязанности финансового директора ФИО4 входила организация кредитных линий для предприятия, обеспечение контрактов подготовкой банковских гарантий, составление сводных балансов для кредитных организаций. Вопросами бухгалтерской отчётности ФИО4 не занималась.

Иными документами:

- диском CD-R рег. № с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении руководителя ООО «НПО Спецмост» ФИО11 Сведения, содержащиеся на диске, указывают на осведомлённость ФИО11 о «схемах» уклонения от уплаты НДС. (Том 13 л.д. 247, 222);

- сведениями в отношении клиента ООО «НПК Спецмост-Восток» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, представленном Банком ПАО ВТБ сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные сведения подтверждают взаимозависимость ООО «НПК Спецмост-Восток» и ООО «НПО Спецмост»; подконтрольность ООО «НПК Спецмост-Восток» ФИО11 (Том 17 л.д. 108, 81-83);

- сведениями по расчётным счетам: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.1/118524, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № SD50809235, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № Ф.47-24-02-30/11314, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ филиалом Банка Газпромбанк (АО) «Дальневосточный» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.2-5/147, представлены документы ООО «НаноПроф» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Банком Уссури (АО) сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № ДО/5-1048, представлены документы ООО «НаноПроф», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, представлены документы ООО «СМК Искра» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №SD50808883, представлены документы ООО «СМК Искра», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № Ф.47-24-02-30/11315, представлены документы ООО «АгроСтрой», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.1/118523, представлены документы ООО «АтлантСтрой», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Региобанк-филиал ПАО Банк «ФК Открытие» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №Ф-4/195648-ВА, представлены документы ООО «АтлантСтрой», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, представлены документы ООО «ТСК Темп» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, представлены документы ООО «ТСК Темп» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №SD50809589, представлены документы ООО «ТСК Темп», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

указанными документами подтверждается транзитный характер движения денежных средств, поступающих на расчётные счета спорных контрагентов ООО «НПО Спецмост»: ООО «ТСК Темп», ООО «АгроСтрой», ООО «АтлантСтрой», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «НаноПроф», ООО «СМК Искра», а также создание фиктивного документооборота между указанными Обществами и ООО «НПО Спецмост» с целью извлечения последним налоговой выгоды (Том 14 л.д. 1- 243, т. 15 л.д. 1-107);

- сведениями в отношении застрахованных лиц: Свидетель №7, ФИО43, ФИО42, Свидетель №6, Свидетель №34, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО68, истребованные в отделении Пенсионного Фонда России по <адрес> (исх.ДД.ММ.ГГГГ №.2-22/3750к), которые подтверждают занятость указанных лиц в иных организациях помимо спорных контрагентов ООО «НПО Спецмост» в один и тот же период (Том 13 л.д. 107-110);

- сведениями о списках сотрудников страхователей: ООО «АгроСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АтлантСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО СтройПроектМонтаж», ООО «ТСК Темп», ООО «Нано Проф», ООО «СМК Искра», представленные Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.2-22/4516к, из которых следует, что в штате ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «ТСК Темп», ООО «Нано Проф», ООО «СМК Искра», ООО «АтлантСтрой» отсутствуют работники, что указывает на невозможность последними выполнения субподрядных работ по взаимоотношениям с ООО «НПО Спецмост». Наличие кадров в ООО «АгроСтрой» не подтверждается фактическими показаниями лиц, заявленных в качестве работников (Том13 л.д.112-114);

- списком сотрудников ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.2-22/4269к, из которых следует, что в штате ООО «НПО Спецмост» имеется собственный персонал (620 человек), что позволяет последнему выполнять, взятые обязательства в рамках контрактов с Заказчиками Республики Саха (Якутия) и <адрес> собственными силами (Том 13 л.д. 75-100);

- определением Арбитражного суда <адрес> о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-18100/2016; определением Арбитражного суда <адрес> о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-3980/2017; Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-5436/2017; Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-4548/2017, которые указывают на мнимость и недостоверность заключённых ООО «НПО Спецмост» с ООО «ТСК Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» в 2012-2014 года всех сделок и их формальный характер (Том 18 л.д. 2-38);

- сведениями о приобретаемых и приобретённых билетов на речные, морские суда, ж/д и авиабилеты физическими лицами: Свидетель №7, ФИО43, ФИО42, Свидетель №6, Свидетель №34, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО11, ФИО5, Свидетель №23, ФИО4, Свидетель №19, ФИО69, Свидетель №8, Свидетель №15, представленные Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по <адрес>, из которых следует, что сотрудниками ООО «НПО Спецмост» осуществлялись выезды в Республику Саха (Якутия) и Чукотский автономный округ к местам строящихся объектов, в то время как лица, заявленные в качестве руководителей спорных субподрядчиков ООО «НПО Спецмост», не осуществляли выезды в указанные субъекты (Том 13 л.д.123-157);

- материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО Спецмост» ИНН <***>, проведённой ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: копия акта выездной налоговой проверки ООО «НПО Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями №№; копии возражений по акту выездной налоговой проверки; копия дополнений к возражениям по акту выездной налоговой проверки; копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа о назначении на должность главного бухгалтера ФИО45; Определение Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «НПО Спецмост» банкротом и введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Арбитражного суда <адрес> о введении в отношении ООО «НПО Спецмост» внешнего управления от ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционная жалоба ООО «НПО Спецмост» на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копии бухгалтерской отчётности ООО «НПО Спецмост» за 2012-2014 г.г.; копии финансово-хозяйственных документов (договоры с приложениями, счёт-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «ТСК Темп», ООО «НаноПроф», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СМК Искра»; копия пояснительной записки о привлечении ООО «НПО Спецмост» субподрядных организаций; копии протоколов допросов свидетелей Свидетель №7, ФИО43, Свидетель №34, Свидетель №9, ФИО46, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО75, ФИО76, ФИО49, ФИО77, ФИО78, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №22, ФИО79, Свидетель №23, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, Свидетель №30, ФИО2 Г.Л., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО42, Свидетель №10; копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247 на выполнение ремонтных работ, заключённый между ГКУ «Управдор» Республики Саха (Якутия) и ООО «НПК Спецмост-Восток» по ремонтным работам на мостовом переходе через <адрес> в <адрес> (Якутия); копии финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «НПО Спецмост» и ООО «Спецмост-Проект» (копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); копия письма ГКУ ЧАО «Чукотуправавтодор» о взаимоотношениях с ООО «Спецмост-Проект»; копия письма ГКУ «Управдор» Республики Саха (Якутия) о взаимоотношениях с ООО «НПО Спецмост»; копии документов ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взаимоотношениях с ООО «НПО Спецмост»; выписки из ЕГРЮЛ ООО «АгроСтрой», ООО «Флорин», ООО «АтлантСтрой», ЗАО «НПО Спецмост», ООО «Нано Проф», ООО «НПК Спецмост-Восток», ЗАО «НПК Спецмост-ФИО6», ООО «Спецмост-Проект», ООО «СМК Искра», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «ТСК Темп»; налоговые регистры ООО «НПО Спецмост» по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 года, выписки банков, содержащиеся на диске от ДД.ММ.ГГГГ №дсп -

перечисленные выше документы подтверждают невозможность выполнения спорными контрагентами ООО «НПО Спецмост» собственными силами общестроительных работ и осуществления поставок щебня, ввиду отсутствия квалифицированных работников и производственного персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления экономической деятельности; руководители организаций-контрагентов ООО «НПО Спецмост» не владеют информацией о деятельности общества, что подтверждает их фактическую непричастность к деятельности организаций и указывает на то, что они являются «номинальными» учредителями (руководителями) данных организаций. Также перечисленные документы свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «НПО Спецмост» и его контрагентами, учитывая, что финансово-хозяйственные отношения ООО «НПО Спецмост» с контрагентами ООО «АгроСтрой», ООО «АтлантСтрой», ООО «ТСК Темп», ООО «Нано Проф», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СМК Искра» последними документально не подтверждены. (Тома 1,2,3,4,5,6,7,8,9, Том 18 л.д. 46-47);

- протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НПО «Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; приказом ООО «НПО «Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ №-д/1 на 1 л.; приказом ООО «НПО «Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учётной политики для целей налогообложения на 2014 г.» с приложением Положения об учётной политике ООО «НПО «Спецмост» для целей налогообложения на 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; приказом ООО «НПО «Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учётной политики для целей налогообложения на 2013 г.» с приложением Положения об учётной политике ООО «НПО «Спецмост» для целей налогообложения на 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; положением об учётной политике ООО «НПО «Спецмост» для целей налогообложения на 2012 г. на 6 л.; табелями учёта рабочего времени за 2012 г. на 91 л.; табелями учёта рабочего времени за 2013 г. на 124 л.; табелями учёта рабочего времени за 2014 г. на 170 л., представленные в копиях ИФНС России по <адрес> сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №дсп – которыми определены полномочия ФИО11 по организации, ведению бухгалтерского учёта, составлению отчётности, предоставление достоверной бухгалтерской информации и отчётности в налоговые органы. Также табелями учёта рабочего времени подтверждается выполнение работ сотрудниками ООО «НПО Спецмост» на объекте мостового перехода через реку Чэмэнгидэ на 165+469 км автомобильной дороги «Яна» на участке Усть-Куйга-Депутатский, в Усть-Янском улусе (районе), Республики Саха (Якутия), Подрядчиком которого является взаимозависимая организация подконтрольная ФИО11 – ООО «НПК Спецмост-Восток» (Том 15 л.д.132-251, т. 16 л.д. 1-296);

- документами, подтверждающие расходы по ремонту мостового перехода через реку Чэмэнгидэ на 165+469 км автомобильной дороги «Яна» на участке Усть-Куйга-Депутатский, в Усть-Янском улусе (районе), Республики Саха (Якутия) по контрагентам: ЗАО «Улан-Удэстальмост», ОАО «Янское речное пароходство», ООО «Речсервис», ОАО «Ленское объединённое речное пароходство», ООО «Поликор», а именно: счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура №У00001734 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №РС от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура №У00001735 от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № У-002518 от ДД.ММ.ГГГГ; счёт- фактура № ППЛ0000000001074 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ППЛ0000000001072 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ИФНС России по <адрес> сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №дсп, которыми подтверждаются расходы по строительству мостового перехода через реку Чэмэнгидэ на 165+469 км автомобильной дороги «Яна» на участке Усть-Куйга-Депутатский, в Усть-Янском улусе (районе), Республики Саха (Якутия), которые были приняты экспертами как подтверждённые (Том 17 л.д. 25-55);

- копиями документов, направленных в налоговый орган в соответствии со ст. 93.3 НК РФ контрагентами ООО «НПК Спецмост-Восток»: ОАО «Ленское объединённое речное пароходство» (ИНН <***>), ООО «Поликор» (ИНН <***>), ЗАО «Улан-Удэстальмост» (ИНН <***>), ОАО «Янское речное пароходство» (ИНН <***>), ООО «Речсервис» (ИНН <***>), всего на 100 листах, представленные ИФНС России по <адрес> сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №дсп, которыми подтверждаются расходы по строительству мостового перехода через реку Чэмэнгидэ на 165+469 км автомобильной дороги «Яна» на участке Усть-Куйга-Депутатский, в Усть-Янском улусе (районе), Республики Саха (Якутия), которые приняты экспертами как подтверждённые (Том 17 л.д. 110-212);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, обращением 8еа5 на, обращением 397с, обращением 6914, обращением 5b17, обращением 7913, регистром расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, обращением d5a8, обращением 258e; анализом счёта 20 ООО «НПО Спецмост» 2012, отчётом по счету 20, 76 ООО «НПО Спецмост» 2012, отчётом по счету 20, 60 ООО «НПО Спецмост» 2012, анализом счета 91 ООО «НПО Спецмост» 2012, отчёт по 91.02.1, 76, анализом счёта 91.01, анализом счёта 90.01.1, анализом счёта 20 ООО «НПО Спецмост» 2013, ответом по 20,60, отчёт по 20, 76, анализом счёта 91, отчётом по 20, 10, анализом счёта 91.01, анализом счёта 20 ООО «НПО Спецмост» 2014, отчётом по 20,60, анализом счета 91, представленные в копиях свидетелем ФИО44 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, - которые отражают сведения бухгалтерских регистров ООО «НПО Спецмост» по налогу на прибыль за 2012-2014 года, представленные в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки (Том 10 л.д. 108-159);

- копии документов уголовного дела №, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела №; постановление о возбуждении уголовного дела №; постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция генерального директора ООО «НПО Спецмост», должностная инструкция главного бухгалтера ООО «НПО Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ – которые подтверждают осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ООО «НПО Спецмост» генеральным директором ФИО11 При этом в обязанности финансового директора ФИО4 входила организация кредитных линий для предприятия, обеспечение контрактов подготовкой банковских гарантий, составление сводных балансов для кредитных организаций, вопросами бухгалтерской отчётности она не занималась. Все финансовые вопросы в ООО «НПО Спецмост» решались только с согласования и одобрения ФИО11 (Том 13 л.д. 166-214).

Также в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ему братом. Ему известно, что подсудимый является директором ООО «НПО Спецмост». В 2015 году организация переехала в новый офис, расположенный по адресу: <адрес>. Он помог подсудимому сделать ремонт в новом помещении, подыскал человека – ФИО26, который взялся сделать ремонт, который являлся работником компании «Искра». ФИО75 командовал остальными рабочими указанной организации, с ним он решал все вопросы по ремонту. В течение полугода ремонт был сделан. Видел ли он какие-либо документы при заключении договора не помнит. О том, что ФИО75 является работником компании «Искра» знает со слов последнего.

Также судом исследовались документы, представленные стороной защиты: протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «НПО Спецмост-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление ООО «Ленское объединённое речное пароходство» к ООО «НПО Спецмост-Восток», с приложением расчёта основного долга; уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки ООО «НПО Спецмост-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ; акт камеральной проверки ООО «НПО Спецмост-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате штрафа в адрес ООО «НПО Спецмост-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение (с требованием представления пояснений) от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в адрес и.о. начальника ФКУ Упрдор «Вилюй» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о расторжении договора банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о списании денежных средств с заранее данным акцептом от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору расчётного счёта от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о задолженности по уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении отгула от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ; счёт №РС от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой к счёту; сопроводительное письмо о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ; письмо об оплате долга от ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура 00000003 от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура 00000007 от ДД.ММ.ГГГГ; счёт № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о гарантийных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ; извещение от ДД.ММ.ГГГГ за №, за №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которым ООО «НПО Спецмост-Восток» осуществляет свою деятельность от имени Свидетель №23

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО11, показания свидетелей Свидетель №33, ФИО5, Свидетель №11, ФИО43 суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в остальной части они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Также судом учитывается, что указанные свидетели не смогли ответить на уточняющие вопросы, что также свидетельствуют об их желании дать показания в пользу подсудимого.

Доводы подсудимого из которых следует, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления суд отвергает как недостоверные и расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения. Пояснения подсудимого данные им в ходе судебного разбирательства, а также его доводы, приводимые в обоснование его невиновности, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания остальных свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности доказательств, положенных в основу обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, содержание которых приведено выше, поскольку данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда. Также суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебной экспертизы научно обосновано, её выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованном заключении экспертов, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме проведённые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют предъявленным законом требованиям. Нарушений, при приобщении его результатов к материалам дела, не допущено.

Представленные суду рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, полностью соответствуют ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям ст. 81 УПК РФ. Данные доказательства признаются судом достоверными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, которые бы влекли за собой признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

Как судом указывалось ранее, из материалов уголовного дела следует, что проверка по сообщению о преступлении проведена в установленные законом сроки. В материалах дела (Том 19, л.д. 193-194) содержится постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок проверки сообщения о преступлении был продлён до 30 суток. Дата вынесения указанного постановления подтверждается сведениями из Книги регистрации сообщений о преступлениях, копия которой приложена к указанному постановлению.

Представленные стороной защиты документы, которые свидетельствуют о ведении деятельности ООО «НПО Спецмост-Восток» как не подтверждают, так и не опровергают вину подсудимого, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что деятельностью данной организацией фактически руководил ФИО11, а не Свидетель №23

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью

Принимая во внимания данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Установлено и доказано, что подсудимый будучи руководителем ООО «НПО Спецмост», уклонился от уплаты налогов с данной организации, включив в налоговую декларацию заведомо ложные сведения.

О наличии квалифицирующего признака «особо крупный размер» свидетельствует сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2012,2013,2014 г.г., от уплаты которой уклонился подсудимый, с учётом примечания к ст. 199 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении пожилых родственников, наличие наград и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбытием с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, позволяют суду сделать вывод об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом характера совершённого преступления, а также в результате его совершения наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания.

Обсуждая исковые требования прокурора Хабаровского края о взыскании с подсудимого причинённого ущерба в размере 61 360 680 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанных исковых требований необходимо привлечение заинтересованных лиц, а также производство дополнительных расчётов и установление дополнительных обстоятельств по делу, что влечёт за собой отложение судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО11 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО11 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, в течение трёх рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Признать за гражданским истцом прокурором Хабаровского края право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- заверенные копии налоговых деклараций ООО «НПО Спецмост» по НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3 кварталы 2014 года и налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года, заверенные копии книг покупок и книг продаж ООО «НПО Спецмост» за 2012-2014 года, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Иные документы:

- диск CD-R рег. № с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении руководителя ООО «НПО Спецмост» ФИО11;

- сведения в отношении клиента ООО «НПК Спецмост-Восток» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, представленном Банком ПАО ВТБ сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведения по расчётным счетам: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.1/118524, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № SD50809235, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № Ф.47-24-02-30/11314, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, представлены документы ООО «СтройПроектМонтаж» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ филиалом Банка Газпромбанк (АО) «Дальневосточный» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.2-5/147, представлены документы ООО «НаноПроф» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Банком Уссури (АО) сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № ДО/5-1048, представлены документы ООО «НаноПроф», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, представлены документы ООО «СМК Искра» по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №SD50808883, представлены документы ООО «СМК Искра», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № Ф.47-24-02-30/11315, представлены документы ООО «АгроСтрой», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчётному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Альфа-Банк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.1/118523, представлены документы ООО «АтлантСтрой», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Региобанк-филиал ПАО Банк «ФК Открытие» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №Ф-4/195648-ВА, представлены документы ООО «АтлантСтрой», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №, представлены документы ООО «ТСК Темп» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, представлены документы ООО «ТСК Темп» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №SD50809589, представлены документы ООО «ТСК Темп», содержащиеся в том числе на электронном носителе, по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения в отношении застрахованных лиц: Свидетель №7, ФИО43, ФИО42, Свидетель №6, Свидетель №34, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО68, истребованные в отделении Пенсионного Фонда России по <адрес> (исх.ДД.ММ.ГГГГ №.2-22/3750к);

- сведения о списках сотрудников страхователей: ООО «Агрострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атлантстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО Стройпроектмонтаж», ООО ТСК Темп», ООО «Нано Проф», ООО «СМК Искра», представленные Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.2-22/4516к;

- список сотрудников ООО «НПО Спецмост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №.2-22/4269к;

- определение Арбитражного суда <адрес> о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-18100/2016; определение Арбитражного суда <адрес> о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-3980/2017; Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-5436/2017; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-4548/2017;

- сведения о приобретаемых и приобретённых билетов на речные, морские суда, ж/д и авиабилеты физическими лицами: Свидетель №7, ФИО43, ФИО42, Свидетель №6, Свидетель №34, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО11, ФИО5, Свидетель №23, ФИО4, Свидетель №19, ФИО69, Свидетель №8, Свидетель №15, представленные Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по <адрес>;

- материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО Спецмост» ИНН <***>, проведённой ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: копия акта выездной налоговой проверки ООО «НПО Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями №№; копии возражений по акту выездной налоговой проверки; копия дополнений к возражениям по акту выездной налоговой проверки; копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа о назначении на должность главного бухгалтера ФИО45; Определение Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «НПО Спецмост» банкротом и введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Арбитражного суда <адрес> о введении в отношении ООО «НПО Спецмост» внешнего управления от ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционная жалоба ООО «НПО Спецмост» на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копии бухгалтерской отчетности ООО «НПО Спецмост» за 2012-2014 г.г.; Копии финансово-хозяйственных документов (договоры с приложениями, счёт-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2) по взаимоотношениям с ООО «ТСК Темп», ООО «НаноПроф», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «СМК Искра»; Копия пояснительной записки о привлечении ООО «НПО Спецмост» субподрядных организаций; Копии протоколов допросов свидетелей Свидетель №7, ФИО43, Свидетель №34, Свидетель №9, ФИО46, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО75, ФИО76, ФИО49, ФИО77, ФИО78, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №22, ФИО79, Свидетель №23, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, Свидетель №30, ФИО2 Г.Л., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО42, Свидетель №10; Копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ОА-247 на выполнение ремонтных работ, заключенный между ГКУ «Управдор» Республики Саха (Якутия) и ООО «НПК Спецмост-Восток» по ремонтным работам на мостовом переходе через <адрес> в <адрес> (Якутия); Копии финансово-хозяйственных документов п взаимоотношениям между ООО «НПО Спецмост» и ООО «Спецмост-Проект» (копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); Копия письма ГКУ ЧАО «Чукотуправавтодор» о взаимоотношениях с ООО «Спецмост-Проект»; Копия письма ГКУ «Управдор» Республики Саха (Якутия) о взаимоотношениях с ООО «НПО Спецмост»; Копии документов ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взаимоотношениях с ООО «НПО Спецмост»; Выписки из ЕГРЮЛ ООО «АгроСтрой», ООО «Флорин», ООО «АтлантСтрой», ЗАО «НПО Спецмост»,ООО «Нано Проф», ООО «НПК Спецмост-Восток», ЗАО «НПК Спецмост-ФИО6», ООО «Спецмост-Проект», ООО «СМК Искра», ООО «Строй ПроектМонтаж», ООО «ТСК Темп»; налоговые регистры ООО «НПО Спецмост» по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 года, выписки банков, содержащиеся на диске от ДД.ММ.ГГГГ №дсп;

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НПО «Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; приказ ООО «НПО «Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ №-д/1 на 1 л.; приказ ООО «НПО «Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2014 г.» с приложением Положения об учетной политике ООО «НПО «Спецмост» для целей налогообложения на 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; приказ ООО «НПО «Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2013 г.» с приложением Положения об учетной политике ООО «НПО «Спецмост» для целей налогообложения на 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; положение об учетной политике ООО «НПО «Спецмост» для целей налогообложения на 2012 г. на 6 л.; табеля учета рабочего времени за 2012 г. на 91 л.; табеля учета рабочего времени за 2013 г. на 124 л.; табеля учета рабочего времени за 2014 г. на 170 л., представленные в копиях ИФНС России по <адрес> сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №дсп;

- документы, подтверждающие расходы по ремонту мостового перехода через реку Чэмэнгидэ на 165+469 км автомобильной дороги «Яна» на участке Усть-Куйга-Депутатский, в Усть-Янском улусе (районе), Республики Саха (Якутия) по контрагентам: ЗАО «Улан-Удэстальмост», ОАО «Янское речное пароходство», ООО «Речсервис», ОАО «Ленское объединённое речное пароходство», ООО «Поликор», а именно: Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура №У00001734 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №РС от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №У00001735 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура № У-002518 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура №ППЛ0000000001074 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ППЛ0000000001072 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 29 листах, представленных ИФНС России по <адрес> сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №дсп;

- копии документов, направленных в налоговый орган в соответствии со ст. 93.3 НК РФ контрагентами ООО «НПК Спецмост-Восток»: ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>), ООО «Поликор» (ИНН <***>), ЗАО «Улан-Удэстальмост» (ИНН <***>), ОАО «Янское речное пароходство» (ИНН <***>), ООО «Речсервис» (ИНН <***>), всего на 100 листах, представленные ИФНС России по <адрес> сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ №дсп;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах, обращение 8еа5 на 1 листе, обращение 397с на 2 листах, обращение 6914 на 1 листе, обращение 5b17 на 1 листе, обращение 7913 на 1 листе, регистр расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль на 2 листах, обращение d5a8 на 1 листе, обращение 258e на 1 листе; анализ счета 20 ООО «НПО Спецмост» 2012 на 6 листах, отчет по счету 20, 76 ООО «НПО Спецмост» 2012 на 1 листе, отчет по счету 20, 60 ООО «НПО Спецмост» 2012 на 3 листах, анализ счета 91 ООО «НПО Спецмост» 2012 на 1 листе, отчет по 91.02.1, 76 на 1 листе, анализ счета 91.01 на 1 листе, анализ счета 90.01.1 на 2 листах, анализ счета 20 ООО «НПО Спецмост» 2013 на 5 листах, ответ по 20,60 на 4 листах, отчет по 20, 76 на 1 листе, анализ счета 91 на 1 листе, отчет по 20, 10 на 1 листе, анализ счета 91.01 на 1 листе, анализ счета 20 ООО «НПО Спецмост» 2014 на 4 листах, отчет по 20,60 на 4 листах, анализ счета 91 на 1 листе, представленные в копиях свидетелем ФИО44 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии документов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела №; постановление о возбуждении уголовного дела №; постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция генерального директора ООО «НПО Спецмост», должностная инструкция главного бухгалтера ООО «НПО Спецмост» от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела и при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.