Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020~М-938/2020 М-938/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1000/2020

УИД: 16RS0048-01-2020-001792-88

Дело №2-1000/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Сеть Связной» сотовый телефон «AppleiPhone ХSMax 512Gb» (imei:№), стоимостью 98102 рубля. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации сотового телефона, истец обнаружил технический недостаток, а именно: при разговоре наблюдались шум и помехи в динамике, впоследствии звук из динамика пропал вообще, абонента не слышно, однако через громкую связь звук присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 98102 рубля, почтовые расходы в сумме 217 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости товара в размере 89272 рубля 82 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, поддержал.

Представитель ответчика АО «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на результаты назначенной судом и проведенной судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы выявленный в телефоне недостаток устраним. Стоимость устранения недостатка в официальном сервисном центре составляет 48990 рублей, что составляет 49,9% от покупной цены товара. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврате покупной стоимости телефона не имеется. Продавец не уклоняется от исполнения своих обязательств по проведению ремонтных работ в товаре, потребителю необходимо обратиться в официальный сервисный центр для устранения недостатка в товаре. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя и размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 и 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству смартфона; нарушения установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone ХS Max 512Gb» (imei:№), стоимостью 98102 рубля.

Импортером сотового телефона Apple iPhone ХS Max 512Gb» (imei:№) является ООО "Эппл Рус".

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации сотового телефона, истец обнаружил технический недостаток, а именно: при разговоре наблюдались шум и помехи в динамике, впоследствии звук из динамика пропал вообще, абонента не слышно, однако через громкую связь звук присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 98102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 АО «Сеть Связной» рекомендовало обратиться для проведения качества в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление и предоставить товар продавцу. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит телефон в сервисный центр. По результатам проведенной проверки качества товара будет приниматься решение о возможности удовлетворений требований покупателя. Указанный ответ был направлен истцу регистрируемым почтовым отправлением, однако не получен истцом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако ФИО1 не представил АО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone ХS Max 512Gb (imei:№) для проведения качества товара.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос относительно причин выхода из строя телефона Apple iPhone ХS Max 512Gb и для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, электроники, суд, по ходатайству представителя ответчика суд назначил проведение по данному делу судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Национальный институт качества».

Как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ9 года, проведенной ООО «Национальный институт качества, в представленном к экспертизе телефонемодели Apple iPhone ХS Max 512Gb (imei:№) заявленный недостаток "неисправен разговорный микрофон" подтвержден. Данная неисправность носит производственный характер, с технической точки зрения дефект является существенным, так как использование телефона по прямому назначению не предоставляется возможным. Устранение дефектов в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства и составляет 48990 рублей.

Указанное исследование проведено компетентным специалистом в области сети связи и системы коммуникации ФИО3, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и сертификат на проведение товароведческой экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертное заключение выполнено с применением утвержденных методик, содержит исследовательскую часть, в должной степени отражающую логический ход исследования, а также полные выводы эксперта по поставленным вопросам, у суда не имеется оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца, что выявленный производственный недостаток является неустранимым и существенным, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, поскольку стоимость его устранения составляет 48990 рублей, что не превышает 49,9% от стоимости самого товара.

Недостатком товара, в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в статье 475Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей"; это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведённых положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатка смартфона относительно стоимости товара составляет 49,9 %. В указанном размере расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения.

Так, стоимость товара согласно кассовому чеку на момент заключения договора купли-продажи составляет 98102 рубля, а стоимость устранения недостатка согласно заключению судебной экспертизы составляет 48990 рублей, то есть 49,9% от стоимости товара. Данные затраты нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о существенности недостатка, установленного в приобретенном истцом смартфоне по подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии в телефоне иных недостатков, позволяющих истцу в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отказаться от исполнения договора купли-продажи, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном ФИО1 товаре существенного недостатка. При этом само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что на обращение ФИО1 продавец направлял мотивированный ответ, не уклоняясь при этом от исполнения своих обязательств по проведению ремонтных работ в товаре.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца цены товара и убытков, а также неустойки не имеется, равно и не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из указанного требования иных исковых требований в остальной части, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пунктам 19, 20, 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13600 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Национальный институт качества».

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13600 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин