Апелляционное постановление № 22-2281/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-251/2024

Судья Каплаухов А.А. дело № 22-2281/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Слащевой А.Н., представившей удостоверение № 1837, выданное 25 октября 2007 года, и ордер № Н 391601 от 04 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Слащевой А.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о виновности, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку полностью признал вину. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство до возбуждения уголовного дела и наложения ареста было продано Свидетель №1, и с момента продажи автомобиль фактически находился в пользовании и распоряжении последнего. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, отказать в конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Слащева А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности подзащитного, считает приговор чрезмерно суровым и незаконным в части конфискации транспортного средства. Указывает, что суд не учел, что автомобиль ее подзащитным был продан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Более того, суд, принимая решение о конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства, не мотивировал необходимость изъятия транспортного средства у Свидетель №1, который этот автомобиль приобрел и фактически в настоящее время пользуется и распоряжается им. Суд также не рассмотрел возможность применение ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества. Также считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные им смягчающие вину обстоятельства, не применив положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Уракчиева З.Х. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие по делу обстоятельства установлены. При решении вопроса о конфискации транспортного средства суд руководствовался требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент совершения преступления находился в собственности у ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля ФИО1 в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, и доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что транспортное средство на праве собственности фактически ему не принадлежало, являются несостоятельными. Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения суда о конфискации автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ по делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья