Решение № 12-78/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело №12-78/2024

Поступило 28.02.2024

54RS0001-01-2024-002013-60


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Аверченко Д.А., рассмотрев в судебном заседании (<...>) жалобу ФИО1 на постановление ... врио заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение ... врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением ... врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, г/н ..., ... регион, переданный ФИО4 по договору аренды транспортного средства, находился в пользовании ФИО4 по договору аренды без экипажа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заинтересованное лицо уведомлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сроки обжалования постановления заявителем соблюдены.

Так, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с материалами дела, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении ... и ..., сол стороны ... водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н ..., ... регион, нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО1, проживающий по адресу: ....

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «Призма-М», заводской номер М2-1467-23, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/05-09-2023/276102219, поверка действительна до 04.09.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Основания не доверять данным указанного прибора «Призма-М» у суда отсутствуют.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, г/н ..., ... регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены договор аренды транспортных средств без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ФИО4; актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к указанному договору, свидетельствующий о передаче ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, г/н ..., 154 регион; страховым полисом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ... врио заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №УИН ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение №... врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... врио заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №УИН ... от ДД.ММ.ГГГГ, решение №... врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в деле №12-78/2024 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.