Приговор № 1-17/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 21 января 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Мазурина А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мальцева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.10.2018 г. в 15 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения,ФИО2, подвергнутый к административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 04.06.2015, вступившим в законную силу 24.06.2015, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), имея прямой преступный умысел, с целью осуществления поездки по п. Вейделевка Белгородской области, передвигался на автомобиле марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, где вблизи <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району.

При предъявлении обвинения ФИО2 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Подсудимый виновным себя признал полностью и в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами преступления и доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен в полном объеме. Пояснил, что 27.10.2018 г. он, находясь в гостях, употреблял спиртные напитки, после чего около 15 часов 50 минут совершил поездку на автомобиле ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №. по п. Вейделевка Белгородской области, где <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району. По результатам освидетельствования, проведенного с его согласия, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он согласился, так как факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством не отрицал.

Кроме признания в совершении инкриминируемого преступления подсудимого, его вина установлена: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО8 и ФИО5 следует, что 27.10.2018 около 15 часов 50 минут находясь на маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № на улице Пролетарская п. Вейделевка. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые подтвердились при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер». ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал (л.д. 38-40, 43- 45).

ФИО7 и ФИО6 сообщили, что 27.10.2018 около 15 часов 50 минут они принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № ФИО2 и при его освидетельствовании. В результате освидетельствования ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования. ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д. 48-50, 53-55).

Из телефонного сообщения (КУСП 1543 от 27.10.2018) от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО8, следует, что 27.10.2018 в п. Вейделевка на улице Пролетарская был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.10.2018, подтверждается, что ФИО2 27.10.2018 в 15 часов 54 минуты был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № (л.д. 5)., после чего данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную на территории ООО «Вейделевская автоколонна» (л.д. 9), собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д.79).

При осмотре участка местности, расположенного <адрес> установлено, что на момент осмотра находился автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он ехал на данном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.16-20).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.10.2018 и чеком к нему установлено, что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7- 8).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он усматривает в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 04 июня 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу 24.06.2015 (л.д. 97-99).

Копией свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001853, установлена дата последней поверки 07.09.2018 (действительно до 06.09.2019). (л.д.105).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 27.10.2018, следует, что в период времени с 14 часов 00 минут 27.10.2018 по 02 час 00 минут 28.10.2018 в наряде ДПС работали инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО8 и ФИО5 (л.д.107-110).

02.11.2018 была просмотрена предоставленная ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и подтвердил обстоятельства задержания автомобиля, которым он управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.111-113).

Данный DVD-R диск с видеозаписью, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.114-115).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми. Процессуальные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

Суд не ставит под сомнение правдивость исследованных показаний свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела, а также показаниями подсудимого.

Изложенные дознавателем в обвинительном постановлении и представленные стороной обвинения на исследование в суде доказательства, а также признательные пояснения подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил преступление направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с прямым умыслом, так как понимал, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые, представляет повышенную общественную опасность, но не повлекло за собой тяжких последствий.

На основании изложенного, а также принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, положения ст. 56 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные основное и дополнительное наказания будут исполнимыми и соразмерными содеянному, способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияют на условия жизни его семьи.

Мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Хранящиеся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату, участвовавшему в деле по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку суд признал участие защитника обязательным.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда А.В. Перов