Приговор № 1-26/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-26/2025Дело № УИД 26RS0№-44 ИФИО1 <адрес> 05 июня 2025 года Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16, обвиняемого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № С465560 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Казахской республики, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего уход за престарелыми, достигшими возраста 80 лет, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея единый умысел на незаконное приобретение и хранение частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, и наркотическое средство – каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, для личного употребления, будучи осведомленным, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, находясь на участке местности, расположенном в 230 метрах в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, руками оборвал части растения некультивированной конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, части растения конопля, содержащие наркотические средства, которые в тот же день принес в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, где без цели сбыта для личного употребления стал незаконно хранить. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, и наркотического средства – каннабиса (марихуаны), находясь в помещении домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, сорвал с частей растений, содержащих наркотическое средство, сушенные верхушки, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 88,940 грамм, которое сложил в картонную коробку синего цвета, и без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил на шкафу в жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>. Оставшиеся после приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) части растения, содержащие наркотическое средство, семян – плодов «орешек», измельченных листьев и фрагментов плодоножек растений серо-зеленого цвета массой 124,400 грамм, сложил в картонную коробку бежевого цвета, и без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил на шкафу в жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 33 минут до 10 часов 01 минуты, на основании постановления № об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО3 Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия ограничивающего право на неприкосновенность жилища – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме, являющемся жилищем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, в присутствии приглашенных граждан у ФИО2 были обнаружены и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» изъяты наркотическое средство – каннабис (марихуана) в виде верхушек растений серо-зеленого цвета, а также части растений рода Конопля (Cannabis L.) содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в виде семян-плодов «орешек», измельченных листьев и фрагментов плодоножек. Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещество растительного происхождения в виде верхушек растений серо-зеленого цвета, находящиеся в картонной коробке синего цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 88,940 грамм, а вещество растительное происхождения, представляющее собой семена плоды – «орешек», измельченные листья и фрагменты плодоножек растений серо-зеленого цвета, находящиеся в картонной коробке бежевого цвета, является частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 124,400 грамм. Каннабис (марихуана), согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 88,940 грамм, части наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis L.), массой 124,400 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для наркотического средства – каннабис (марихуана), и является крупным размером для частей наркосодержащих растения конопля (растение рода Cannabis L.). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, и по существу предъявленного обвинения дал показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, около 9 часов утра, приехали люди, сказали, что будут производить обыск, они приехали уже в с понятыми. Начался обыск, они ходили по всем сараям, искали, потом зашли в дом, там нашли две коробки. В одной была конопля, во второй - семена. Коробки поставили на диван в этой же комнате. После вывели его на улицу, пошли искать по огороду место, где это всё должно было расти, тщательно всё обошли, еще кое-куда заглянули, потом пришли во двор, потом в комнату. Они долго ждали следователя, находились во дворе. Потом приехал следователь, они сразу пошли фотографироваться на местности, затем уже со следователем вернулись во двор, зашли с следователем и оперативниками в дом. Коробки лежали там, где на диване. Коробки были открыты, они были открытыми и тогда, когда их нашли. Следователь начал составлять протокол. Коробки опечатывал следователь, оперативники у него коробки не изымали, они нашли и поставили их на диван. У него не было возможности двигать эти коробки в течение времени пока они ждали следователя, они в это время что-то искали на огороде, и просто стояли на улице, курили. Он не знает, находился ли кто-то с коробками в доме, так как его там не было, он ходил с оперативниками и понятыми. Когда они уходили, коробки никто не закрывал, когда они пришли уже со следователем, коробки были там же, и так же открыты. Следователь уже их закрывала, она ждала эксперта. Потом приехал эксперт, он уже укладывал коробки в пакет, опечатывал, производил какие-то действия. Затем они все вместе проехали в отдел полиции. Вещества, которые находились в коробках, он сорвал недалеко от дома около пруда осенью 2024 года. Он знал, что это конопля, сорвал для личного употребления, собирался покурить самокрутку. Семена он собирал отдельно, для использования в домашнем хозяйстве. После того, как сорвал коноплю, он сложил ее в коробки и положил на верх шкафа. В одну коробку он положил верхушки растений, а во вторую – семена. Замечаний при составлении протоколов он не отражал потому, что не знал, как должно быть правильно. На тот момент он не соображал ничего, наверное, они разъясняли ему права и обязанности. Он расписывался в протоколах на автомате. На момент проведения оперативных мероприятий он не высказывал никаких замечаний, так как не знал, как эти действия должны производиться, есть ли нарушения. После обнаружения вышеуказанных коробок оперативные сотрудники положили их на диван, и пошли во вторую комнату проводить там обыск. Всё происходило в его присутствии. Оставался ли кто-то в комнате с коробками, он не знает. Было трое оперативников, двое из них были с ним, понятые тоже, где был старший оперативник, он не знает. Объём вещества в коробках он не может описать, он не проверял их долгое время. В тот момент ему было не до этого, дома были дети, жена, мать в возрасте, у него был стресс, ему было важно, чтобы со двора все как можно скорее ушли, он признает что сорвал коноплю, когда попробовал ее покурить не помнит. Семена он не курил. Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2. Сотрудники полиции проводили гласное ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», обследовали жилище и домовладение по адресу: <адрес>. Всё происходило в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом № «Об утверждении инструкции о порядке проведения ОРМ». Дату проведения ОРМ точно не помнит. Ничего особенного не происходило, всё было как обычно, проводили мероприятия в соответствии со всеми нормативными правовыми актами, соблюдая законность. В жилище ФИО26, в одной из комнат, были обнаружены наркотические средства растительного происхождения, оно находилось в коробках, их было две, которые находились сверху на мебельном шкафу. Наркотическое средство находилось в обеих коробках. Цвет коробок, не помнит, но это были коробки из-под обуви. Когда они обнаружили коробки, ФИО26 пояснил, что это растительные средства, наркотического происхождения, принадлежащие ему, которые он хранил для личного употребления без цели сбыта. Он, Свидетель №3, не помнит, говорил ли ФИО26, что у него есть что-то запрещенное, когда сотрудники прибыли к домовладению. Он проводил оперативные мероприятия совместно со старшим о/у ФИО3 Свидетель №2 и о/у ОУР Свидетель №4, когда проводили оперативные мероприятия ФИО26 не высказывал замечаний, он ознакомился с постановлением судьи, возражений не выражал, протокол подписал добровольно и собственноручно в присутствии понятых, изначально ему были разъяснены все процессуальные права. На вопросы защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО15 свидетель Свидетель №3 суду показал, что он видел постановление судьи на обыск в жилище, суд предоставил право на обследование и изъятие при обнаружении запрещенных веществ. У ФИО26 они обнаружили наркотические средства растительного происхождения, их не изъяли потому, что вызвали следственно-оперативную группу и действовали в соответствии с инструкциями следователя. С момента окончания оперативного мероприятия они осуществляли охрану места происшествия, коробки никому не передавали, никто их не хранил, они стояли и охраняли место происшествия. Куда пошли понятые после окончания мероприятия, он не помнит. По окончании мероприятия они осуществляли охрану места происшествия, указание на это дал старший СОГ, это был следователь. После обнаружения наркотического вещества было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский». С коробками ничего не происходило, они, сотрудники полиции, осуществляли охрану. Он не помнит, в какой период времени они осуществляли охрану места, но это было до приезда СОГ, в состав которой входил специалист, но его фамилию не помнит. Все трое сотрудников осуществляли охрану места происшествия, не может утверждать, что все трое постоянно находились в доме, кто-то мог и выходить, но он постоянно находился в доме. Почему не написал рапорт о том, что осуществлял охрану, не помнит, он оказывал содействие, протокол обследования заполнял не он. Они действовали по указанию старшего следователя. Решение о том, чтобы не изымать наркотические вещества было принято сотрудниками, кем именно, не помнит. Ст. 15 ФЗ «Об ОРД» дает право на изъятие, но это не обязанность. Почему он не говорил следователю, что осуществлял охрану коробок, не может пояснить, несмотря на то, что это прописано в инструкции о порядке проведения ОРМ. После обозрения протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 на вопросы защитника подсудимого - адвоката ФИО15 суду показал, что в период проведения ОРМ не было произведено изъятие обнаруженного запрещённого вещества. Кто дал указание не изымать коробки в ходе ОРМ, пояснить не может. Протокол был заполнен старшим сотрудником подразделения ФИО27. Он, Свидетель №3, не изымал и не участвовал в изъятии. Он находился в помещении с момента окончания ОРМ до приезда СОГ. Также с ним находился ФИО27 и Свидетель №4, о том, что они не выходили, он сказать не может, но он, Свидетель №3, постоянно находился там. Рапорт о том, что он осуществлял охрану, не писал. У них имелось постановление судьи об ограничении права на неприкосновенность жилища, которое дает право на проведение гласного ОРМ, но не обязывает изымать обнаруженное. Почему не давал показания следователю о том, что осуществлял охрану коробок, ответить затрудняется. На дополнительные вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №3 суду показал, что он находился в помещении, рядом с коробками, с 10 часов до момента приезда следователя. При нем в помещение никто не заходил, манипуляций с коробками не производил. Коробки, как были обнаружены, так и остались. ФИО26 никаких замечаний не выражал. На дополнительные вопросы защитника-адвоката ФИО15 свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО26 также находился в помещении, но не может утверждать, что он не выходил. На вопросы председательствующего свидетель Свидетель №3 суду показал, что они действуют по указанию следователя, для этого нужно было найти понятых для дальнейшего проведения следственных действий. Фотофиксацию найденных коробок проводил эксперт; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2016 года до настоящего времени, состоит в должности старшего оперуполномоченного ГНК Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский». На протяжении декабря – января 2024-2025 года в ГКН Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» из конфиденциального источника стала поступать устойчивая оперативная информация о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, проживает гражданин, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно хранению. В ходе проведения ОРМ «наведение справок» установлено, что в указанном выше домовладении проживает гражданин ФИО2, в связи с чем было получено разрешение на ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища ФИО2 С целью подтверждения или опровержения информации о незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и документирования преступной деятельности, в ФИО3 «Новоалександровский», было заведено дело оперативного учета (ДОУ), в рамках которого перед Новоалександровским районным судом, было инициировано постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия ограничивающего конституционное право граждан на неприкосновенность жилища по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено постановление об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>. Далее, им в соответствии с нормативно-правовыми актами было проведено ОРМ «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, где для проведения данного мероприятия им были приглашены в качестве не заинтересованных в исходе обследования лиц (понятые) Свидетель №10, и Свидетель №9, так же для организации помощи в проведении ОРМ в данном мероприятии участвовал оперуполномоченный ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №3 Так же в строгом соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ для участия и практической помощи приглашен оперуполномоченный ОУР ОМДВ ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №4 Прибыв к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, он постучал в калитку, и через какое-то время на улицу вышел мужчина. Он представился, и поинтересовался у него кем он является, на что мужчина пояснил, что является жителем данного дома ФИО2. После этого, все еще раз представились, предъявили удостоверения, и всем присутствующим лицам он довел вышеуказанное постановление № о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего разъяснил участвующим в обследовании гражданам их права, обязанности, ответственность, права и обязанности ФИО2, а также разъяснили всем порядок проведения данного мероприятия. После этого он обратился к ФИО2, и предложил ему выдать предметы, вещества и средства, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории РФ, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства и психотропные вещества, если такие у них имеются. На данное предложение ФИО2, сообщил, что у него ничего из вышеперечисленного нет и сообщил, что они могут проводить озвученное мероприятие у него дома. После этого, с разрешения ФИО2, все участвующие лица прошли на территорию двора дома, где они начали проводить обследование. Спустя примерно час они зашли в помещение комнаты (спальни) указанного дома, где по виду ФИО2, (он начал бесконтрольно ходить по комнатам, пытаться уйти из дома, начал бессвязно отвечать на задаваемые вопросы) где ему стало понятно, что данный гражданин, что-то скрывает от них, после чего на шкафу в верхней его части ими было обнаружено два упаковочных короба из-под обуви, бежево-желтого и синего цветов выполненных из картона, где взяв стул оперуполномоченный Свидетель №3, в присутствии ФИО2, с верха шкафа достал данные упаковочные коробки и переместил их в присутствии всех вышеназванных лиц на диван расположенный у стены. Далее, для удобства обозрения, перемещенные коробки были открыты, и после открытия в данных коробках были обнаружены части растения серо-зеленого цвета и измельченные части растения серо-зеленого цвета с включениями семян «орешек», то есть в синей коробке были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, а в бежево-желтой коробке были обнаружены части растения серо-зеленого цвета с включениями семян «орешек». На вопрос относительно того что это за растения и семена, ФИО2, начал заметно нервничать, при этом сообщил, что в данных коробках находятся части растения известного ему как «конопля», и данные части он использовал в личных целях, а именно для употребления путем курения. Затем, все участвующие лица так же визуально оглядели обнаруженные коробки с содержимым, где ФИО2, вновь повторил, что данные части растения известного ему как конопля принадлежат ему и использовались им для курения через «самокрутку». Так же пояснил, что сорвал обнаруженное недалеко от своего дома на пустыре. Данный факт был зафиксирован и отражен в протоколе обследования, где все участвующие лица и ФИО2, после ознакомления поставили свои подписи, где заверили правильность его составления. Далее, он осуществил звонок в ДЧ Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский», где сообщил вышеизложенную информацию, где спустя некоторое время, к ним приехали члены следственно – оперативной группы во главе со следователем, после чего данные лица приступили к осмотру места происшествия, где участие в осмотре он не принимал. Далее, ФИО2, был доставлен в Отдел МВД ФИО3 «Новоалександровский», для дачи объяснения. В отношении ФИО2, и других участвующих лиц, никто не применял меры физического, психического давления. (л.д. 95-98); - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2018 года до настоящего времени, состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность полиции, где к нему обратился старший оперуполномоченный ФИО3 ФИО11, для организации помощи для подтверждения или опровержения имевшейся у них информации о том, что по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, могут храниться наркотические средства и вещества. Он, в строгом соответствии с приказом МВД ФИО3 за № ДСП, дал свое согласие на участие в ОРМ, для проверки незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и документирования преступной деятельности. Затем, Свидетель №2, в соответствии с нормативно-правовыми актами было запланировано проведение ОРМ «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, где для проведения данного мероприятия были приглашены в качестве не заинтересованных в исходе обследования лиц (понятые) Свидетель №10, и Свидетель №9, так же для организации помощи в проведении ОРМ в данном мероприятии участвовал оперуполномоченный ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №3. Далее, они выдвинулись к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, где по прибытию Свидетель №2, постучал в калитку, и через какое-то время на улицу вышел мужчина. Свидетель №2, представился, и поинтересовался у него кем он является, на что мужчина пояснил, что является жителем данного дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, все еще раз представились, предъявили удостоверения, и всем присутствующим лицам Свидетель №2, довел постановление № о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего разъяснил участвующим в обследовании гражданам их права, обязанности, ответственность, права и обязанности ФИО2, а также разъяснили всем порядок проведения данного мероприятия. После этого Свидетель №2, обратился к ФИО2, и предложил ему выдать предметы, вещества и средства, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории РФ, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства и психотропные вещества, если такие у них имеются. На данное предложение ФИО2, сообщил, что у него ничего из вышеперечисленного нет, и далее указал, что они могут проводить озвученное мероприятие у ФИО2 дома. После этого, с разрешения ФИО2, все участвующие лица прошли на территорию двора дома, где они начали проводить обследование. Спустя примерно час они зашли в помещение комнаты (спальни) указанного дома, где стало понятно, что ФИО2, что-то скрывал, так как он начал бесконтрольно ходить в комнате, на задаваемые вопросы отвечать неохотно и после того, как они подошли к шкафу в данной комнате, на шкафу в верхней его части ими было обнаружено два упаковочных коробки из-под обуви, бежево-желтого и синего цветов, выполненных из картона. После обнаружения, оперуполномоченный Свидетель №3, взяв стул и в присутствии ФИО2, с верха шкафа достал данные упаковочные коробки и переместил их в присутствии всех лиц на диван, расположенный у стены. Для удобства обозрения, перемещенные коробки были открыты, и после открытия в данных коробках были обнаружены части растения серо-зеленого цвета и измельченные части растения серо-зеленого цвета с включениями семян, то есть в синей коробке были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, а в бежево-желтой коробке были обнаружены части растения серо-зеленого цвета с включениями семян. На вопрос относительно того что это за растения и семена, ФИО2, заметно нервничая, сообщил, что в данных коробках находятся части растения известного ему как «конопля», и данные части он использовал в личных целях, а именно для употребления путем курения. Затем, все участвующие лица так же визуально оглядели обнаруженные коробки с содержимым, где ФИО2, вновь сообщил, что данные части растения известного ему как конопля принадлежат ему и использовались им для курения через «самокрутку». Так же пояснил, что сорвал обнаруженное недалеко от своего дома на пустыре. Данный факт был зафиксирован и отражен в протоколе обследования, где все участвующие лица и ФИО2, после ознакомления поставили свои подписи, где заверили правильность его составления. Так же ФИО2, пояснил, не выдал указанные средства ранее, так как забыл, что они у него хранятся. Далее, Свидетель №2, осуществил звонок в ДЧ Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский», где сообщил вышеизложенную информацию, где спустя некоторое время, к ним приехали члены следственно – оперативной группы во главе со следователем, после чего данные лица приступили к осмотру места происшествия, где участие в осмотре он не принимал. Далее, ФИО2, был доставлен в Отдел МВД ФИО3 «Новоалександровский», для дачи объяснения. В отношении ФИО2, и других участвующих лиц, никто не применял меры физического, психического давления. (л.д. 103-106); - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совестно с мужем ФИО2, им их детьми. С супругом она проживает уже более 15 лет. По поводу обнаружения у ее супруга ФИО2, в их доме наркотических средств, она ничего пояснить не может, так как никогда не знала о том, что ее муж хранит «коноплю» и тем более использует ее в целях для курения. Своего мужа она никогда не видела в видоизмененном состоянии, и тем более под наркотическими средствами. О том, что у них в доме хранились наркотики она, не знала, и не подозревала. По поводу того, что «конопля» хранилась у них в спальне в коробках их под обуви, она даже не догадывалась о том, что в данных коробках, что-то есть. Она ранее хранила там свою обувь, а с наступлением осени, она достала из них обувь, и коробки оставила, она думала, что данные коробки пусты. ФИО2, никогда не говорил о том, что он употребляет коноплю. (л.д. 58-60); - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он находился дома. В это время, к нему обратились сотрудники полиции и пригласили побыть «понятым» в оперативном мероприятии, как ему стало известно в проведении «обследования», с целью проверки имеющейся у сотрудников информации о незаконном хранении запрещенных веществ в отношении лица проживающего по адресу: <адрес>. Согласившись на участие в данном мероприятии он совместно с другим понятым так же приглашенным, для участия в проведении данного мероприятия, и сотрудниками полиции отправился к дому расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв к данному дому, сотрудник полиции постучал в ворота, и спустя некоторое время, на улицу вышел мужчина. Сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение, представился, и попросил представится мужчину, кто он и кем является. На вопрос сотрудника полиции мужчина пояснил, что он является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает в данном доме вместе с семьей. После чего сотрудники полиции еще раз представились, продемонстрировали удостоверения, и сообщили ФИО2, что они совместно с понятыми намерены провести «мероприятия» направленные на обследование данного дома с целью отыскания запрещенных вещества и предметов, и предоставил мужчине, который представился ФИО2, судебное постановление на обыск данного дома. После этого, сотрудник полиции зачитал всем им постановление, на основании которого сотрудники полиции намеревались провести «обследование» в хозяйственных постройках и иных нежилых помещениях, расположенных на территории его дома. Затем, сотрудник полиции огласил права и обязанности всем участникам обследования, в том числе права и обязанности ФИО2, а также порядок его проведения. Далее, сотрудник полиции спросил, имеются ли на территории данного домовладения оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества либо иные предметы, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО2, ответил, что у него ничего из обозначенного нет. После этого, все участвующие лица в сопровождении ФИО2, проследовали на территорию дома, где и начали проводить «мероприятия». Через некоторое время, сотрудники полиции проследовали в помещение жилого дома, где прошли в комнату как указал ФИО2, данной комнатой была спальня. После того, как прошли в комнату (спальню) как им показалось ФИО2, очень стал нервничать, и когда сотрудник полиции подошел к шкафу, то ФИО2, как ему показалось начал пытаться уйти из комнаты, однако когда сотрудник полиции поставил стул и достал два картонных коробка из - под обуви и положил их на диван, который там же стоял в комнате, то ФИО2, сообщил, что в данных коробках находятся части растений известных ему как конопля, где сотрудник полиции открыл крышки данных коробков и в них действительно оказались части растений, листья, семена, на что ФИО2, сообщил, что данные части, листья и семена принадлежат ему, и он использовал их для курения в личных целях, а на вопрос, почему раньше не сообщил о том, что у него есть запрещенные вещества, ответил, что «забыл». Так же ФИО2, указал, что данные части растения известного ему как конопля он сорвал около своего дома на пустыре. ФИО2, пояснил, что данное растение является коноплей, и он хранил ее в личных целях. В ходе дальнейшего проведения обследования, в иных помещениях указанного дома ничего запрещенного обнаружено не было, и по окончанию обследования был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участники обследования поставили в нем свои подписи, чем заверили правильность его составления. Ни у кого из участников обследования замечаний и дополнений к протоколу не было. После этого сотрудники полиции позвонили в дежурную часть отдела полиции и сообщили о данном факте. Так же желает указать, что во время проведения обследования он, другой понятой и ФИО2, всегда находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, в связи с чем с уверенностью может сообщить, что ни сотрудники полиции и никто либо другой вышеуказанные части растения серо – зеленого цвета не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. (л.д. 117-119); - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он находился около своего дома, В это время к нему подошли лица представившиеся сотрудниками полиции и пригласили побыть «понятым» в оперативном мероприятии, как ему стало известно в проведении «обследования», с целью проверки имеющейся у сотрудников информации о незаконном хранении запрещенных веществ в отношении лица проживающего по адресу: <адрес>. Согласившись на участие в данном мероприятии он совместно с другим понятым так же приглашенным, для участия в проведении данного мероприятия, и сотрудниками полиции отправился к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв к данному дому, сотрудник полиции постучал в ворота, и спустя некоторое время, на улицу вышел мужчина. Сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение, представился, и попросил представиться мужчину, кто он и кем является. На вопрос сотрудника полиции мужчина пояснил, что он является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает в данном доме вместе с семьей. После чего сотрудники полиции еще раз представились, продемонстрировали удостоверения, и сообщили ФИО2, что они совместно с понятыми намерены провести «мероприятия» направленные на обследование данного дома с целью отыскания запрещенных вещества и предметов, и предоставил мужчине, который представился ФИО2, судебное постановление на обыск данного дома. После этого, сотрудник полиции зачитал всеми им постановление, на основании которого сотрудники полиции намеревались провести «обследование» в хозяйственных постройках и иных нежилых помещениях, расположенных на территории его дома. Затем, сотрудник полиции огласил права и обязанности всем участникам обследования, в том числе права и обязанности ФИО2, а также порядок его проведения. Далее, сотрудник полиции спросил, имеются ли на территории данного домовладения оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества либо иные предметы, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО2, ответил, что у него ничего из обозначенного нет. После этого, все участвующие лица в сопровождении ФИО2, проследовали на территорию дома, где и начали проводить «мероприятия». Через некоторое время, сотрудники полиции проследовали в помещение жилого дома, где прошли в комнату как указал ФИО2, данной комнатой была спальня. После того, как прошли в комнату (спальню) как им показалось ФИО2, очень стал нервничать, и когда сотрудник полиции подошел к шкафу, то ФИО2, как ему показалось начал пытаться уйти из комнаты, однако когда сотрудник полиции поставил стул и достал два картонных коробка из - под обуви и положил их на диван, который там же стоял в комнате, то ФИО2, сообщил, что в данных коробках находятся части растений известных ему как конопля, где сотрудник полиции открыл крышки данных коробков и в них действительно оказались части растений, листья, семена, на что ФИО2, сообщил, что данные части, листья и семена принадлежат ему, и он использовал их для курения в личных целях, а на вопрос, почему раньше не сообщил о том, что у него есть запрещенные вещества, ответил, что «забыл». Так же ФИО2, указал, что данные части растения известного ему как конопля он сорвал около своего дома на пустыре. ФИО2, пояснил, что данное растение является коноплей, и он хранил ее в личных целях. В ходе дальнейшего проведения обследования, в иных помещениях указанного дома, ничего запрещенного обнаружено, не было, и по окончанию обследования был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участники обследования поставили в нем свои подписи, чем заверили правильность его составления. Ни у кого из участников обследования замечаний и дополнений к протоколу не было. После этого сотрудники полиции позвонили в дежурную часть отдела полиции и сообщили о данном факте. Так же поясняет, что во время проведения обследования он, другой понятой и ФИО2, всегда находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, в связи с чем с уверенностью может сообщить, что ни сотрудники полиции и никто либо другой вышеуказанные части растения серо – зеленого цвета не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. (л.д. 113-115); - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он находился на территории <адрес> и занимался рабочими делами. В это время машину остановили сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в производстве осмотре места происшествия в качестве понятого, который сотрудники полиции намерены были произвести на территории дома по адресу: <адрес>, то есть дома у ФИО2 Согласившись поучаствовать в вышеописанном осмотре он проследовал к указанному дому и по прибытию, увидел находящихся там сотрудников полиции, а так же ранее знакомого ему ФИО2 Сразу пожелал указать, что ФИО2, ему родственником не является, знаю его как жителя станицы иногда общается с ним «по - соседски». Перед началом производства осмотра следователь представилась, предъявила служебное удостоверение, разъяснила всем его участникам их права и обязанности, а также порядок его производства. Затем, сотрудником полиции ФИО2, был задан вопрос относительного нахождения в его доме запрещенных в гражданском обороте наркотических веществ, психотропных препаратов, оружия и иного, на что ФИО2, указал, что у него в доме в одной из комнат находится два картонных коробка, в которых находятся принадлежащие ему части растения известного ему как конопля, которые он сорвал осенью 2024 года на пустыре недалеко от своего дома и указал, что все участвующие лица должны проследовать за ним в дом. После озвученного все участвующие лица проследовали в одну из комнат данного дома, которая была в ходе осмотра обозначена как комната № (спальня), где ФИО2, указал на расположенный около стены диван, на котором находились две коробки из под обуви «Puvida» и «T-taccardi» синего и желтого цвета, в которых как сообщил ФИО2, находятся принадлежащие ему части растения известного ему как конопля, которую он хранил и использовал в собственных целях, а именно для употребления путем курения данной растительной смеси. В их присутствии и присутствии ФИО2, данные коробки были опечатаны, оклеены бирками с подписями и упакованы. Далее, был составлен протокол, в котором они все расписались и ни у кого замечаний не поступило. В отношении него и других лиц сотрудники полиции не применяли никаких методов воздействий, и ФИО2, добровольно все рассказывал и излагал все факты, в связи с чем, он может пояснить, что никто из присутствовавших лиц изъятые предметы не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. После чего ФИО2, был задан вопрос относительного места, где он сорвал данные части растения известного как конопля, на что ФИО2, указал, что сорвал данное растение на пустыре расположенном рядом с адресом: <адрес>, то есть недалеко от дома ФИО2. После чего, следователь так же объявила, что будет проводиться осмотр места происшествия (данного пустыря), и перед началом производства осмотра следователь представилась, предъявила служебное удостоверение, разъяснила всем его участникам их права и обязанности, а также порядок его производства. Затем, сотрудником полиции ФИО2, дополнительно был задан вопрос относительного места приобретения растения «конопля» которое у него ранее было обнаружено при проведении обысковых мероприятий, на что ФИО2, сообщил, что примерно осенью 2024 года, он находился на пустыре недалеко от его дома по <адрес>, где осуществлял выпас скота, и там же он увидел растение «конопля» которое решил сорвать и употребить в личных целях, после чего ФИО2, указал на участок, и все участвующие лица проследовали вслед за ФИО2, где данный участок располагался в 230 метрах в юго-западном направлении от дома ФИО2 Так же указывает, что ФИО2, пояснял, что все изъятое сотрудниками полиции принадлежит ему, и он использовал все в своих личных целях только для себя, и что данные части растений являются коноплей. Так же указывает, что, когда ФИО2, говорил, что данные части принадлежит ему и используются им для собственного употребления, он не говорил, что собирался ими кормить домашних животных. Далее, был составлен протокол, в котором они все расписались и ни от кого замечаний не поступило. В отношении него и других лиц сотрудники полиции не применяли никаких методов воздействий, и ФИО2, добровольно все рассказывал и излагал все факты, в связи с чем, он может пояснить, что никто из присутствовавших лиц изъятые предметы не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. (л.д. 62-65); - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он находился на территории <адрес>, и занимался рабочими делами. В это время их машину остановили сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в производстве осмотре места происшествия в качестве понятого, который сотрудники полиции хотели произвести по адресу: <адрес>, то есть дома у ФИО2 Согласившись он проследовал к указанному дому и по прибытию, увидел находящихся там сотрудников полиции, а также ранее знакомого ему ФИО2 ФИО2, ему родственником не является, знает его как жителя станицы иногда общается с ним «по - соседски». Перед началом производства осмотра следователь представилась, предъявила удостоверение, разъяснила всем участникам их права и обязанности, а так же порядок производства. Затем, сотрудником полиции ФИО2, был задан вопрос относительного нахождения в его доме запрещенных наркотических веществ, психотропных препаратов, оружия или иного, на что ФИО2, сказал, что у него в доме в одной из комнат находится два картонных коробка, в которых находятся принадлежащие ему части растения известного ему как конопля, которые он сорвал осенью 2024 года на пустыре недалеко от своего дома и сказал, что все участвующие лица должны проследовать за ним в дом. Все лица прошли в одну из комнат данного дома, которая была в ходе осмотра обозначена как комната № (спальня), где ФИО2, показал на диван около стены, на котором находились две коробки из-под обуви «Puvida» и «T-taccardi» синего и бежевого цвета, в которых как сказал ФИО2, находятся принадлежащие ему части растения конопля, которую он хранил и использовал в собственных целях, а именно для курения данной растительной смеси. В их присутствии и присутствии ФИО2, данные коробки были опечатаны, оклеены бирками с подписями и упакованы. Далее, следователь составила протокол, в котором они все расписались и ни у кого замечаний и дополнений не последовало. В отношении него и других лиц сотрудники полиции не применяли никаких методов воздействий, и ФИО2, добровольно все рассказывал, в связи с чем, он может сказать, что никто из присутствовавших ничего не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. После чего ФИО2, был задан вопрос о том, где он сорвал изъятые части растения конопля, на что ФИО2, сообщил, что сорвал данное растение на пустыре, расположенном рядом со своим домом, то есть по адресу: <адрес>. После чего, следователь сказала, что будет проводиться осмотр места происшествия (данного пустыря), где так же разъяснила всем его участникам их права и обязанности, а так же порядок его производства. Затем, следователем ФИО2, дополнительно задали вопрос про места приобретения растения «конопля» которое у него ранее было обнаружено при проведении обысковых мероприятий, на что ФИО2, сообщил, что примерно осенью 2024 года, он находился на пустыре недалеко от его дома по <адрес>, где пас скота, и там же он увидел растение «конопля» которое решил сорвать потребить в личных целях, после чего ФИО2, показал на участок где он сорвал коноплю, и все лица проследовали вслед за ФИО2, где данный участок располагался в 230 метрах в юго-западном направлении от дома ФИО2 ФИО2, пояснял, что все обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции принадлежит ему, и он использовал все в своих личных целях только для себя, и что данные части растений являются коноплей. Так же указывает, что, когда ФИО2, говорил, что данные части принадлежит ему и используются им для собственного употребления, он не говорил, что собирался ими кормить домашних животных. Далее, был составлен протокол, в котором они все расписались и ни у кого замечаний не поступило. В отношении него и других лиц сотрудники полиции не применяли никаких методов воздействий, и ФИО2, добровольно все рассказывал и излагал все факты, в связи с чем, он может пояснить, что никто из присутствовавших лиц изъятые предметы не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. (л.д. 67-70); - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что она проходит службу в органах внутренних дел с 2015 года до настоящего времени, состоит в должности старшего следователя СО Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский». Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство страшим следственно – оперативной группы (далее СОГ) ФИО3 «Новоалександровский» по обеспечению правопорядка на территории Новоалександровского МО. Далее, в 10 часов 05 минут в ДЧ ФИО3 «Новоалександровский» от сотрудника ГНК ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №2, поступило сообщение о том, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий (далее ОРМ) по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес> отношении гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вышеуказанном домовладении были обнаружены части растений находящиеся в двух картонных коробках, где формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Она, по указанию оперативного дежурного ДЧ в составе СОГ незамедлительно выдвинулась по указанному в сообщении адресу на служебном автомобиле, при этом она дала устное указание сотрудникам ГНК для приискания независимых гражданских лиц (понятных) для участия в вышеуказанном мероприятии. По приезду по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес>, она увидела, что около дома находятся сотрудники ГНК, так же мужчина который после заданного ему вопроса представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в данном домовладении. Далее, она представилась, предъявила служебное удостоверение, при этом сверила личности понятых, и сообщила всем присутствующим о том, что намерена провести осмотр места происшествия и зачитала всем участвующим лицам их права и обязанности в том числе и ФИО2. После обозначенного, она задала вопрос ФИО2, о том, где данный гражданин сорвал (приобрел) наркосодержащее растение, на что ФИО2, сообщил, что примерно осенью 2024 года, он находился на пустыре недалеко от его дома по <адрес>, где пас скот, и там же он увидел растение «конопля» которое решил сорвать потребить в личных целях, после чего ФИО2, указал на участок где он сорвал коноплю, после чего все участвующие лица направились в след за ФИО2, где она при помощи измерительной ленты начала замерять расстояние от домовладения № по <адрес>, и при помощи компаса отразила направление, где расстояние от вышеуказанного домовладения составило 230 метров в юго- западном направлении, сам участок имел размер 10х10 метров. ФИО2, указал на данный участок и сообщил, что именно на нем он осенью 2024 года приобрел части растения известного ему как конопля и хранил их в помещении дома (спальне) до момента обнаружения сотрудниками полиции. После указанного осмотра, был составлен протокол, в котором все лица расписались, чем заверили правильность проведения вышеуказанного мероприятия, ни у кого замечаний не поступило. На данном участке вещественные доказательства не изымались. Затем, ею ФИО2, задан вопрос, относительно нахождения в его доме запрещенных предметов, наркотических средств, на что он сообщил, что «да», и сказал, чтобы все участвующие лица прошли вслед за ним в жилой дом. После этого, подойдя к домовладению, она вновь объявила, что будет проводиться осмотра места происшествия, затем так же представилась, предъявила служебное удостоверение, при этом сверила личности понятых, и сообщила всем присутствующим о том, что намерена провести осмотр места происшествия с приглашенным специалистом, и зачитала всем участвующим лицам их права и обязанности, в том числе и ФИО2, где ФИО2, не возражал против участвующих лиц, и сообщил, что бы все проследовали за ним в помещение дома. Далее, все лица в сопровождении ФИО2, прошли в одну из комнат данного дома, которая ею в ходе осмотра обозначена как «комната № (спальня)», где ФИО2, показал на диван около стены, на котором находились две картонные коробки из-под обуви «Puvida» и «T-taccardi» в которых как сказал ФИО2, находятся принадлежащие ему части растения конопля, которую он хранил и использовал в собственных целях, а именно для курения данной растительной смеси. После зафиксированного, в присутствии понятых и присутствии ФИО2, данные коробки были опечатаны, оклеены бирками с подписями участвующих лиц и упакованы. Далее, она составила протокол, в котором все расписались и ни у кого замечаний и дополнений не поступило. Составляя осмотр места происшествия, она указала цвет картонных коробок как синий и желтый, в связи с тем, что коробка с надписью «T-taccardi» в которой находились части растений с пряным запахом и семена растения, ей показалось бежево-желтая, в связи с чем она и указала, что данная коробка имела желтый цвет. Ей так же в ходе допроса было продемонстрировано заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, где продемонстрированы фотографические снимки, и она утверждает, что именно данную упаковочную коробку бежевого цвета с надписью «T-taccardi» она и изымала с места происшествия по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес> из спальни у гражданина ФИО2 Так же указывает, что в отношении ФИО2, и других лиц сотрудники полиции не применяли никаких методов воздействий, и ФИО2, добровольно все рассказывал. Далее, ФИО2, был доставлен в Отдел МВД ФИО3 «Новоалександровский», для дачи объяснения. (л.д. 131-134); - показаниями свидетеля, эксперта Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что при изготовлении справки об исследовании №-и она получила пакет с биркой, которая описана в исследовании – была печать «Следственный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации Отдел МВД ФИО3 «Новоалександровский». Пакет с биркой «Для пакетов ФИО3 «Новоалександровский» она не получала. Ей предоставили материал, была упаковка без видимых повреждений и следов вскрытия, она описывала упаковку и вскрывала ее. Пакет предоставил тот, кто назначил исследование, это был оперуполномоченный Свидетель №3. В постановлении о назначении исследования, вероятно, опечатка в указании печати на бирке. Материал был отписан ей. В постановлении была указана другая печать, но по факту пакет не был вскрыт. Она как эксперт не вправе отказаться от экспертизы. Указание на другую печать при вскрытии пакета не отразила. В исследовании есть фотографии, на которых видна бирка, невскрытая упаковка. Она описала бирку с упаковки. При исследовании она не обнаружила вышеуказанные противоречия в указании печатей на бирках, которой был оклеен пакет. Это не значит, что она могла не обнаружить чего-то еще, она компетентна в своей работе. Отбор проб проводился по методике «Отбор проб при исследовании наркотических средств», также у них имеется информационное письмо. Она отобрала в общей сложности 0,1 грамм, это прописано в методических рекомендациях. Мне была предоставлен небольшая партия – до 500 г. При отборе проб отбирается 25 грамм от общей массы, это является представительской пробой, из этих 25 грамм она должна отобрать 0,1 грамм методом конуса для исследования данного вещества на микроскопию и на химическое исследование. Это указано в их ДСП-рекомендациях. Там прописан отбор проб для микроскопии и для химического исследования. После отбора представительской пробы в 25 грамм и отбора из нее 0,1 грамма, остальное вещество она возвращает в общую массу вещества. Представительская проба должна составлять не менее 25 грамм и не более 50 грамм. Такие исследования она проводит постоянно, в процедуре отбора проб ошибиться не могла. В исследовании этого не должно быть указано, так как имеется ссылка на методические рекомендации в списке литературы. Сама процедура не должна быть описана, нет синтезирующей части исследования. Она берет вещество, гомогенизирует его, то есть встряхивает до однородности, чтобы всё перемешалось, раскладывает вещество на ровную поверхность, из трех мест отбирает 25-50 грамм, это называется представительская проба, от этой пробы методом конуса отбирает для исследования 0,1 грамм вещества. Это вещество уничтожается, а вся остальная представительская проба возвращается в основное вещество. В исследовании этого не описано, но есть ссылка на методические рекомендации, в соответствии с которыми всё это и сделано. При производстве заключения эксперта №-э она также проводила отбор. В заключении указано «от веществ объектов отбирали навески» это и есть представительская проба, она не отбирала навески из общей массы, а также отобрала представительскую пробу. В заключении всё описано. В рекомендациях ЭКЦ ГУ МВД <адрес> прописано, что в заключении должны быть ссылки на все пункты исследования. Представительская проба – это и есть вещество объекта исследования, это она и описала. Производила отбор в соответствии с рекомендациями, взяла 0,1 грамм от вещества исследования, это и есть представительская проба, это одно и то же вещество. Она не должна указывать в заключении полную процедуру, поэтому сделала ссылку на литературу. От указания на процедуру результат не поменяется. Она сделала заключение правильно и в соответствии с процедурой отбора проб. Вещество было одно и то же, она отобрала из представительской пробы 0,1 грамм, а из них по 0,05 грамм для оптической микроскопии и для химического исследования. Проба отбирается, чтобы отобрать навеску. Представительская проба при проведении экспертизы отбиралась, но она не описана. Второй этап проводился методом конуса из представительской пробы, не указала на представительскую пробу в заключении потому, что не посчитала нужным, это не является ошибкой. Это никаким образом не могло повлиять на размер и вес вещества. Методика указана в списке литературы под номером 2 – «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака: / Методические рекомендации». В этих рекомендациях описано всё. Отбор - это часть исследования. У нее химическое образование и оно включает не только химические дисциплины, она изучала биологию, было достаточное количество часов для освоения программы по биологии и получения допуска для исследования наркотических растений. Было изучение морфологических признаков растений, содержащих наркотические вещества – это конопля и мак. Ей было предоставлено вещество, представляющее собой семена плоды «Орешек», измельченные листья и фрагменты плодоножек растений. Плодоножки являются верхушечными частями растений, на них крепятся орешки. Семена содержат наркотические вещества, так как они постоянно соприкасаются с другими частями растений. Отбор проводился путем гомогенизирования, все смешалось, она не могла взять для проб только семена, разложила всё вещество на ровной поверхности, разделила на четыре равные части, отобрала пробы из противоположных частей. В результате были получены не только верхушки, но и другие части растений, поэтому она признала вещество не наркотическим, а содержащим наркотические вещества. Она не должна была отделять семена, тем более, что они были покрыты чешуйками. Всё было в общей массе, она не имеет права разделять части растений, она не просеивала, не отделяла части растений, так как не имеет права видоизменять исследуемое вещество. Также вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на исследование (Упаковка №) в пакете, выполненном из непрозрачной полимерной пленки черного цвете, оклеенный прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком листа бумаги белого цвета на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета «15/для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД ФИО3 по <адрес>», пояснительный печатный текст, следующего содержания: «ГУ МВД ФИО3 по <адрес>», пояснительный печатный текст, Экспертно-криминалистический центр МЭКО <адрес> (ы) к справке об исследовании №-и от «23» января 2025 г. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Опечатано печатью «15/для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД ФИО3 по <адрес>»» и подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено, согласно выводам которого: 1. Вещество растительного происхождения в виде верхушек растений серо-зеленого цвета, находящееся в картонной коробке синего цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы составила – 88,940г., 2. Вещество растительного происхождения, представляющее собой семена – плоды «орешек», измельченные листья и фрагменты плодоножек растений серо-зеленого цвета, находящиеся в картонной коробке бежевого цвета, является частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.), после высушивания до постоянной массы составила 124,400 г. - на поверхностях марлевых тампонов, следов наркотических средств не обнаружено. (л.д. 87-92); - заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2, не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя. (л.д. 76-79); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ст. следователь СО ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №5, получив сообщение о хранении наркотических средств, с участием обвиняемого ФИО2 и в присутствии понятых Свидетель №8, Свидетель №7, осмотрена территория участка местности расположенная с юго-западной стороны домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра ФИО2, пояснил, что на данном участке ( ш. 4523.58.73, <адрес>.19.89) осенью 2024 года он незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), части растений рода Конопля (Cannabis L.) содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. (т.1 л.д. 10-14). Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц: ФИО2, от понятых: Свидетель №8, Свидетель №7 заявления не поступили, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ст. следователь СО ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №5, получив сообщение о незаконном хранении наркотических средств, с участием обвиняемого ФИО2 и в присутствии понятых Свидетель №8, Свидетель №7, эксперта ФИО12 осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, Новоалександровский МО, <адрес> ходе которого изъяты вещества растительного происхождения в виде верхушек растений серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 88,840 г., находящееся в полости картонной коробки синего цвета, вещество растительного происхождения, представляющее собой семена – плоды «орешек», измельченные листья и фрагменты плодоножек растений серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ частями растения рода Конопля (Cannabis L.) содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 124, 300 г., находящееся в полости картонной коробки бежевого цвета. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные вещества растительного происхождения являются коноплей и он их хранил для личного употребления. Указанные короба помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана белой нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати Следственный отдел ФИО3 Новоалександровский. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц: ФИО2, от понятых: Свидетель №8, Свидетель №7 заявления не поступили, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. (т. 1 л.д. 15-20); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ФИО3 «Новоалександровский» ФИО13 осмотрены: - полимерный пакет черного цвета без видимых следов повреждения упаковки, горловина которого опечатана бумажной биркой с печатным текстом «к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГг по УД №» подпись, печать «15/ для заключений для заключений № ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>», визуально повреждений полимерный пакет не имеет. При вскрытии указанной упаковки (полимерного пакета) путем отрезания опоясывающей горловину нити, в полости указанного полимерного пакета находятся: коробка, выполненная из картона синего цвета накрытая сверху бумажным конвертом коричневого цвета оклеена полимерным скотчем по все окружности коробки. Коробка имеет художественное графическое изображение «PUYIDA» на всей поверхности коробки. При вскрытии указанной коробки путем отрезания скотча канцелярским ножом, в полости обнаружены верхушечные части растения серозеленого цвета в сухом на вид виде с пряным запахом (восприятие следователя). После вскрытия указанной коробки было произведено оклеивание полимерным скотчем по всей окружности. - коробка, выполненная из картона бежевого цвета с художественным изображением композиции в виде «моста с людьми, надписью T-TACCARDI» оклеена по всей поверхности полимерным скотчем. При вскрытии указанной коробки путем отрезания скотча канцелярским ножом, в се полости обнаружены вещества растительного происхождения, представляющее собой семена - плоды «орешек», измельченные листья и фрагменты плодоножек растений серо-зеленого цвета, с характерным пряным запахом (восприятие следователя). После вскрытия указанной коробки было произведено оклеивание полимерным скотчем по всей окружности. - три бумажных конверта, клапана которых опечатаны бумажной биркой с печатным текстом «к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГг по УД №» подпись, печать «15/ для заключений для заключений № ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>», в полости которого согласно заключения эксперта №-э от 1 ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО2, и на срезах ногтевых пластин следов наркотических средств не обнаружено. По окончании осмотра указанные предметы были переупакованы в тот же полимерный пакет черного цвета и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО3 «Новоалександровский». (том 1 л.д. 120-126; - справкой об исследовании эксперта <адрес> ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование в пакете, выполненном из непрозрачной полимерной пленки черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком листа бумаги белого цвета на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета «Следственный отдел Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоалександровский» (Отдел МВД ФИО3 «Новоалександровский») пояснительная рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета, прочитанная как: «Вещества серо-зеленого цвета, изъятые: <адрес>», и подписи, выполненные красящим веществом синего цвета: - вещество растительного происхождения, в виде верхушек растений серо-зеленого цвета, находящееся в картонной коробке синего цвета является наркотическим сродством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы составила 89,030 г. - вещество растительного происхождения, представляющее собой семена – плоды «орешек», измельченные листья и фрагменты плодоножек растений серо-зеленого цвета, находящиеся в картонной коробке бежевого цвета, является частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.), после высушивания до постоянной массы составила 124,490 г.(л.д. 28-29). - постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, на основании которого сотрудникам ФИО3 Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» разрешено проведение гласного оперативного-розыскного мероприятия ограничивающего право на неприкосновенность жилища – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, на территории иных помещений, зданий сооружений и транспортных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, с целью отыскания и изъятия наркотических средств. (л.д. 35-36); - протоколом «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудником ГНК Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №2 с участием понятых Свидетель №10 и Свидетель №9, ФИО2, о/у ГКН Свидетель №3, ст. о/у ОУР Свидетель №4 на основании постановления Новоалександровского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища проведено гласное оперативно-розыскное мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, на территории иных помещений, зданий сооружений и транспортных средств ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого, обнаружены наркотические средства и наркосодержащие растения, в ходе ОРМ проводилась фотосьемка, с места ничего не изымалось. Перед началом, в ходе либо по окончании ОРМ от участвующих лиц в том числе ФИО2 заявления не поступили. (л.д. 37-41); - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио заместителя начальника ФИО3 «Новоалександровский» - начальника полиции о предоставлении следователю материалов ОРД для принятия решения в соответствии с УПК РФ. (л.д. 34). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства по делу, каких-либо замечаний после их осмотра от сторон не поступило. Стороной защиты доказательства не представлялись. В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Доводы стороны защиты, изложенные в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 (том 1, л.д. 28-29) и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 (том 1, л.д. 85-92) недопустимыми доказательствами на том основании, что в протоколе осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем СО ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №5 указано, что два картонных короба помещены в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого перевязана белой нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Следственный отдел ФИО3 «Новоалександровский». Фотоиллюстрации пакета, горловина которого оклеена отрезком бумаги с указанным оттиском печати, в протоколе не имеется (том 1, л.д. 15-20), а в постановлении о назначении химического судебного исследования, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГНК ФИО3 «Новоалександровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 указано, что обнаруженные в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме ФИО2 части растений серо-зелёного цвета в двух картонных коробках находятся в одном полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ФИО3 «Новоалександровский», с пояснительной надписью и подписями (том 1, л.д. 26), в сопроводительном письме Врио заместителя начальника Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» — начальника полиции ФИО14 на имя начальника МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении для химического судебного исследования по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ФИО3 «Новоалександровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении химического судебного исследования и объектов исследования, при описании приложения, в отношении полимерного пакета, в частности, указано, что его горловина обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ФИО3 «Новоалександровский», с пояснительной надписью и подписями (том 1, л.д. 27), судом отвергается по следующим основаниям. В протоколе осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. следователем СО ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №5 указано, что горловина пакета черного цвета перевязана белой нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Следственный отдел ФИО3 «Новоалександровский» эксперт Свидетель №1 в справке об исследовании (том 1 л.д. 28-29) указала, что пакет представленный на исследование, обвязанный нитью белого цвета на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета «Следственный отдел Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоалександровский» (Отдел МВД ФИО3 «Новоалександровский»), таким образом каких-либо противоречий в печатях данных процессуальных документов не установлено, неверное указание в сопроводительном письме и постановлении о назначении химического судебного исследования иными должностными лицами не осуществлявшими предварительное расследование по уголовному делу не может является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, кроме того каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных доказательств и их подмене, а именно: об изъятии у ФИО2 одних коробок с наркотическими средствами и представлении экспертам других коробок, по делу не имеется; ошибочное же указание иных должностных лиц в документах без фототаблиц, при том, что данный пакет до поступления эксперту не вскрывался и был надлежаще упакован и опечатан, само по себе не влечет за собой автоматического признания заявленных в ходатайстве доказательств недопустимыми. Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> экспертом МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключения судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Как следует из п. 2 «Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) значительный, крупный и особо крупный размеры растений (их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, определяются для целей статей 228 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 исходя из массы этих растений (их частей), а не из массы наркотического средства или психотропного вещества, содержащегося в них. Согласно примечанию 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вывод эксперта об определении размера частей растений рода конопли (рода Cannabis), является верным, поскольку соответствует содержанию вышеназванного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому крупным размером является масса растений рода Cannabis превышающая 100 грамм. Довод стороны защиты об не изъятии в ходе проведения ОРМ и фактическом выбытии из под контроля ФИО2 над содержимым двух коробок с растительным веществом серо-зелёного цвета, поскольку такой контроль, хоть и в форме, не обеспечивающей сохранность и достоверность количества находившегося там растительного вещества серо-зелёного цвета, явочным порядком перешёл к сотрудникам органа внутренних дел, осуществлявшим вышеуказанное обследование жилища ФИО2, при этом контроль понятых, участвовавших при обследовании жилища, как следует из протокола обследования, полностью прекратился в 10:01 ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом отвергаются по следующим основаниям. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, при наличии оснований для его проведения, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением требований ч. ч. 2 - 4 ст. 8 указанного Федерального закона, на основании распоряжения, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Документы ОРД, являвшиеся государственной тайной рассекречены в установленном порядке. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1487-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1112-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 286-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1198-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2255-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О и др.). В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8). При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П). Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (пункт 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не означает подмену проведением оперативно-розыскным мероприятием следственных действий, основания и порядок проведения которых устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Осмотр места происшествия (жилища ФИО2) по адресу: домовладение 5 по <адрес> муниципального округа <адрес>, произведённый ст. следователем СО ФИО3 «Новоалександровский» майором юстиции Свидетель №5, согласно протоколу осмотра места происшествия, начался в 12:50 ДД.ММ.ГГГГ и закончился в тот же день в 13:40 (т. 1, л.д. 15-20). Поскольку вышеуказанные следственные действия проводились при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, то полученные по их результатам доказательства являются допустимыми, следовательно, они могут использоваться при доказывании обстоятельств, в том числе связанных с обнаружением наркотических средств в ходе проведения гласного ОРМ по месту жительства ФИО2, и полученные в результате его проведения доказательства введены в уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15) был произведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия - домовладения, где проживает подсудимый, в присутствии понятых были изъяты 2 короба с содержащимися в них наркотическими веществами, что не противоречит требованиям закона, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, сам осужденный факт наличия и изъятия наркотических средств, в ходе осмотра места происшествия не оспаривал. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо возражений на проведение осмотра домовладения от проживающих в нем лиц в том числе и ФИО2, протокол осмотра места происшествия не содержит. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Ссылка стороны защиты на утвержденную приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и о признании недопустимым доказательством протокола осмотра обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. О/У ГНИ ФИО3 «Новоалександровский» Свидетель №2 (т. 1, л.д. 37-41) судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 1 указанной инструкции ее действие не распространяется на обследование жилых помещений, Инструкция, являясь ведомственным нормативно-правовым актом, не устанавливает запрет на проведение обследования в жилом помещении в качестве оперативно-розыскного мероприятия, а лишь регулирует порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в строго определенных местах, что также прямо отражено в самой Инструкции о нераспространении ее действия на обследование жилых помещений. Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ изъятие предметов, материалов и сообщений допускается лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Все действия сотрудниками ГКН ФИО3 «Новоалександровский» были зафиксированы в протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-41), в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» использовалась фотосъемка, где зафиксирован факт обнаружения вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в картонных коробках в домовладении подсудимого. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило (том 1 л.д. 37-41). В связи с изложенным изъятие предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий являлось правом а не обязанностью сотрудников проводивших обследование помещения, а потому не является основанием для признания вышеуказанного протокола обследования недопустимым доказательством. При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, как предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так и в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных в своей совокупности для вывода о виновности подсудимого. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Данный вывод суда основан на частичном признании подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №3, эксперта Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами. Показания свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО2 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности в даче именно таких показаний, причин для оговора осужденного и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимого и свидетелей после возбуждения уголовного дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты по изложенным в ходатайствах основаниям, не имеется. Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в значительном и крупном размере» свидетельствует масса обнаруженного и изъятого у ФИО2 наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 88,940 грамм, частей наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis L.), массой 124,400 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для наркотического средства – каннабис (марихуана), и является крупным размером для частей наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis L.). За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено. Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2, не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя. С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом признается согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом признается согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершения преступления, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, а именно указал место где он незаконно приобрел наркотическое средство, путем срыва части растения некультивированной конопли, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту жительства, осуществления им ухода за престарелыми, достигшими возраста 80 лет, а также уход за престарелой матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он совместно проживает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде штрафа. Положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов или ограничений для назначения наказания в виде штрафа. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрено. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При назначении дополнительного наказания размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, в судебном заседании установлено что подсудимый имеет регулярный источник доходов, размер которого составляет 50000 рублей. При этом, учитывая вышеприведенные данные об обстоятельствах совершенного преступления, о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому указанного дополнительного наказания Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного. В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и других обязанностей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: - вещества растительного происхождения в виде верхушек растений серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 88,840 г., находящееся в полости картонной коробки синего цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» - надлежит уничтожить - вещество растительного происхождения, представляющее собой семена – плоды «орешек», измельченные листья и фрагменты плодоножек растений серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ частями растения рода Конопля (Cannabis L.) содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 124,300 г., находящееся в полости картонной коробки бежевого цвета которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» - надлежит уничтожить. - 3 бумажных конверта с находящимися внутри смывами и срезами ногтевых пластин – которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» - надлежит уничтожить. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которых ФИО2 обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: - вещества растительного происхождения в виде верхушек растений серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 88,840 г., находящееся в полости картонной коробки синего цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» - уничтожить - вещество растительного происхождения, представляющее собой семена – плоды «орешек», измельченные листья и фрагменты плодоножек растений серо-зеленого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ частями растения рода Конопля (Cannabis L.) содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 124,300 г., находящееся в полости картонной коробки бежевого цвета которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» - уничтожить. - 3 бумажных конверта с находящимися внутри смывами и срезами ногтевых пластин – которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 «Новоалександровский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья В.В. Жолобов Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Жолобов Виктор Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 4 июня 2025 г. по делу № 1-26/2025 Апелляционное постановление от 15 мая 2025 г. по делу № 1-26/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-26/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-26/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025 Приговор от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025 Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
