Решение № 12-354/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-354/2025

Дело № 12-354/2025 УИД: 26MS0044-01-2024-003549-58


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 2 июня 2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Думанова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе представителя последнего – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной Хендай Солярис, г/н № 07рег. на 3км +400м АД Новопавловск-Зольская-Пятигорск не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из данного протокола, местом совершения административного правонарушения, указан 3км +400м АД Новопавловск-Зольская-Пятигорек. Временем совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, указано 18 часов 45 минут.

То же самое, мировой судья указал в обжалуемом постановлении.

Между тем, и время совершения правонарушения, и место совершения правонарушения, установлены неверно. Так, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 18 часов 45 минут. В связи с тем, что ФИО1 дал свое согласие на прохождение данного освидетельствования, он был доставлен в <адрес>, в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского свидетельствования в 18 часов 45 минут. т.е., получается, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен на 3км +400м АД Новопавловск- Зольская-Пятигорск и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое уже проводилось у врача-нарколога по адресу: <адрес> - совпадают, что в принципе не возможно, поскольку, как минимум, нужно было учитывать время прибытия экипажа от места остановки водителя до медицинского учреждения.

Далее, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи, местом совершения правонарушения указан адрес: Зкм +400м АД Новопавловск-Зольская-Пятигорск.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является - при заявлении отказа сотруднику полиции - место, где водитель управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГАИ (место, где были применены меры процессуального принуждения); при отказе, заявленном медицинскому работнику, — медицинское учреждение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, у врача хирурга. Соответственно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было быть указан адрес данного медицинского учреждения.

Далее, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также имеет несоответствие с Законодательством РФ, а именно: в протоколе в качестве законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование указан третий пункт: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подчеркнутый данный пункт подразумевает, что на месте остановки транспортного средства, водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и результат оказался отрицательным. Между тем, материалы данного дела не содержат ни акт освидетельствования на состояния опьянения, ни бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояния опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника ДПС законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным условием возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником ДПС, либо отказ от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

В своем постановлении, мировой судья пишет, что «согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования».

Между тем, из данного протокола следует, что ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования и собственноручно отразил свое волеизъявление в протоколе.

Рассмотрев данное дело «поверхностно», мировым судьей все эти доводы не исследованы, им не дана надлежащая юридическая оценка.

Явившись на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, по непонятной им причине, суд отказался проводить судебное заседание и отложил рассмотрение дела; во-вторых, судья открыто и прямо ему заявила, что по данному делу у нее уже сформирована своя позиция и менять ее она не намерена. Соответственно, зная, что с данным мировым судьей иметь дело не имеет смысла и ни о каком законном решении речи идти не может, ни он, ни его доверитель на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на явились.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое, законное, решение.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явился, заявления об отложении от него либо от его представителя с указанием уважительности причин неявки в суд подано не было, в связи с чем судебное разбирательство проведено без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. ФИО1 управлявший транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, на а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск 3км+400м, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, будучи направленным в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>ную больницу в <адрес>, также от него отказался.

Установленный законом порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование должностным лицом выполнен, что подтверждается содержанием просмотренной видеозаписи. Данную запись суд признает допустимым доказательствами поскольку по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Содержание данной видеозаписи согласуется с иными материалами дела имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, на а/д Новопавловск- Зольская-Пятигорск 3км+400м, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства; копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения и тем, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на указанную процедуру «наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксировано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено.

Указанные в составленных процессуальных документах сведения касаемо времени, места и обстоятельства правонарушения в совершении которого обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 не вызывают у суда сомнений поскольку по своему содержанию соответствуют видеозаписи в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. При наличии зафиксированных на видеозаписи данных процессуальных действий необходимости в вызове и допросе инспектора ДПС по делу не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его представителя с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Указанные в составленных процессуальных документах сведения касаемо времени, места и обстоятельства правонарушения в совершении которого обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 не вызывают у суда сомнений поскольку по своему содержанию соответствуют видеозаписи в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – ФИО4