Решение № 2-1951/2020 2-1951/2020(2-8687/2019;)~М-7542/2019 2-8687/2019 М-7542/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1951/2020

Дело № 2-1951/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании по договору займа от 29.05.2018 года процентов в сумме 200000 рублей 00 коп. за период с 11.12.2018 года по 10.10.2019 года, неустойки в размере 1515 000 рублей 00 коп. за период с 11.12.2018 года по 10.10.2019 года, взыскании неустойки по договору за период с 11.10.2019 года по день фактического взыскания суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.05.2018 года истец и ФИО3 заключили договор займа, подтвержденный распиской, на сумму 500 000 рублей на срок до 01.08.2018 года под 4% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства от 29.05.2018 года. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3736/2019 от 27.06.2019 года в пользу истца с ответчиков солидарно были взысканы : сумма долга 500000 рублей 00 коп., проценты в размере 120000 рублей 00 коп, неустойка в размере 650000 рублей 00 коп. за период с 02.08.2018 года по 10.12.2018 года. В настоящее время решение суда не исполнено, сумма долга и все причитающиеся платежи истцу не выплачены (л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании содержания ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз уставленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем (ч.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, 3 ст.363 ГК РФ).

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 года, установлен факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 в связи с заключением договора займа от 29.05.2018 года, а также, что обязательства по указанному договору обеспечены поручительством ответчика ФИО4

Решением указанного суда с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана основная сумма долга, равная 500000 рублей 00 коп, проценты за период с 29.05.2018 года по 10.12.2018 года в размере 120000 рублей 00 коп., неустойка за период с 02.08.2018 года по 10.12.2018 года в размере 650000 рублей 00 коп. (л.д.18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 года решение было изменено: неустойка была взыскана с ответчиков солидарно в размере 32500 рублей солидарно, в остальной части решение было оставлено без изменения.

16.09.2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о выплате вышеперечисленных платежей (л.д.22-25), которое последними оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1.2 договора займа от 29.05.2018 года установлен процент за пользование заемными средствами – 4% в месяц (л.д.7) п.3.1 размер неустойки 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.7).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 200000 рублей (500000 рублей (сумма долга)*10 месяцев (с 11.12.2018 года по 10.10.2019 года) *4%).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет основной задолженности произведен в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора – л.д.9), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается следующим образом 500000 рублей (основной долг)*1%*303 дня (11.12.2018 года по 10.10.2019 года)=1515000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Принимая во внимание положение договора о размере неустойки – 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст.333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 200000 рублей 00 копеек.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениемдела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775 рублей 00 коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 11.12.2018 года по 10.10.2019 года в размере 200000 рублей 00 коп., неустойку по договору займа за период с 11.12.2018 года по 10.10.2019 года в размере 200000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16775 рублей 00 коп., а всего денежные средства в размере 416 775 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа за период с 11.10.2019 года до фактического взыскания суммы долга по договору, исходя из формулы: сумма задолженности*0,1%*количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья