Решение № 12-39/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

№

город Фролово 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 23 мая 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНДиПР по г.о.г.Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому, Фроловскому районам по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Глава Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 обратился с жалобой на предмет отмены постановления государственного инспектора ОНДиПР по г.о.г.Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому, Фроловскому районам по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования обосновал тем, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона №294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры и уведомления администрации Лычакского сельского поселения, акт по результатам проверки оформлен в отсутствие законного представителя администрации и не предъявлен для ознакомления, протоколы осмотра помещений и территорий в населенном пункте в соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ в его присутствии не составлялись, понятые отсутствовали, а также не производилась видеозапись, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, не в месте проведения проверки, не содержит достаточных сведений для привлечения к административной ответственности. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны и не исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие вину во вменяемом ему административном правонарушении. Полагает, что факт нарушения требований противопожарной безопасности не доказан.

В судебном заседании глава администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Государственный инспектор по городу Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому, Фроловскому районам по пожарному надзору ФИО2 полагал оспариваемый акт соответствующим требованиям закона и просил отказать в удовлетворении жалобы за отсутствием к тому оснований.

Выслушав должностное лицо ФИО1, государственного инспектора ФИО2, ФИО5, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд. Глава Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 реализовал предоставленное ему право обжалования состоявшегося постановления.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что:

На основании распоряжения /приказа/ главного государственного инспектора городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением органами местного самоуправления, организациями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, первичных мер пожарной безопасности. Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

на территории поселка Лычак отсутствует наружное противопожарное водоснабжение согласно установленным нормам, а именно: расположение и количество источников наружного противопожарного водоснабжения не обеспечивает тушение пожара от двух соседних водоисточников в течении 3 часов ст.68 п.1,2,3,4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.04.02-84 п.2.11,п.п. 9.27-9.33; СП 8.131.30-2009 п.4.1, 5.2, 5.6, 9.9,9.11;

направление движения к источникам противопожарного водоснабжения в поселке Лычак не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их места расположения. У гидрантов, а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели /объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации/. На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника п. 55 ПНР РФ от 25 апреля 2012 года п. 8.6, 9.9 СП 8.13130 -2009, НПБ 160-97; ГОСТ 12.4.026-2001;

в поселке Лычак территория общего пользования не оснащена первичными средствами пожаротушения ст. 19 ФЗ № 69 от 21 декабря 1994 года, ст. 63 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года, ст. 7.14 ФЗ-131 от 06 октября 2003 года;

в ходе проверки не сработало звуковое оповещение населения о пожаре в поселке Лычак, устройство звукового оповещения, расположенное в школе, никто из ответственных лиц включить не смог п. 16 ППР РФ №390 от 25 апреля 2012 года;

отсутствует площадка с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды пожарной техники из пруда «Веселый» размером 12x12м. п. 80 ППР РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, п. 9.4 СП 8.131.30-2009, СП 4.13130.2013 п. 8.16;

территория населенного пункта поселок Лычак не очищена от мусора, допускается размещение локальной свалки твердых бытовых отходов и мусора растительного происхождения за зданием клуба п. 77 ППР РФ № 390 от 25 апреля 2012 года;

на территории <адрес> отсутствует наружное противопожарное водоснабжение согласно установленным нормам, а именно: расположение и количество источников наружного противопожарного водоснабжения не обеспечивает тушение пожара от двух соседних водоисточников в течении 3 часов ст.68 п1,2,3,4 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.04.02-84 п.2.11,п.п. 9.27-9.33; СП 8.131.30-2009 п.4.1, 5.2, 5.6, 9.9,9.11;

в <адрес> территория общего пользования не оснащена первичными средствами пожаротушения ст. 19 ФЗ № 69 от 21 декабря 1994 года, ст. 63 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года, ст. 7.14 ФЗ 131 от 06 октября 2003 года;

в <адрес> отсутствует звуковое оповещение населения о пожаре п. 16 ППР РФ № 390 от 25 апреля 2012 года;

отсутствует площадка с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды пожарной техники из пруда «Безымянный» размером 12x12м. п. 80 ППР РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, п. 9.4 СП 8.131.30-2009, СП 4.13130:2013 п. 8.16;

территория населенного пункта <адрес> не очищена от мусора, допускается размещение локальной свалки твердых бытовых отходов и мусора растительного происхождения за зданием клуба п. 77 ППР РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

В обоснование составленного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве приложений документы, а именно: Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы в судебное заседание не представлено должностным лицом в качестве приложения к акту проверки протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо ФИО5 пояснил, что дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку данный акт фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения к административной ответственности главы администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 явилась поведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка исполнения законодательства в области пожарной безопасности в населенных пунктах <адрес> и <адрес>, в процессе которой установлено, что главой администрации Лычакского сельского поселения ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, а именно: на территории поселка Лычак, отсутствует наружное противопожарное водоснабжение согласно установленным нормам; направление движения к источникам противопожарного водоснабжения в поселке Лычак не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их расположения, у гидрантов; территория общего пользования поселка Лычак не оснащена первичными средствами пожаротушения; в поселке Лычак не обеспечено звуковое оповещение населения о пожаре; отсутствует площадка с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды пожарной техникой из пруда «Веселый»; территория поселка Лычак не очищена от мусора, допускается размещение локальной свалки твердых бытовых отходов и мусора растительного происхождения за зданием клуба. На территории <адрес> отсутствует наружное противопожарное водоснабжение согласно установленным нормам; территория общего пользования <адрес> не оснащена первичными средствами пожаротушения; в <адрес> не обеспечено звуковое оповещение населения о пожаре; отсутствует площадка с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды пожарной техникой из пруда «Безымянный»; территория <адрес> не очищена от мусора, допускается размещение локальной свалки твердых бытовых отходов и мусора растительного происхождения за зданием клуба. Доказательства установленных нарушений требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколах об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. За данные нарушения глава администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Исследовав представленные материалы, нахожу составленные протоколы об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям закона, поскольку не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не была направлена и вручена юридическому лицу, поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих об исполнении отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому, Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области обязанности по уведомлению Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области не менее чем за 24 часа, материалы дела не содержат.

Таким образом, организация и порядок проведения внеплановой проверки исполнения требований пожарной безопасности Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому, Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области не соблюден.

Не ознакомление главы Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 или его уполномоченного представителя с вышеуказанным распоряжением непосредственно перед её проведением в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), объективно повлекло нарушение права главы Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на защиту, поскольку, будучи неосведомленным о предмете, цели, задаче, основании проверки, видах и объемах мероприятий по контролю, сроках и условиях ее проведения, глава Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 или его уполномоченный представитель были лишены возможности дать пояснения по существу проводимых проверочных мероприятий, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст.21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, что могло повлиять на результаты проверки, впоследствии послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела акт проверки юридического лица Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области не был направлен и вручен юридическому лицу, поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих об исполнении отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому, Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области данной обязанности, материалы дела не содержат.

В силу п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о её результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из содержания акта № следует, что при проведении проверки составлялся протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный протокол осмотра материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, допущение которых влечет к недействительности результатов проверки, а именно: в части срока уведомления о проведении проверки (ч.16 ст.10 Закона); непредставления акта проверки (ч.4 ст.16 Закона).

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что организация и порядок проведения проверки не соблюдены.

Согласно п.п.1, 6 ч. 2 ст.20 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года нарушение вышеназванных требований в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки и непредставления акта проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с частью первой данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах результаты проведения проверки в отношении юридического лица, в том числе представленные документы и протоколы №, №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В силу требований ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку установленная законом процедура выявления нарушений обязательных требований не была соблюдена. То протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему фиксирующими документами выявленного административного правонарушения, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у государственного инспектора ОНДиПР по г.о.г.Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому, Фроловскому районам по пожарному надзору ФИО2 отсутствовали достаточные основания делать вывод о законности проведенной внеплановой проверки в отношении Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и признании ФИО1, как главы Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности главы Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Указанное влечет отмену постановления должностного лица, и прекращение производства по делу на основании п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу главы администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОНДиПР по г.о.г.Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому, Фроловскому районам по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении главы Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере .... рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.В.Сотникова