Апелляционное постановление № 22-1703/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Лутошкина О.М.

№...

№ 22-1703/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, – адвоката Тихонова С.В. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года,

установил:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 25.12.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.№... УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.2023 № 58-ФЗ) (2 преступления) с применением ст.ст.64, 53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Тихонов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тихонов С.В. указывает, что за время отбывания наказания в ИУФИЦ <адрес> ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение в виде предоставления права краткосрочного выезда за пределы исправительного центра.

Принимает участие в работах по благоустройству территории не только исправительного центра. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно. Социальные связи не нарушены.

В содеянном преступлении раскаивается. Характеризуется исключительно положительно администрацией исправительного центра, которая поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судом не приведено мотивированных оснований, позволяющих понять вывод о невозможности применения УДО. Содержание описательно-мотивировочной части постановления противоречит окончательным выводам суда. Из постановления неясно, что конкретно суд считает основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ФИО1 освободить условно-досрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тихонов С.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Герасимова Н.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Выводы суда мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ. ФИО1 отбывает наказание с 03.02.2025. На дату принесения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - 19.08.2025 отбыл 6 месяцев 17 дней. В содеянном раскаивается. К труду относится добросовестно и ответственно, замечаний не имеет, норму выработки выполняет в полном объеме. Принимает активное участие в работе по благоустройству территории исправительного центра, проявляет инициативу по работам на территории и помещениях ИУФИЦ. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, прислушивается к сделанным замечаниям, делает необходимые выводы. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. Проходит обучение по программе водителей. В общении с администрацией ИЦФИЦ вежлив, тактичен. Санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен. Социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками. Вопрос трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения решен. За период отбывания наказания поощрен один раз. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство защитника.

Вместе с тем отбытие более одной трети срока наказания, положительная характеристика осужденного, наличие у него одного поощрения за весь период отбывания наказания сами по себе не могут являться безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только установить соблюдение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, что является обязанностью осужденного, но и признание судом того, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенные преступления, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.