Апелляционное постановление № 22К-1380/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кошманова Т.П. материал № 22к-1380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц, а также бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в недоведении до него в установленный законом срок результатов рассмотрения данного ходатайства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в недоведении до него в установленный законом срок результатов рассмотрения указанного ходатайства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ответ и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что реализовать нарушенные, по его мнению, права он может только путем апелляционного обжалования судебного постановления. Просит отменить постановление суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, провести проверку времени фактической передачи обжалуемого постановления суда в подразделение делопроизводства для его отправки заявителю, установить причины направления ему копии постановления не по указанному им адресу, отреагировать мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации и Ленинского районного суда <адрес>, а также рассмотреть вопрос об ответственности судьи. Указывает, что нарушения, связанные, по его мнению, с несвоевременным направлением ему итоговых судебных актов, носят системный характер и нарушают его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал при имеющейся явке участников и при отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Учитывая требования ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное решение без исследования доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не ставится вопрос о необходимости их непосредственной проверки и исследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; оно признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм права.

Как следует из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем порядок, установленный ст. 125 УПК РФ, предполагает, что судья при поступлении жалобы обязан выяснить, имеется ли предмет судебного обжалования и отсутствуют ли процессуальные препятствия к рассмотрению жалобы по существу. Разъясняя применение данной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал на необходимость проверки судьей, помимо прочего, наличия предмета обжалования; при отсутствии оснований для судебной проверки жалоба не подлежит принятию к рассмотрению.

В п. 3.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку. Аналогичная правовая позиция последовательно проводится и Конституционным Судом Российской Федерации, указывающим, что на досудебной стадии суд, проверяя законность и обоснованность решений, действий или бездействия органов расследования, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Из представленных материалов следует, что предметом обращения ФИО8 к следователю являлось ходатайство о производстве конкретных следственных действий, а именно о допросе перечисленных им лиц. Следовательно, обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой процессуальное решение, принятое в рамках дискреционных полномочий органа предварительного расследования по собиранию и проверке доказательств.

Оценка необходимости допроса тех или иных лиц, относимости и значимости сведений, которыми, по утверждению заявителя, они располагают, а равно вывод о том, препятствует ли отказ в их допросе установлению истины по делу, связаны с оценкой доказательственной базы и направлением расследования. Разрешение таких вопросов в порядке ст. 125 УПК РФ означало бы фактическую подмену процессуальной деятельности следователя и предрешение вопросов, подлежащих разрешению при расследовании уголовного дела либо при его последующем рассмотрении по существу, что законом не допускается.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО8 в части оспаривания постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе конкретных лиц не содержит предмета судебного контроля по правилам ст. 125 УПК РФ и потому не подлежит принятию к производству.

Не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции и доводы заявителя о том, что ему в установленный законом срок не были доведены результаты рассмотрения ходатайства. Из существа поданной в суд жалобы усматривается, что указанный довод носит производный характер от несогласия заявителя именно с принятым следователем решением об отказе в производстве следственных действий. При этом к моменту обращения в суд заявителю было известно о наличии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, содержание его требований сформулировано, чем подтверждается отсутствие реального препятствия в доступе к правосудию. Само по себе указание на нарушение срока уведомления при данных обстоятельствах не образует самостоятельного предмета судебного контроля, который требовал бы принятия жалобы к производству, поскольку не повлекло невозможности обращения заявителя за судебной защитой и не лишило его права на обжалование.

Ссылка заявителя на необходимость принятия нового решения об удовлетворении жалобы по существу также несостоятельна. Суд апелляционной инстанции не вправе, вопреки пределам судебного контроля, давать указания следователю о производстве конкретных следственных действий, в том числе о допросе определенных лиц, поскольку такие вопросы относятся к компетенции органа предварительного расследования.

Доводы заявителя о необходимости проверки обстоятельств направления ему копии обжалуемого постановления суда первой инстанции, включая время фактической передачи судебного акта в подразделение делопроизводства и причины направления корреспонденции, по адресу, который, по утверждению заявителя, не соответствовал указанному им в жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства относятся к вопросам организации делопроизводства и вручения копий судебных актов. Даже если заявитель полагает, что копия постановления была направлена несвоевременно, это само по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что право ФИО8 на апелляционное обжалование фактически реализовано: поданная им апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена по существу. Следовательно, доводы о несвоевременном направлении копии постановления суда первой инстанции не повлекли лишения его права на судебную защиту и сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований заявителя о принятии мер, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо Ленинского районного суда <адрес>, а также для рассмотрения вопроса об ответственности судьи. Вопросы дисциплинарной ответственности судьи не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ. Частное постановление выносится лишь при установлении конкретных нарушений закона, требующих процессуального реагирования. Между тем по результатам апелляционной проверки таких нарушений не установлено.

Ссылки заявителя на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на якобы системный характер нарушений, связанных с направлением ему копий судебных актов, основанием для отмены постановления также не являются. Данные утверждения носят общий характер, документально не подтверждены, не опровергают выводов суда о неподведомственности заявленных требований судебному контролю по правилам ст. 125 УПК РФ и, как указано выше, не свидетельствуют о фактическом ограничении права заявителя на подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и к иной оценке им положений уголовно-процессуального закона, однако не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО8 не содержат оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий