Апелляционное постановление № 22-459/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-459/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сараев А.В.

Дело № 22 – 459


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

05 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баишева Д.И.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года, которым представление начальника филиала по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Б. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года в отношении ФИО1 – удовлетворено.

Постановлено отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Якутского городского суда от 07 октября 2015 года по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и при установлении его местонахождения направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться на регистрацию в указанный контролирующий орган ежемесячно; по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в указанном контролирующем органе; в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в ******** на предмет наличия (отсутствия) ********, при наличии показаний к лечению, пройти соответствующий курс лечения.

Начальник филиала по Окружной администрации по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) Б. обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 07 октября 2015 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение либо изменить постановление суда, не отменяя условное осуждение. Указывает, что он был на связи с инспектором Н., допускал нарушения общественного порядка в силу семейных обстоятельств. Считает, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий, в связи с чем, судом недостаточно установлено, что он скрылся от контроля инспекции и не проживал по месту жительства. Указывает, что его матери было известно о его местонахождении, до отмены условного осуждения он проживал с женой и детьми по адресу: ........... Считает факт того, что он скрылся от контроля, не подтверждается. Ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ отмечает, что судом незаконно сделан вывод о том, что он систематически и злостно не исполнял возложенные на него обязанности, поскольку письменно он не был предупрежден о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения. При надлежащей работе инспекция имела возможность сделать запрос в адресную справку, проверить адрес регистрации и направить туда письменное предупреждение. Судом не принято во внимание наличие у него на иждивении .......... детей и его молодой возраст, положительные характеристики, не исследовано то обстоятельство, что проживание с женой и детьми отвечает принципам исправления и в процессе воспитания детей вырабатывает формирование ценностей принятых в обществе. Рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения в его отсутствие повлекло ряд негативных последствий, которые существенно повлияли на существо принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместителя прокурора Гуров А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Баишев Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения.

Также по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена К., которая пояснила, что является женой осужденного ФИО1, с которым она с лета 2016 года проживала в съемной квартире, поскольку мать ФИО1 их выгнала, они не общаются с ней с 2016 года по настоящее время. Кроме того пояснила, что ФИО1 выезжал в Амурскую область из-за финансовых проблем, работал неофициально. В 2017 году они купили жилье по материнскому капиталу. С августа 2016 года 3 раза сменили жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившего на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу требований ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 суток.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом положениями закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного, скрывающегося от контроля.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, ФИО1 встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 23 октября 2015 года, где ему были разъяснены порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, являлся на регистрацию один раз в месяц, согласно графику – с 23 октября 2015 года по 20 июля 2016 года. Между тем, в нарушение возложенных на него приговором суда обязанностей, ФИО1, начиная с 17 августа 2016 года на протяжении 5 месяцев, не являлся на регистрацию, о наличии уважительных причин инспекцию не уведомлял, по месту жительства не проживал, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что местонахождение ФИО1 установлено не было, уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным, и он был объявлен в розыск.

Оценив полноту проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, суд обоснованно счел их достаточными и правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не соблюдал, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск, поскольку его место нахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1, о том, что он постоянно был на связи с инспектором, проживал по адресу: .........., а также показания свидетеля К. о том, что они сменили место жительства, поскольку мать осужденного выгнала их и ФИО1 выезжал на заработки в .......... область, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку согласно приговору суда, на осужденного была возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, о чем он был письменно предупрежден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за нарушение установленного порядка отбывания условного осуждения осужденный уголовно-исполнительной инспекцией не предупреждался, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ФИО1 скрылся от контроля и уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности,

Сведения о личности осужденного ФИО1 и членах его семьи, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции, кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют положительные характеристики на ФИО1, об учете которых в апелляционной жалобе просит осужденный.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту рассмотрением вопроса об отмене условного осуждения без его участия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, судом приняты меры для установления местонахождения и уведомления осужденного о судебном заседании и на момент рассмотрения представления местонахождение осужденного не установлено. Мероприятия по розыску ФИО1 положительных результатов не дали, на основании этого, судом принято верное решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает его прав и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова