Приговор № 1-80/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000340-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 8 июля 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Цыдыпове Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты не судимого,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автодороге сообщением «адрес - ЗАТО адрес» на расстоянии адрес из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, заведомо зная, что к абонентскому номеру сим - карты Потерпевший №1, установленной в находящемся в пользовании у него сотовом телефоне марки «SAMSUNG» подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО Сбербанк своим клиентам для осуществления операций с денежными средствами, установив из смс - уведомлений, направленных ПАО Сбербанк Потерпевший №1 то, что на лицевом счете его пластиковой карты находятся денежные средства, посредством направления с принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «SAMSUNG» с находящейся в нем сим-картой кампании «ПАО МТС» с абонентским номером №, на короткий номер «900» смс - сообщение о переводе принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме данные изъяты рубль, находящихся на лицевом счете № банковской карты «Standart MasterCard» №, открытом в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод на лицевой счет № банковской карты «МИР Золотая» №, открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, и, тем самым, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме данные изъяты рубль.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в адрес в ЗАТО адрес, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, посредством направления с принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «SAMSUNG» с находящейся в нем сим-картой кампании «ПАО МТС» с абонентским номером № на короткий номер «900» смс - сообщения о переводе принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме данные изъяты рублей, находящихся на лицевом счете № банковской карты «Standart MasterCard» №, открытом в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, осуществил перевод на лицевой счет № банковской карты «Maestro Социальная» №, открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, и, тем самым, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме данные изъяты рублей.

Впоследствии похищенными денежными средствами в общей сумме данные изъяты рубль. ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере данные изъяты рубль.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, относится к тяжкому преступлению, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с банковского счета похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, чем причинил последнему значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из общего размера похищенного и мнения потерпевшего о его значительности.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки данные изъяты данные изъяты которые выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния, как и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д.75-79).

Обоснованность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно основано на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждается последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, совершил тяжкое преступление, не судим (т.1 л.д.232), имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д. 7), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 247,248), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, (т.1 л.д. 239, т.2 л.д.9).

При назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, каковыми является принесение извинения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления, на что подсудимый указал в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут, как не может быть снижена и категория инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а так же его материального положения суд полагает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая его материальное положение без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. Оснований препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 после совершения преступления в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, обратился с органы внутренних дел с явкой с повинной, что значительно снижает его общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте № (счет №) №№ ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-диске подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вместе с тем, суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей свидетелю Свидетель №6, банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей свидетелю Свидетель №3, банковской карты ПАО Сбербанк №, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора ПАО «МТС» с номером данные изъяты, поскольку постановлениями следователя этот вопрос разрешен, указанные вещественные доказательства возвращены по принадлежности законным владельцам (т.1 л.д. 141-142, 124-125, 57-58).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере данные изъяты рубль отказался, в связи с чем суд считает необходимым производство по данному гражданскому иску прекратить.

В связи с отказом гражданского истца от исковых требований, суд приходит к выводу, что арест, наложенный постановлением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения именно гражданского иска на сотовый телефон марки «МТС» стоимостью данные изъяты рублей, ТВ-тюнер марки «Кадена» стоимостью данные изъяты рублей, кресло марки «АНТ» стоимостью данные изъяты рублей, жарочный шкаф стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащие ФИО1, подлежит снятию, а имущество передаче в полное распоряжение подсудимому.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Полинтова К.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска постановлением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «МТС» стоимостью данные изъяты рублей, ТВ-тюнер марки «Кадена» стоимостью 1000 данные изъяты, кресло марки «АНТ» стоимостью 1000 рублей, жарочный шкаф стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащие ФИО1, снять, указанное имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, передать в его полное распоряжение.

Вещественное доказательство – выписку ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте № (счет №) №ЗНО № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-диске хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Н.В. Глазырина