Приговор № 1-80/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело №

УИД 75RS0№-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 14 октября 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от 12.08.2020 г. и удостоверение № от 31.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 сентября 2018 года постановлением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края условное осуждение по приговору 14.11.2016 Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

- 12 мая 2020 года постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы 1 месяц 15 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 11 августа 2020 года около 20 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого дома, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, около 20 часов 15 минут 11 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, тайно с ограды вышеуказанного дома путем изъятия похитил велосипед марки «Орион», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 Н.В.

После совершения преступления ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 Н.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для последней является значительным.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 12.08.2020 г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., из которых следует, что 11.08.2020 года он находился в <адрес> у своего знакомого Х Х, с которым распивал спиртное, после к ним пришел П. ФИО4, они стали распивать спиртное втроем. Сколько было времени он точно не помнит, Х Х ушел, а они с П. пошли на берег реки Газимур и стали распивать спиртное, на берегу реки Газимур они с П. выпили около 1 бутылки водки, после чего ФИО2 решил сходить к своей знакомой ФИО1 Н.В., которая проживает в <адрес>. Когда он пришёл к ФИО1, ее дом был открыт, он зашел, ФИО1 спала, он разбудил ее и предложил распить с ним спиртное, она отказалась. После чего она стала его выгонять из дома, он не уходил, вышел на улицу и сел на завалинку. ФИО1 вышла следом за ним, и пошла к своей соседке. В ограде дома у ФИО1 стоял велосипед, марки велосипеда он не помнит. Время было около 20 часов 15 минут, в этот момент у него возник умысел на кражу данного велосипеда, он знал, что ФИО1 ушла к своей соседке, он подошел к велосипеду, огляделся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит, взял велосипед и выкатил за ограду дома, сел на него и поехал в сторону с. Газимурский Завод. Велосипед он похитил, чтобы доехать на нем до с. Газимурский Завод, и там кому-нибудь продать, чтобы в дальнейшем купить спиртное, так как у него не было денег. Когда он доехал до перекрестка дорог с. Ямкун – с. Газимурский Завод, его остановили сотрудники ДПС. После чего его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Перед Потерпевший №1 он извинился. Считает, если бы он был трезвый, велосипед он бы похищать не стал. Вину в краже велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 48-50).

Показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 15.08.2020 года, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия давал и дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 66-68).

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, при этом показал, что принес извинения потерпевшей, которая их приняла, алкогольное опьянение повлияло на совершение данного преступления. В настоящее время алкоголь не употребляет, зарабатывает калымами по строительству, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Х – ДД.ММ.ГГГГ, которому помогает, собирается восстанавливаться в родительских правах.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая ФИО1 Н.В. суду показала, что 11 августа 2020 года она находилась дома одна, днем уснула после распития спиртных напитков. Проснувшись вечером, увидела, что к ней пришел ФИО2, с которым ранее была знакома. Он предложил распить с ней спиртное, она отказалась, выгнала его из дома. Он вышел на улицу, а она ушла к соседке, чтобы позвонить в полицию, так как у нее сотовый телефон был разряжен. Вернувшись, обнаружила, что у нее пропал велосипед марки «Орион», который она приобретала в 2019 году с рук. Велосипед находился в ограде дома рядом с крыльцом. ФИО2 в ограде не было. Она позвонила в полицию и заявила о случившемся. После чего ее привезли в отдел полиции.

С учетом эксплуатации велосипеда, ущерб от кражи велосипеда для нее составил 5000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 12000 рублей в месяц, имеется кредитное обязательство в размере 30000 рублей. В настоящее время велосипед ей возвращен. Претензий к подсудимому она не имеет. В заявлении указала, что просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей ФИО1 Н.В., а также данных об оговоре подсудимого с её стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено, ФИО2 также оснований для оговора не привел.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО2 помимо оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 Н.В., подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия 14.08.2020 года, следует, что он работает в МО МВД России «Газимуро-Заводский» в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 11.08 2020 года с утра он осуществлял патрулирование по населенным пунктам Газимуро-Заводского района Забайкальского края совместно с ФИО8 Около 20 часов 20 минут, когда они находились в МО МВД России «Газимуро-Заводский», в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 Н.В., о том что неустановленное лицо похитило у нее с ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед зеленого цвета марки «Орион». При патрулировании <адрес> напротив <адрес> «А» ими был остановлен гражданин ФИО2, управляющий велосипедом, по приметам схожий с ориентировкой, похищенного велосипеда зеленого цвета марки «Орион», в дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. (том 1 л.д. 57-58).

Так, из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия 14.08.2020 года, следует, что он работает в МО МВД России «Газимуро-Заводский» в должности государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 11.08.2020 года с утра он осуществлял патрулирование по населенным пунктам <адрес> совместно с ФИО7 Около 20 часов 20 минут, когда они находились в МО МВД России «Газимуро-Заводский», в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 Н.В., о том, что неустановленное лицо похитило у нее с ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед зеленого цвета марки «Орион», они сразу выехали, патрулировали мы по <адрес>. Около 20 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес> «А» ими был остановлен гражданин ФИО2, управляющий велосипедом, по приметам схожий с ориентировкой похищенного велосипеда зеленого цвета марки «Орион» принадлежащего ФИО1 Н.В., в дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (т.1 л.д.59-60)

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 Н.В. и оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 1-2);

- Заявлением ФИО1 Н.В. от 11.08.2020 года, зарегистрированным в КУСП № от 1698 от 11.08.2020 года, о похищении у нее велосипеда марки «Орион» (т.1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2020 года, в ходе которого был произведен осмотр территории домовладения расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлено место, где был похищен велосипед, принадлежащий ФИО1 Н.В.(том 1 л.д. 8-12);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2020 года, в здании МО МВД России «Газимуро-Заводский», расположенного по <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки «Орион» (том 1 л.д. 13-17)

- Протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 года, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Орион», изъятый в ходе выемки от 12.08.2020 года, и впоследствии признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 32-34)

- Протоколом выемки от 12.08.2020 года, в ходе которого был изъят велосипед марки «Орион» (т. 1 л.д. 28-31)

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.08.2020 года зарегистрированной в КУСП № от 12.08.2020 года (т.1 л.д. 18-19)

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого подозреваемый ФИО2, с выездом на место совершения им преступления по адресу: <адрес>, где он указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и показал на месте способ совершения преступления (т. 1 л.д. 52-56)

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательств не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества потерпевшей ФИО1 Н.В. совершена именно подсудимым ФИО2 Указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 Н.В., свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО2 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого – адвокат Чащин А.С. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, с учетом имущественного положения потерпевшей, у которой заработная плата составляет 12000 рублей, иных доходов не имеет, имеет кредитные обязательства, также показаний потерпевшей о том, что действиями ФИО2 ей был причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к преступлениям против собственности, совершено умышленно, с прямым умыслом.

Как личность подсудимый ФИО2 – <данные изъяты>. (л.д.77-114).

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая явку с повинной ФИО2, который вину признал и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в КУСП, явка с повинной ФИО2 прочитана лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката Чащина А.С. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном им преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при ее написании и получении допущено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольно выдал велосипед).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершения этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании ФИО2 указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО2, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его категорию, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном, его личность, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления ФИО2 возложение на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 Н.В. не заявлен.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: двухколесный велосипед марки «Орион», хранящийся у потерпевшей по адресу: <адрес>, подлежат возврату законному владельцу – ФИО1 Н.В., после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Чащину А.С. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме 3750 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Чащину А.С. в сумме 9375 рублей 00 копеек за защиту обвиняемого ФИО2

Учитывая, что подсудимый ФИО2 является взрослым и трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет финансовых обязательств, а также в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, при этом не возражал выплатить процессуальные издержки связанные за оказание ему юридической помощи в доход федерального бюджета, принимая во внимание материальное и социальное положение ФИО2, который не имеет постоянных доходов, взыскание с подсудимого судебных издержек в размере 13 125 рублей отразится на его материальном положении, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает возможным взыскать частично с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимого ФИО2 адвокатом Чащиным А.С. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – двухколесный велосипед марки «Орион», хранящийся у потерпевшей по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1 Н.В.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Чащиным А.С. в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Цыбенова Д.Б.