Приговор № 1-26/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Чунина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой М.В. и секретарем судебного заседания Тутаевым Д.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> юстиции Карле Ю.С., старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2,

подсудимого <данные изъяты> Н.Н.,

его защитника – адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающего сборщиком мебели на мебельной фабрике ООО «ПирроГрупп», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 августа 2020 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года,

17 ноября 2020 г. отбыл наказание в виде обязательных работ,

1 сентября 2023 г. отбыл наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

<данные изъяты> Н.Н., имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г., вступившему в законную силу 1 сентября 2020 г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18 июня 2023 г. около 19 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №

Подсудимый <данные изъяты> Н.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, полностью подтверждают обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо признания, виновность подсудимого <данные изъяты> Н.Н., подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 – инспекторов ДПС следует, что 18 июня 2023 г. около 19 часов 40 минут во время несения службы при патрулировании возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Н.Н. У <данные изъяты> Н.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно соответствующий запах изо рта. Далее им ФИО20 был задан вопрос <данные изъяты> Н.Н. о том, употреблял ли тот алкоголь, на что <данные изъяты> Н.Н. ответил утвердительно. При проверке установлено, что <данные изъяты> Н.Н. 19 августа 2020 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. После чего в присутствии понятых <данные изъяты> Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 – понятого, 18 июня 2023 г. около 20 часов он вместе с другом ФИО22 следовал по <адрес> они были остановлены сотрудникам ДПС, которые попросили их поучаствовать понятыми при составлении административных протоколов, на что они добровольно согласились. После этого они подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, в котором находился ранее незнакомый им гражданин, который представился как <данные изъяты> ФИО3 стоял автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №. Сотрудник полиции пояснил, что заподозрил <данные изъяты> Н.Н. в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал соответствующий запах изо рта последнего. После этого сотрудник полиции отстранил <данные изъяты> Н.Н. от управления транспортным средством. Далее <данные изъяты> Н.Н. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался, о чем были составлены соответствующие акт и протокол. <данные изъяты> Н.Н. нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Достоверность показаний свидетелей ФИО23 ФИО24 и ФИО25 у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем показания этих лиц приняты судом за основу приговора, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Прохождение <данные изъяты> Н.Н. военной службы в период инкриминируемого ему деяния подтверждается копиями протокола заседания призывной комиссии от 27 октября 2022 г., именного списка граждан, призванных на военную службу по мобилизации от 27 октября 2022 г., выписок из приказов командира войсковой части № от 27 октября 2022 г. № № и № №, от 29 сентября 2023 г.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2023 г. серии 64ОТ № № <данные изъяты> Н.Н. в 19 часов 40 минут 18 июня 2023 г. около <адрес> управлял автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №. В 20 часов 5 минут того же дня отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2023 г. серии 64 МА № № следует, что <данные изъяты> Н.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2023 г. серии 64 МО № №, <данные изъяты> Н.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 октября 2023 г., осмотрен DVD-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион под управлением <данные изъяты> Н.Н., а также составление в отношении него (<данные изъяты> Н.Н.) процессуальных документов сотрудником ДПС. Указанный DVD-диск в последующем запечатан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2023 г. следует, что около 21 часа 18 июня 2023 г. около д<адрес> был осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №. В последующем данный автомобиль осмотрен (протокол осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2023 г.) и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2020 г., <данные изъяты> Н.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Письменные материалы уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу приговора.

Заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от 29 ноября 2023 г. № С/773-п по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у <данные изъяты> Н.Н. на протяжении жизни не отмечалось и не имелось во время проведения экспертизы признаков психических расстройств, в том числе, синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании). В юридически значимый период времени <данные изъяты> Н.Н. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он не нуждается в обязательном лечении, социальной и медицинской реабилитации. <данные изъяты> Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. На момент проведения экспертизы <данные изъяты> Н.Н. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для проводимой проверки и может давать о них пояснения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера <данные изъяты> Н.Н. не нуждается.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от 29 ноября 2023 г. № №, данных о личности подсудимого, который не состоит на учетах у психиатра и нарколога, суд признает <данные изъяты> Н.Н. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину <данные изъяты> Н.Н. доказанной.

Таким образом, действия ФИО4, который 18 июня 2023 г. около 19 часов 40 минут, по адресу: г. <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении <данные изъяты> Н.Н. наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания, участие в специальной военной операции.

Вопреки позиции защитника Кириллова С.Н. оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки позиции предварительного следствия суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <данные изъяты> Н.Н., предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период мобилизации, поскольку каких-либо доказательств его обоснованности материалы дела не содержат.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного <данные изъяты> Н.Н., его личность, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, суд с учетом того обстоятельства, что ранее назначенное <данные изъяты> Н.Н. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г., на исправление подсудимого должным образом не повлияло, а также принимая во внимание тот факт, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения <данные изъяты> Н.Н. подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, полагает необходимым назначить <данные изъяты> Н.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанное наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет гарантировать достижению целей уголовного судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного <данные изъяты> Н.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела судом не установлены.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет <данные изъяты> Н.Н. отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты> Н.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вместе с тем, принимая во внимание, что <данные изъяты> Н.Н. использовал транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации данного имущества, принадлежащего <данные изъяты> Н.Н. на праве собственности, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. Диск, содержащий видеозаписи отстранения <данные изъяты> Н.Н. от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования последнего на состояние опьянения, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, сложившиеся из вознаграждения адвокату Кириллову С.Н., осуществлявшего защиту <данные изъяты> Н.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4938 руб., и в суде в размере 6 584 руб., а в общей сумме 11 522 руб., следует возложить на ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого - мобильный телефон «Galaxy A14» с IMEI №; IMEI №, принадлежащий <данные изъяты> Н.Н., оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного <данные изъяты> Н.Н. к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Осужденному <данные изъяты> Н.Н. не позднее 10 суток со дня получения сообщения о вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> Н.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного <данные изъяты> Н.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты> Н.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- диск, содержащий видеозаписи отстранения <данные изъяты> от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования последнего на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <...>:

- автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, сложившиеся из вознаграждения адвоката Кириллова С.Н., осуществлявшего защиту <данные изъяты> Н.Н. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в общем размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб., возложить на ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты> Н.Н. в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ: – мобильный телефон «Galaxy A14» с IMEI №; IMEI №, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания с <данные изъяты> Н.Н. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Согласовано:

Председательствующий М.В. Чунин