Апелляционное постановление № 22К-2021/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

УИД 91RS0004-01-2024-003383-07

Дело № 22к-2021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Крючкова И.И.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя ФИО1 – адвоката Миргородской Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миргородской Т.Б. в интересах ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года, которым жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2024г. (КУСП № от 17.09.2024г.), о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2024г. (КУСП № от 17.09.2024г.) по правилам УПК РФ и возбудить уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просит отменить решение о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2024г. (КУСП № от 17.09.2024г.), рассмотреть заявление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2024г. (КУСП № от 17.09.2024г.) по правилам УПК РФ и возбудить уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении.

Постановлением Алуштинского городского Республики Крым от 10 июня 2025 года жалоба адвоката ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Миргородская Т.Б. просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Считает, что выводы суда о том, что обращение ФИО2 в интересах ФИО1 было правомерно рассмотрено должностным лицом ОМВД России по г. Алушта в порядке, предусмотренном ведомственными инструкциями, и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в соответствие с ч.1 ст.151 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ст.290, ст.292 УК РФ, о которых указывается в заявлении о совершенном преступлении от 17.09.2024г., поданного представителем ФИО1 - ФИО2, относятся к компетенции Следственного комитета РФ.

Обращает внимание на то, что в своем заявлении от 17.09.2024г. представитель ФИО1 - ФИО2, описывал незаконные, по его мнению, действия сотрудников ОМВД России по г. Алушта, свидетельствующих, по мнению заявителя, о совершении данными лицами преступлений, предусмотренных ст.292, ст.290 УК РФ, и просил провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела, то есть заявлял о совершении преступления, а не о происшествии.

Полагает, что бездействие сотрудников ОМВД по г. Алушта в части не проведения проверки по заявлению представителя ФИО1 о совершенных в отношении него преступлениях в рамках уголовно-процессуального законодательства нарушает права ФИО1 и создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 должностными лицами органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который направлен мировому судье судебного участка № 22 Алуштинского судебного района Республики Крым в установленном порядке для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи от 12 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, при этом в процессе рассмотрения административного материала, ФИО1 разъяснялись права, о чем имеются соответствующие подписи ФИО1 на протоколах.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района Республики Крым от 12 февраля 2024 года, оставленного без изменения решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2024 года, в процессе рассмотрения дела мировым судьей давалась правовая оценка протоколу об административном правонарушении, а также действиям сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, как следует из указанного выше решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2024 года данные об оказании на ФИО1 психологического давления со стороны должностных лиц при составлении процессуальных документов, отсутствуют (л.д. 151-157).

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, 17 сентября 2024 года направил в ОМВД России по г. Алуште заявление на действие сотрудников полиции, в котором просил: выявить перечень всех сотрудников МВД и ГИБДД, участвовавших в аресте ФИО1 20 ноября 2023 года; обеспечить принятие законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в отношении сотрудников полиции и ГИБДД, участвовавших в задержании, при проведении следственных мероприятий и отмены всех постановлений, вынесенных в порядке КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД ОМВД по г. Алуште ФИО3; провести проверку по возможному факту коррупционной составляющей между анонимным лицом, указанным в рапорте и сотрудником ОМВД по г. Алуште, в соответствии со ст. 290 УК РФ.

Данное заявление было рассмотрено начальником ОМВД России по г. Алуште ФИО4 в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ФИО2 16 октября 2024 года за исх.№ направлен ответ, согласно которого при изучении видеозаписи и материалов проверки, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОМВД России по г. Алуште не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что обращение ФИО2, действующего в интересах ФИО1, было верно рассмотрено должностным лицом ОМВД России по г. Алуште в порядке, предусмотренном ведомственными инструкциями, и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом по делу не установлено, что сотрудниками ОМВД России по г. Алуште совершены действия, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и затрудняющие доступ заявителя к правосудию.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргородской Т.Б. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков