Апелляционное постановление № 22К-317/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

7

Судья: Центерадзе Н.Я. Материал №22к-317/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ненашевой И.В.,

при секретаре Измайлове В.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Сысоева К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Трасковского Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2020 г., которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, получившему среднее профессиональное образование, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по 29.03.2020 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2, защитника Сысоева К.Г.,, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н.,, возражавшей против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 г. Задонским МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство потерпевший 1

02.11.2019 г. ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку потерпевший потерпевший 1 и свидетели указали на него как лицо, совершившее преступление.

04.11.2019 г. Задонским районным судом Липецкой области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.11.2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

26.12.2019 г. Задонским районным судом Липецкой области срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22.01.2020 г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 29.03.2020 г. включительно.

28.01.2020 г. судом рассмотрено ходатайство следователя, поданное с согласия руководителя СО, и принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Трасковский Н.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и применить к нему меру пресечения несвязанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Задонским районным судом Липецкой области в нарушении УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

В конкретном случае в обосновании своего решения суд указывает, что ходатайство предоставлено в период предварительного следствия, хотя фактически материал зарегистрирован в суде 27.01.2020 г., в нарушении УПК РФ, не за 7 суток, на самом ходатайстве отсутствует печать следственно органа.

Суд указывает, что причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается протоколом допроса потерпевшего, допросом свидетеля потерпевший 1, протоколом допроса самого ФИО3, данными еще в статусе свидетеля, его допросом в качестве подозреваемо. Однако при изучении непосредственно текстов указанных протоколов наоборот причастность ФИО2 вообще не подтверждается, что потерпевший, что свидетели указывают на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Кроме того, в признании потерпевшим указано, что именно ФИО1 совершил преступное деяние и причинил вред потерпевший 1

В конкретном случае, как следует из материалов, предоставленных органами следствия в обосновании своего ходатайства, следственные действия проводились только на первоначальном этапе расследования, то есть первой половине ноября. Суд на данный довод следствия только подтверждает в своем решении, указывая, что по делу 13.11.2019 г. назначены 3 экспертизы. В материале проверки отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, на что было обращено внимание стороны защиты, но судом проигнорировано. В частности, не приобщены сведения о получения органами следствия судебных экспертиз и проведения осмотра видеозаписи, что также является нарушением. Стоит обратить внимание, что основания для продления срока содержания под стражей 26.12.2019 г. идентичны основаниям продления 28.01.2020 г., как и доводы и снования органов следствия. Не указаны причины не проведения следственных действий, как требует законодательство. Справки о времени окончания экспертиз датированы началом декабря 2019 г. не обновлены, новые сроки не истребованы.

Кроме того, в своем решении суд указывает, что причастность, т.е. вина ФИО2 подтверждается предоставленными материалами, указывая, что довод о том, что единственный очевидец произошедшего является потерпевший потерпевший 1, который конкретно в своих показаниях указывает на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, не принимается. Хотя изначально ранее в своем решении суд указал, что причастность ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего. На лицо странные противоречия, кроме того суд не в праве на данной стадии решать вопрос о виновности лица.

Таким образом, суд не дал оценку показаниям потерпевшего потерпевший 1, который в ходе допросов не указывает прямо на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. В протоколе допроса потерпевшего от 30.10.2019 г. потерпевший прямо указывает на ФИО1 как на лицо, которое стреляло в него, в протоколе допроса потерпевшего от 01.11.2019 г. после просмотра видеозаписи (второй лист протокола допроса) потерпевший 1 также указывает, что в него стрелял ФИО1 При проведении очной ставки с подозреваемыми потерпевший также указал, что в него стрелял ФИО1 Кроме того, допрошенная свидетель потерпевший 1 также не указывает на ФИО2 как на лицо, производящее выстрелы из ружья, следовательно, также не указывает на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление. При этом указывать в обоснование подозрения показания подозреваемого ФИО1 недопустимо, поскольку данные им показания являются способом его защиты в рамках преступления, где он также является подозреваемым, при этом они даны после того, как потерпевший указал на него, как на лицо, производившие выстрелы в него. При этом, показания ФИО1 противоречат показаниям потерпевшего, так как он указывает, что ФИО2 стрелял 2 раза в забор из автомобиля, когда потерпевший ушел в дом.

Кроме того, хотя ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозреваемый ФИО1 также до настоящего времени подозревается в этом же преступлении, что по смыслу ч.1 ст.105 УК РФ недопустимо, поскольку данная статья УК РФ предусматривает совершение преступления лишь одним лицом, однако до настоящего времени уголовное преследование в отношении ФИО1, в установленном законе порядке, не прекращено, в связи с чем подозрение также и ФИО3 вызывает разумные сомнения в его причастности к расследуемому преступлению, при этом сам потерпевший потерпевший 1 прямо указывает лишь на ФИО1 как на лицо, стрелявшего в него, а на ФИО2 указывает лишь предположительно и лишь не исключает возможность его причастности, что ставит под вопрос наличие достаточных данных для подозрения.

В нарушение п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Так, Задонским районным судом Липецкой области в обжалуемом постановлении имеется лишь ссылка на орган предварительного следствия. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Что касается оснований для продления срока содержания под стражей, где судом указано, что ФИО2 может угрожать потерпевшему и участникам процесса, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, то они ничем объективно не подтверждены, как того требует закон. Потерпевший ранее неоднократно заявлял, что ни он, ни его супруга, не опасаются ФИО2, потерпевший просил изменить ему меру пресечения, что также зафиксировано и в предыдущем решении о продлении срока содержания под стражей, а также протоколе того судебного заседания. Сведений о том, что ФИО2 предпринимал какие-то действия в отношении потерпевшего, а также других участников следствия, не предоставлено, однако, закон требует этого.

Суд указывает, что за ФИО2 зарегистрировано оружие, он привлекался к административной ответственности за правила ношения оружия, подкрепляя довод о его общественной опасности, однако, как следует из материалов, ружье, принадлежащее ФИО2 изъято изначально органами следствия, административная ответственность наступила за утрату травматического пистолета в лесу во время похода за грибами.

Сведений о том, что ФИО2 может скрыться, также не представлено. Так, оружие, единственное имеющееся у ФИО2 было изъято 30.10.2019 г. сотрудниками Росгвардии, что указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 Также следствием не указано, какие ФИО2 совершал активные действия, направленные на сокрытие следов преступления, при этом суд также не выяснял этот вопрос, а лишь формально скопировав данную фразу, сослался на орган предварительного следствия. При этом вывод суда и следственного органа о том, что ФИО2 скрылся от сотрудников полиции на автомобиле необоснован, поскольку в период с 29.10.2019 г. по 02.11.2019 г. ФИО2 не был подозреваемым, а являлся свидетелем по уголовному делу, следовательно, ему не имелось необходимости скрываться. Кроме того, ФИО2 дважды по вызову следователя являлся на допросы и для проведения иных следственных действий, от явки не уклонялся, что указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Судом не соблюдено требование Верховного суда Российской Федерации (п.5 ПП ВС РФ) и оставлены без внимания доводы защитника. Кроме того, в период с 29.10.2019 г. по 02.11.2019 г. ФИО2 находился на свободе и никаких активных мер по отношению к ФИО1 и потерпевший 1 не принимал, как и его родственники, что также подтверждает необоснованность вывода суда.

Также, в обжалуемом решении в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, а имеется лишь краткое указание на отсутствие оснований. Более того не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств обосновывающих продлении меры пресечения, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Каких-либо объективных препятствий для избрания ФИО2 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в обжалуемом постановлении не приведено.

Ссылается на ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обжалуемое постановление Задонского районного суда Липецкой области нарушает права ФИО2, гарантированные Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавшая в деле прокурор Сапронова М.А. указывает на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления, отсутствие оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 29.01.2020 г., однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно перечисленных следователем в ходатайстве.

Из ходатайства следователя усматривается, что в испрашиваемый им срок продления меры пресечения ФИО2 необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключения судебных криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий, которые согласно полученным ответам из ЭКЦ УМВД России по Липецкой области будут окончены в период с 14.02.2020 г. до 14.03.2020 г., ознакомить обвиняемого ФИО2 и подозреваемого ФИО1, а также их защитников с заключениями экспертов; с учетом полученных судебных экспертиз дать юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО4 в окончательной редакции.

Суд проанализировал проведенные следователем мероприятия за период нахождения дела в производстве до обращения в суд с данным ходатайством, которые не позволяют констатировать факты затягивания сроков предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку эффективности предварительного расследования по делу, с которой не соглашаться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из материалов дела видно, что значительная часть процессуальных следственных действий, для проведения которых ФИО2 продлевался срок содержания под стражей до 02 месяцев 28 суток, была выполнена – осмотрено место происшествия, назначены три судебные криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий, признан потерпевшим и дважды допрошен потерпевший 1, ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, с ним и потерпевшим потерпевший 1 проведена очная ставка, допрошена свидетель потерпевший 1, ФИО2 задержан и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него истребован характеризующий материал, а также выполнены другие следственные и процессуальные действия.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми, не проведенными ранее по объективным причинам.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей обвиняемого, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет; потерпевший потерпевший 1, а также подозреваемый ФИО4 указали о причастности ФИО2, ФИО2 известно место жительства потерпевшего потерпевший 1, членов его семьи и подозреваемого ФИО1; из показаний свидетеля потерпевший 1, являющееся супругой потерпевшего, следует, что она испугана, боится за свою жизнь и жизнь внучки, которая проживает вместе с ними, просит правоохранительные органы защитить ее семью от ФИО2

Наряду с объемом и характером предъявленного обвинения, суд принял во внимание, что за ФИО2 зарегистрировано оружие, он судим, привлекался к административной ответственности, в том числе в области правил ношения оружия. На него подавались заявления гражданами в органы полиции о неправомерном применении оружия.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО2 при нахождении на свободе угрожать потерпевшему и иным участникам судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу о невозможности отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Поводов ставить эти выводы под сомнение не усматривается, т.к. основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с изложенным, ходатайство стороны защиты в жалобе об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы не может быть удовлетворено.

Суд учел наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 путем проверки данных о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления. Эти данные отражены в упомянутых в постановлении процессуальных документах, зафиксировавших результаты следственных действий.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении деяния, правильности квалификации действий, т.к. эти вопросы, как и проверка допустимости каждого доказательства, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, ввиду чего суд отклоняет доводы жалобы в соответствующей части.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника Трасковского Н.Ю. и обвиняемого ФИО2, а так же изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Трасковского Н.Ю., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции материалов – являются их собственной – иной оценкой этих материалов, отличной от оценки суда. Эти доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств в отрыве от их совокупности, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ, а потому основанием для отмены или изменения постановления суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не являются.

При этом суд отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом 1-й инстанции объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, нет.

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО2, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат Трасковский Н.Ю. в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что потерпевший потерпевший 1 в ходе рассмотрения судом 26.12.2019 г. вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возражал против продления, полагая, что последний не представляет для него какой-либо угрозы, как правильно указал суд 1-й инстанции, не является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей при настоящем рассмотрении ходатайства следователя.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трасковского Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.В.Ненашева