Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-9635/2023;)~М-6960/2023 2-9635/2023 М-6960/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024

УИД 03RS0003-01-2023-008065-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.09.2023 г.,

ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ООО «ФИО3 Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что согласно договору уступки права требования (цессии) №УЦБ-3/144 по договору участия в долевом строительстве ЦБ-3/37 от 13.06.2019г., заключенному с ООО " ФИО3 Башкирии " (далее - ответчик)., подписанного 26.03.2020г. ФИО2 была приобретена в собственность права и обязанности по основному договору в отношении квартира по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком является ООО " ФИО3 Башкирии ".

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данного лица, который просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 133 732 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 028,56 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 133 732 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1600 руб., нотариальные расходы 2400 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном возражении, просила отказать в удовлетворение иска, при необходимости применить положения ст.333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответсвенностью "Производственная компания Уфимская фабирка окон", Общество с ограниченной ответственностью "Металлдизайн", ИП ФИО1 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования (цессии) №УЦБ-3/144 по договору участия в долевом строительстве ЦБ-3/37 от 13.06.2019г., заключенному с ООО "ФИО3 БАШКИРИИ" (далее - ответчик), заключенному 26.03.2020г., ФИО2 была приобретена в собственность права и обязанности по основному договору в отношении квартира по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком является ООО " ФИО3 Башкирии ".

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

25.04.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

26.04.2023г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от 05.05.2023г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста составляет 350 215 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СОЮЗОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СОЮЗОЦЕНКА», жилое помещение, расположенное по адресу: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично соответствует. Выявленные несоответствия и в чем они выражены, сведены в таблицу №. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Нарушение правил эксплуатации жилого помещения собственником, не выявлено. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков и проведению восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, приведены в Приложении № (сметный расчет), составляет 27 309 рублей 43 коп. Рыночная стоимость годных остатков составляет: 390 рублей 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с тем, что стяжка пола на прочность не была исследована экспертов ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» Стяжка пола в квартире истца не соответствует проектной документации, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленный недостатков, с уточненным локальным расчетов составляет 133 732 рубля 22 коп.

Кроме того, экспертам предоставлены суду письменные пояснения на возражения и ответы представителя ответчика по заключению дополнительной судебной экспертизы.

Приведенные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд расценивает как допустимые доказательства, отражающие ход и результаты исследований, проведённых экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания, заключения дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от 05.05.2023г., а также заключение эксперта ООО «Консалт» с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, представленные стороной ответика, поскольку специалисты, составившие указанные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучали проектно-сметную документацию.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО3 Башкирии» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 133 732 руб., с учётом уточнения исковых требований.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. С ООО «ФИО3 Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 258 дней подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца в размере 345 028,56 руб. = (133 732 руб. * (стоимость устранения строительных недостатков) x 258 дней (период начисления неустойки) x 1%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не?????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика ООО «ФИО3 Башкирии» в пользу истца, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы строительных недостатков, т.е. 133 732 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 2000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 1600 руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца. Суд считает необходимым снизить сумму взыскания по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы до 40000 руб.

От ООО «СоюзОценка» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебных экспертиз в размере 65 000 руб. из проведение дополнительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертиз сторонами не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СоюзОценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы, включая дополинтельную.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 115 000 руб. Однако суд считает данную сумму завышенной, учитывая возражения представителей сторон, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 70 000 рублей, из которых за судебную экспертизу – 55 000 руб., и за проведение дополнительной экспертизы - 15 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5474, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН №) в пользу ФИО9 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 133 732 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 133 732 руб., начиная с 15.03.2024 г. по день фактической выплаты стоимости устранения в размере 133 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН №) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН №) расходы на производство судебных экспертиз в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 474,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская