Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-3049/2023;)~М-2600/2023 2-3049/2023 М-2600/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД 03RS0063-01-2023-003045-78

№ 2-113/2024 (2-3049/2023)

Категория 2.154


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на а/д в <адрес> 10 км +100 метров произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> гос.номер № нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос.номер № в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО. Выбранная ФИО1 форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 192 900 руб. и нотариальные услуги в размере 440 руб.

20.04.2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказало в осуществлении возмещения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу У№ выносит решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного ФИО1 категорично не согласен. Федеральным законом № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Страховщик после осмотра поврежденного ТС или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. 04.04.2023 г. по инициативе страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 333 200 руб., с учетом износа составляет 192 900 руб. Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, со страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 140 300 руб. (333 200 руб.-192 900 руб.)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

ФИО1 предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона закреплены сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду. причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) 136 дней Размер неустойки (пени) за 1 день = 140 300 * 1%=1 403 руб. Размер неустойки пени за период = 140 300 * 1%* 136=190 808 руб.

С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 38 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 140 300 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 190 808 руб. неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения из расчета 1 % от 140 300 руб., т.е 1 403 руб. в день, но не более 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 723,98 ру3блей

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил назначить дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи представитель ООО СК Сбербанк Страхование ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на а/д в <адрес> 10 км +100 метров произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1

Из представленного договора купли продажи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, (VIN) №, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № за 900 000 рублей.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО. Выбранная ФИО1 форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 192 900 руб. и нотариальные услуги в размере 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказало в осуществлении возмещения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ№ 58), размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методике.

В пункте 2.1 Единой методике, предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах,

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методике, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 000 рубля, с учетом износа составляет 119 330 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ

Могли быть образованы частично. Не соответствуют повреждения облицовки переднего бампера в нижней правой части, спойлера переднего бампера, зеркала заднего вида наружного левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №VIN) № с учетом причастных к ДТП повреждений с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа – 136 100 рублей, без учета износа -223 700 рублей.

Анализируя экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» »№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В судебном заедании представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, данное ходатайство отклонено, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство после ДТП ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано не было, кроме того как усматривается из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 920 000 рублей приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация, государственные номера № сданы, ФИО7 получены новый государственный номер №.

Поскольку, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № за 900 000 рублей, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано за 920 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены убытки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также не состоятельны доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» транспортное средство не было осмотрено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № продано ФИО7

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 900 рублей, что подтверждаемся платежными поручениями.

В ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате в ДТП без учета износа в размере 30 800 рублей (223 700 рублей – 192 900 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Форма осуществления страхового возмещения в заявлении было указано -организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб.

20.04.2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» отказала в осуществлении доплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления +20 рабочих дней) в размере 39 424 рублей (30 800 х 1%= 380 х128 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

Оснований для снижения нестойки не имеется.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 30 800 рублей, то есть 308 рублей в день, но не более 360 576 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 30 800 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ООО «Советник» заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых исполнитель обязался: изучить представленные документы заказчиком, подготовить и направить досудебную претензию в страховую компанию, подготовить и направить документы в судебный орган, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Оплата по договорам произведена истцом согласно квитанциям к приходно - кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично - на 21,95 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг досудебного регулирования в размере 1 756 рублей (8 000 х21,95%), расходы на представителя в суде в размере 6 585 рублей (30 000 руб. х 21,95%), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 20 рублей 95 копеек (2 100 руб. х 21,95% - 440 руб.), почтовые расходы в размере 158 рублей 91 копейка (723,98 руб. х 21,95%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично,

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 800 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 424 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 30 800 рублей, то есть 308 рублей в день, но не более 360 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг досудебного регулирования в размере 1 756 рублей, расходы на представителя в суде в размере 6 585 рублей, штраф в размере 16 400 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 20 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.