Решение № 2-2286/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2286/2024

Дело № 2-2286/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-002284-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Самаре, МВД России о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ГУ МВД России по Самарской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин по адресу: <адрес>, транспортное средство - патрульный автомобиль ДПС ВИС 298050 ГРЗ № под управлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 столкнулось с автомобилем KIA RIO ГРЗ № под управлением ФИО1.

По факту данного столкновения инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление по делу об административном нарушении номер УИН № (Приложение №), согласно которого, ФИО2, управляя автомобилем ВИС 298050 ГРЗ №, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование знака 3.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA RIO ГРЗ № под управлением ФИО1 Таким образом столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2

Из постановления по делу об административном нарушении № УИН № следует, что именно ФИО2, управляя автомобилем ВИС 298050 ГРЗ №, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование знака 3.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA RIO ГРЗ № под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства - патрульного автомобиля ДПС ВИС 298050 ГРЗ № является ГУ МВД России по Самарской области.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 362 086 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав размер ущерба, оцененного страховой компанией, несоразмерным причиненным автомобилю KIA RIO ГРЗ № повреждениям при ДТП, он обратился к независимому эксперту - ИП ФИО3 (ИНН: <***>) для проведения расчета рыночной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии заключением эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO ГРЗ № составляет 1 213 900 руб. При этом, в соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость автомобиля KIA RIO ГРЗ № составляет 969 000,00 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, осуществил расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков в соответствии с заключением независимого эксперта составила 317 444,40 руб.

Таким образом, считает, что размер причиненного ему ущерба вышеуказанным ДТП составил 289 469,60 руб. (969 000,00 (рыночная стоимость автомобиля KIA RIO ГРЗ №) - 362 086 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Совкомбанк страхование» - 317 444,40 (стоимость годных остатков).

Им в адрес ГУ МВД России по Самарской области направлено требование (досудебная претензия) о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не удовлетворена.

Также указывает на то, что в результате ДТП ему были также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, волнении, тревоги, раздражительности, подавленности настроения, что привело к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, то есть причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 469 руб. 60 коп., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», ФИО2, ненадлежащий ответчик ГУ МВД России по Самарской области заменен на надлежащего ответчика Управление МВД России по г. Самаре.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудника полиции, а произведенный расчет рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС не соответствует реальной объективной стоимости ремонта ТС с учетом износа.

Представитель ответчика МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку ответчики, извещенные о слушании дела по месту нахождения, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей ответчиков в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 66 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.Ж ).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что согласуется с позицией указанному в определение Судебной коллегии по гражданским делам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля ДПС ВИС 298050, государственный регистрационный номер № под управлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление по делу об административном нарушении УИН 18№, согласно которого, ФИО2, управляя автомобилем ВИС 298050, государственный регистрационный номер №, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование знака 3.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ДПС ВИС 298050, государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства - патрульного автомобиля ДПС ВИС 298050 ГРЗ № на праве оперативного управления является У МВД России по г. Самаре.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиков произведена выплата страхового возмещения в размере 362 086 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № составила 1 213 900 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № составила 969 000 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, осуществил расчет стоимости годных остатков, размер которых составил 317 444,40 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В действиях водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № ФИО1, нарушений ПДД не установлено и обратного ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, отсутствия вины ответчика в ДТП не предоставлено.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, напротив на вопрос суда пояснили, что отказываются ходатайствовать о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца в спорном ДТП.

При определении надлежащего ответчика по делу суд иходит из следующего.

Согласно выписке из приказа Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвод 2 роты 2 батальона полка ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ и за ним на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль ВИС 298050. государственный регистрационный номер № регион.

На основании п.2.1.2 Приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на баланс и передаче служебных транспортных средств» транспортное средство ДПС ВИС 298050, государственный регистрационный номер № регион передано в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 19 Положения об Управлении МВД России по г. Самаре, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управление является юридическим лицом в организационно –правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№, виновником указанного ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ВИС 298050, государственный регистрационный номер № допустивший нарушение требований, п. 1.3 ПДД РФ. Установлено, что спорное ДТП произошло когда ФИО2 исполнял трудовые обязательства.

Следовательно, Управления МВД России по г. Самаре, в силу ст. 1068,1079 ГК РФ, как работодатель несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, на Управление МВД России по г. Самаре лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права судом установлено, что по вине работника ответчика Управление МВД России по г. Самаре произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, ответчик как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия обязан оплатить разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. При этом обстоятельств того, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не установлено

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства,, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 362 086 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика Управления МВД России по г. Самаре в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289 469 руб. (969 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 362 086 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 317 444,40 руб. (стоимость годных остатков).

Доказательство иной стоимости восстановительного ремонта или отсутствия правовых оснований для взыскания с МВД России суммы ущерба суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков морального вреда, так как возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено.

Правовых оснований для взыскании с МВД России суммы ущерба, судебных расходов, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенных разъяснений, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Самаре, МВД России о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России по г. Самаре в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба от ДТП в размере 289 469 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., государственную пошлину 6 775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к МВД России отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.11.2024

Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

судья

секретарь