Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1693/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 апреля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ№ по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ№ по <адрес> и <адрес>» (далее по тексту ГУ «УПФ РФ №») о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Храпуновский экспертиментальный завод» и с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Саввинский электромеханический завод» для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла свою трудовую деятельность в Храпуновском электроремонтном заводе» в должности ученика изолировщика обмоток электрических машин и аппаратов (сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой) и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности ученика обмотчика эл. машин, изолировщика обмоток катушек сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой Саввинского электромеханического завода.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с письменным заявлением в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о назначении ей пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку №, так как ГУ УПФ РФ № не включило в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии изолировщика на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами Храпуновского электроремонтного завода.

После повторного обращения в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, решением комиссии ФИО1 была установлена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ при достижении 51 года по пп.2 п.1 статьи 30 ФЗ от 28.12. 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, истец считает, что ответчиком были нарушены ее права, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложыен выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что действительно, первоначально ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась за назначением досрочной страховой пенсии по старости и ей ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ № за № было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. О том, что по первичному обращению будет дан отказ в назначении пенсии, ей – истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, в день заседания комиссии, о принято решении ей незамедлительно было сообщено, и позднее, уже в ДД.ММ.ГГГГ года она получила письменный отказ. С данным отказом и решением комиссии ГУ УПФ, она согласилась, его не оспаривала, и по рекомендации ответчика спустя год заново обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии. Начиная сДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии. В суд с данным иском обратилась после того, как от третьих лиц, ранее работающих вместе с ней в тех же должностях и на предприятиях ей стало известно, что ее коллеги оспорили в судебном порядке отказы ГУ УПФ.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Ранее, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что истцу ФИО1 досрочная пенсия по старости по Списку № назначена и оснований для включения спорного периода для назначения досрочной пенсии по старости с первичного обращения в ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, поскольку законом установлен заявительный характер и свое право на назначении досрочной пенсии по старости истец реализовала обратившись в ГУ УПФ РФ № при достижении 51 года ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, поскольку по результатам первичного обращения истца, комиссией ГУ УПФ решение было вынесено 26.02. 2016 года, в суд с данным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлинное пенсионное дело ФИО1., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла свою трудовую деятельность в Храпуновском электроремонтном заводе» в должности ученика изолировщика обмоток электрических машин и аппаратов (сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой) и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности ученика обмотчика эл. машин, изолировщика обмоток катушек сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой Саввинского электромеханического завода.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с письменным заявлением в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о назначении ей пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием документов и льготной справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих ее занятость в данной профессии полный рабочий день, что предусмотрено Разъяснением № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответственных со статьями 12,76, и 78.1 закона РСФСР "О государственных пенсиях РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" утвержденное постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный отказ, истцом ранее не оспаривался, не оспаривается и в рамках данного гражданского дела.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела, в том числе из объяснений стороны истца установлено, что с указанным выше отказом, в котором ГУ УПФ РФ № определило ее право на назначение досрочной пенсии при достижении 51 года, истец согласилась.

Реализуя свое право на назначение досрочной пенсии, ФИО1 повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ № с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Списку №.

После повторного обращения в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, решением комиссии ФИО1 была установлена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ при достижении 51 года по пп.2 п.1 статьи 30 ФЗ от 28.12. 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что назначение пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было произведено ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, на основании ее письменного заявления, ранее вынесенное решение об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривалось, а также учитывая, что защите и восстановлению подлежит только нарушенное право гражданина, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности включить истцу периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости не имеется.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации граждане, реализовавшие конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеют право на социальное обеспечение, формы и виды которого зависят от особенностей их трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

В соответствии с пунктом 7 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую", в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и статьи 19 Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", приложением к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/19, трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено из объяснений самого истца, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением N 120 ГУ УПФ РФ №, о принятом решении ей стало известно в день вынесения данного отказа, по почте первоначально решение комиссии было получено ДД.ММ.ГГГГ года, повторно получено на руки на основании ее обращения ДД.ММ.ГГГГ года, с решением об отказе в назначении пенсии по первичному обращению она согласилась, повторно обратилась в ГУ УПФ и пенсия была назначена, в суд с данным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более трех лет.

Таким образом, о якобы нарушенном праве на досрочную трудовую пенсию по старости, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, срок для обращения в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по отказе во включении в стаж периодов работы и назначении пенсии, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный федеральным законом срок для обращения в суд по данной категории дел.

При этом, о восстановлении данного срока, истец не просила, письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес>» о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: