Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Ахадаевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Дульской И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прибайкальской районной администрации о признании распоряжения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском к Прибайкальской районной администрации, ФИО1 указал, что он работал в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя распоряжением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы им в судебном порядке, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ они признаны незаконными и подлежащими отмене, о чем он в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика. Также истец указывает, что его увольнение произведено спустя более месяца после проведения процедуры аттестации, что является нарушением п. 5 ст. 18 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Просит признать распоряжение Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности начальника <данные изъяты>, взыскать с Прибайкальской районной администрации в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом вступивших с ДД.ММ.ГГГГ изменений в оплате труда муниципальных служащих, утвержденных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец просит взыскать с Прибайкальской районной администрации в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>., причиненного ответчиком, поскольку вследствие незаконных действий работодателя у него резко ухудшилось здоровье, ДД.ММ.ГГГГ после вручения распоряжения об увольнении у него прямо на рабочем месте случился <данные изъяты>, на автомобиле скорой помощи он был доставлен в приемный покой <данные изъяты>, где ему была оказана экстренная медицинская помощь, ему до сих пор приходится применять медицинские препараты для восстановления здоровья; в результате незаконного увольнения он остался без работы и возможности заработка, испытывает в настоящее время финансовые трудности по обеспечению жизни своей семьи, не имею возможности оплачивать банковский кредит; незаконная аттестация, его незаконное увольнение стали причиной ухудшения здоровья у членов его семьи: жены <данные изъяты>; в результате незаконного увольнения подорвана его деловая и личная репутация как в профессиональном сообществе, так и среди людей, все это явилось причинами серьезного морального вреда, нанесенного ему, до сих пор он испытывает последствия этого, что выражается в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные в иске доводы и требования поддержал, уточнив требования о взыскании с Прибайкальской районной администрации в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в т.ч. НДФЛ). Дополнительно пояснил, что несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Прибайкальской районной администрации и вступление в силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ответчиком не приняты меры по урегулированию спора, более того, считает, что ответчик всеми способами не желает его восстановления на работе, намерено постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № исключил должность начальника <данные изъяты> из перечня главных должностей муниципальной службы и ввел должность руководителя <данные изъяты>, не являющейся должностью муниципальной службы. Это произошло сразу же после того, как сотрудники <данные изъяты> обратились с вопросом по его увольнению к врио главы республики Ц.А.С., который поручил в этом вопросе разобраться. Считает, что исключение должности начальника <данные изъяты> из перечня главных должностей муниципальной службы противоречит ст. 43 Устава МО «Прибайкальский район», Закону Республики Бурятия от 07 сентября 2007 г. №2427-III «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Бурятия». Ответчик исключил его (истца) из состава всех комиссий, в которых он ранее состоял как <данные изъяты>, также ответчик намеревался исключить его из состава комиссии по ЕГЭ, в которой он вправе участвовать не как должностное лицо, этого не случилось, так как состав комиссии утверждается в начале года приказом Министерства образования РБ. Ответчик игнорирует мнение Министерства образования РБ, поддержавшего его (истца) в этом споре, указание врио главы республики, не принимает во внимание решения судов, вновь ссылается на незаконные и отмененные в судебном порядке дисциплинарные взыскания, решении аттестационной комиссии, продолжает нарушать его трудовые права. Кроме того, окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ с задержкой, по его обращению в прокуратуру, ответчику выдано предписание трудовой инспекции о выплате компенсации. Просит удовлетворить заявленные требования, так как он намерен дальше трудиться в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Прибайкальской районной администрации ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на решение аттестационной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 замещаемой должности муниципальной службы – <данные изъяты>. Полагает, что установленный п. 5 ст. 18 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» срок для увольнения истца работодателем соблюден, поскольку время болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в месячный срок после проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о понижении в должности и предложены вакантные должности, имеющиеся в администрации и в ее структурных подразделениях. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении истцом согласия или несогласия с переводом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Процедура увольнения истца не нарушена. На момент увольнения решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Кроме того, восстановление истца на должность <данные изъяты> не представляется возможным, так как постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № эта должность исключена из перечня главных должностей муниципальной службы, ДД.ММ.ГГГГ введена должность руководителя <данные изъяты>, не являющаяся должностью муниципальной службы. Такое решение принято для оптимизации расходов на содержание муниципальной службы на основании служебной записки <данные изъяты> П.Д.В., который и был переведен на должность <данные изъяты>, вопрос о переводе <данные изъяты> на должность <данные изъяты> пока решается. Также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей Б.Т.Л., В.Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 81, 82 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно Федеральному закону от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ст. 3)

Для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки. (ст. 9)

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. (ч. 1)

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). (ч. 3)

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования. (ч. 4)

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается. (ч. 5)

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке. (ч. 6)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, являющейся главной муниципальной должностью муниципальной службы. ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальской районной администрацией с ФИО1 заключен трудовой договор на замещение указанной должности.

По итогам аттестации ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия признала ФИО1 несоответствующим замещаемой должности муниципальной службы <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял обязанности <данные изъяты> в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 решение аттестационной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций представитель Прибайкальской районной администрации ФИО2 присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальской районной администрацией было вручено ФИО1 уведомление о принятом работодателем решении о понижении его в должности с его согласия и предложены вакантные должности, имеющиеся в Прибайкальской районной администрации, соответствующей квалификации истца: <данные изъяты>, <данные изъяты>, также ФИО1 уведомлен работодателем, что в случае отказа от перевода на другую должность трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме уведомил ответчика о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указал на врученное ему уведомление, предупредил ответчика об ответственности за правовые последствия применения нормы п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком представлено суду повторное уведомление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о принятом работодателем решении о понижении ФИО1 в должности с его согласия и предложении вакантных должностей, но доказательств его вручения ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика составлен акт о непредставлении ФИО1 согласия или несогласия с переводом.

Распоряжением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации муниципальных служащих МО «Прибайкальский район», протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о согласии или несогласии с переводом на другую должность т ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от вакансий, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении согласия или несогласия с переводом. Пунктами 2, 3 распоряжения ответчиком решен вопрос по окончательному расчету истца, о возложении исполнения обязанностей <данные изъяты> на его заместителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По этим основаниям при рассмотрении настоящего дела суд принимает как обязательные и не подлежащие доказыванию или оспариванию установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и выводы о незаконности и отмене решения аттестационной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы <данные изъяты>.

В связи с тем, что несоответствие ФИО1 занимаемой должности <данные изъяты> вследствие его недостаточной квалификации не подтверждено результатами аттестации, проведенной в установленном порядке, то его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ является не законным. По этому основанию подлежат признанию незаконными и отмене пункты 1 и 2 распоряжения Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и об окончательном расчете истца при увольнении. Вместе с тем, поскольку п. 3 распоряжения Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком решен вопрос о возложении исполнения обязанностей <данные изъяты> на заместителя <данные изъяты> Д.О.В., которая фактически исполняла эти обязанности после увольнения ФИО1 до принятия нового работника на должность <данные изъяты>, включая принятие решений по указанной должности и подписание документов, то суд не находит оснований для отмены п. 3 распоряжения.

Оценивая довод истца в части его увольнения по истечении месяца после проведения аттестации, суд руководствуется положениями ст. 11 и ч. 6 ст. 81 ТК РФ, по смыслу которых периоды временной нетрудоспособности работника и период его пребывания в отпуске не засчитывается в месячный срок после проведения аттестации, по истечении которого осуществляется увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Вместе с тем в связи с отменой в судебном порядке решения аттестационной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает указанную дату как начало исчисления срока, установленного п. 5 ст. 18 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что восстановление истца на должность <данные изъяты> не представляется возможным в связи с ее исключением из перечня главных должностей муниципальной службы. Указанные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты трудовых прав работника и восстановления его в прежней должности, тем более, что решение об исключении должности из перечня главных должностей муниципальной службы принято ответчиком, препятствий для включения должности начальника <данные изъяты> в перечень главных должностей муниципальной службы и проведения ответчиком необходимых организационно-штатных процедур суд не усматривает.

Таким образом, поскольку увольнение истца является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, с учетом вступивших с 01 мая 2017 г. изменений в оплате труда муниципальных служащих, утвержденных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ежемесячное денежное содержание по должности <данные изъяты> повысилось с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из справки о среднедневном заработке истца <данные изъяты>., показаний свидетеля В.Е.А. составил <данные изъяты>. (в т.ч. НДФЛ, подлежащий исчислению, удержанию и уплате в бюджет в установленном порядке работодателем как налоговым агентом) согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств по выплате истцу суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в полном объеме без зачета денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оставив при этом за ответчиком право на взыскание излишне выплаченных сумм в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2)

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, нарушение прав истца при увольнении, нарушение права на труд и получение оплаты за него, в связи с чем суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, но частично в размере <данные изъяты> рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика с учетом длящегося нарушения прав истца, что следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, степень нравственных страданий истца, подтвержденных представленными ФИО1 медицинскими документами об ухудшении его здоровья в связи с увольнением, показаниями свидетеля В.Е.А. об ухудшении состояния здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ после уведомления об увольнении, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Прибайкальской районной администрации о признании распоряжения незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 распоряжения Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Прибайкальской районной администрации в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Прибайкальской районной администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.