Решение № 12-96/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края С.Б. Хрещатая, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» на постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО1 от ..................... ......................, которым КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 ..................... ...................... юридическое лицо КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» ИНН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку, несмотря на то, что собственником транспортного средства ГАЗ 221727, государственный регистрационный номер ...................... является «Пограничная центральная районная больница», в момент фиксации административного правонарушения ..................... транспортное средство использовалось работником ФИО2, следовательно, именно им допущено нарушение скоростного режима.

Законный представитель КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, полагаю, что постановление должностного лица отмене не подлежит по следующим основаниям, в силу следующего.

Постановлением административного органа КГБУЗ «Пограничеая ЦРБ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение ..................... правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому от ..................... ...................... следует, что ..................... в ..................... по адресу Приморский край, Хабаровск-Владивосток, 720 км водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 221727, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», ИНН <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 50 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - «КОРДОН», а постановление ...................... было вынесено старшим инспектором иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ..................... на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что транспортное средство ГАЗ 221727, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит КГБУЗ «Пограничная ЦРБ»

В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» является собственником транспортного средства ГАЗ 221727, государственный регистрационный номер <***>.

..................... водителю ФИО2 был выдан путевой лист ...................... с указанием адреса подачи, время выезда из гаража 08 часов 00 минут. Согласно отметкам в путевом листе, время возвращения в гараж 19 часов 00 минут ......................

Таким образом, установлено, что в период с ..................... минут ..................... транспортное средство находилось в распоряжении водителя ФИО2, который находится с собственником транспортного средства в трудовых отношениях и использует служебный автотранспорт в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

По смыслу ст.1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (то есть оплата штрафных санкций), будет тоже являться обязанностью юридического лица. Кроме того, обязанность по уплате административных штрафов может возлагаться на работодателя как на собственника транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что за рулем в качестве водителя находился ФИО2, который и должен быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в силу исполнения своих трудовых обязанностей, он выполнял функции по управлению автотранспортным средством на основании путевого листа и в интересах собственника транспортного средства, т.е. в интересах КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». В данном случае юридическое лицо использовало транспортное средство в собственных интересах, водителем являлся ФИО2, который не преследовал личных целей.

Таким образом, постановление о привлечении КГБУЗ «Погранчиная ЦРБ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное юридическому лицу наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законными, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО1 ..................... ......................, которым КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.Б. Хрещатая