Приговор № 1-175/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело № 1-175/2025

УИД: 78RS0007-01-2025-000785-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Руденко М.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Мейстельмана А.Я.,

При секретаре Бреккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11 ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутым 14.06.2019 по постановлению Мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга (вступившему в законную силу 08.08.2020) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, водительское удостоверение в установленный срок не сдал, штраф не оплатил и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 09 минут 22.11.2024 по территории г. Санкт-Петербурга, до момента его (ФИО2) остановки сотрудниками полиции в 16 часов 09 минут 22.11.2024 у <...> г. Колпино, Санкт- Петербурга, когда он (ФИО2) двигался по ул. Веры Слуцкой от бульвара Трудящихся к ул. Раумская, г. Колпино Санкт-Петербурга, 22.11.2024 в 16 часов 29 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № 013791, результат которого составил 0.000 мг/л, после чего при наличии достаточных оснований полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ему (ФИО2) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО2), находясь по вышеуказанному адресу, 22.11.2024 в 16 часов 42 минуты отказался.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, последствия применения которого ему были разъяснены.

На основании ст. 314 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый добровольно заявил суду соответствую???????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????Й?????????????????h?????????????h??????J???J????????????????????????????????????????J?J?J???h??

Препятствий к применению особого порядка судебного разбирательства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке - не имеется. Обвинение, предъявленное ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6573.3749.2 от 18.12.2024, <данные изъяты>. (л.д. 154-156).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, ранее не судим, <данные изъяты>, трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, для достижения всех целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями, СВДП с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: